Iată criza economică mondială?

Există o criză economică globală?

Potrivit multora, Alan Greenspan, fostul președinte al Rezervei Federale (Fed), care acționează ca banca centrală a Statelor Unite, are o criză comparabilă cu cea actuală la fiecare sută de ani. Deși groaza crizei a fost afectată de mulți în trecut, situația actuală, cel puțin deocamdată, nu poate fi comparată cu criza economică globală care a avut loc la sfârșitul anilor 1920. Diferența fundamentală este că, în acel moment, sectoare întregi au dat faliment, o serie de domenii necesitau intervenția statului.

Deci, acum există o recesiune, o turbulență financiară, o criză financiară, o criză a creditului sau ce? Și cum se raportează?

Totul este, în parte, interconectat și, bineînțeles, se întărește reciproc, dar nu se mai poate spune cu adevărat că unul l-a cauzat în mod necesar pe celălalt. Mai degrabă, putem vorbi despre convergența a două procese și apoi despre efectele lor care se consolidează reciproc.

Să ne uităm mai întâi la recesiune. Deși conceptul în sine nu este pe deplin clarificat, există mai multe interpretări dacă se referă la o scădere efectivă a PIB-ului sau o scădere a creșterii în timp.

Cert este că creșterea economică în Statele Unite a încetinit, a încetinit în ultimii ani și este de temut că ritmul de dezvoltare dictat în ultimii ani, parțial dictat de Asia și parțial de Europa, este în scădere. Din nou, pentru a o spune foarte simplu: aceasta este pe de o parte, deoarece creșterea nu poate dura pentru totdeauna. Dacă cineva își mărește averea de la 10 unități la 20 de unități, creșterea lor este de 100 la sută, dar pentru a atinge din nou creșterea de 100 la sută, adică pentru a urca până la 40 de unități, aveți deja nevoie de 20 de noi - acum să spunem total PIB-ul este dat de numărul de fabrici și fiecare unitate din exemplul anterior este o fabrică.

Pe de altă parte, creșterea este parțial determinată de producție și parțial de consum. Cu toate acestea, consumul din SUA a fost finanțat în mare parte prin credit, astfel încât în 2007, după primele eșecuri bancare, una dintre cele mai mari și încă valabile întrebări a fost exact cât va scădea consumul din cauza înăspririi aparente a împrumuturilor.

Pentru că dacă un cetățean american cumpără mai puține tricouri chinezești, mai puține fabrici noi de tricouri trebuie construite în China. Și o altă legătură importantă: dacă producătorul chinez de tricouri găsește piețe noi, de exemplu în Europa Centrală și de Est, unde nivelul de trai și consumul cresc în mod constant în majoritatea țărilor, adică cumpărăm tot mai multe tricouri, au nevoie de credit pentru a construi fabrica. Cu toate acestea, devine din ce în ce mai dificil și mai scump să obțineți un împrumut, adică vă gândiți de două ori dacă merită să construiți o nouă fabrică.

(Desigur, întrebarea este mult mai complexă decât aceasta, este suficient să luăm drept exemplu doar prețurile materiilor prime: acum cinci ani totul era mai ieftin, fabrica de tricouri cumpăra electricitatea și producătorul de computere mai profitabil. Apoi au vrut atât de multă energie electrică încât nu a fost suficient, a crescut prețul și numai fabrica mai profitabilă a putut să o cumpere, cealaltă a dat faliment, ceea ce, desigur, nu este bun pentru creșterea economică.)

Până în această vară, a existat o viziune aproape unanimă în viața economică internațională: SUA ar putea să scadă, iar slăbirea celui mai mare consumator și producător din lume va afecta economia mondială în ansamblu, dar Asia și Europa vor putea compensa procesul . Acum, acest punct de vedere pare a fi rupt un pic, din ce în ce mai mulți oameni menționează o recesiune majoră peste tot, dar despre criza economică reală, adică sectoare - de ex distrugerea zgomotoasă a agriculturii sau a construcțiilor la nivel mondial - nu există nicio îndoială. Și nu se pune problema, cel puțin pentru moment, de necesitatea salvării sectoarelor nebancare prin intervenția statului.

Ce s-a întâmplat?

De fapt, ne confruntăm cu al doilea val de criză acum, începutul crizei datând din primăvara anului 2007: atunci, pentru prima dată pe piața mondială, prețurile imobiliare din SUA au început să scadă. Practic, acesta poate fi considerat punctul de plecare al crizei.

În urma exploziei baloanelor dot.com și a atacului terorist din septembrie 2001, Fed, menționată mai sus, condusă de Greenspan a introdus rate de dobândă foarte mici pentru a stimula redresarea economică (mulți nu omit să menționeze responsabilitatea sa în situația actuală). Pe lângă ratele scăzute ale dobânzii, pe de o parte, fluxurile de bani către piețele de capital (nu merită să investești într-un depozit bancar), permițând companiilor să strângă capital mai ușor și, pe de altă parte, companiile au acces ușor la fonduri și împrumuturi pentru dezvoltarea lor.

Cu toate acestea, ratele scăzute ale dobânzii cresc și consumul gospodăriilor, încurajându-le să cumpere cu credit, ceea ce, la rândul său, promovează doar creșterea economică (există cineva căruia îi vinde bunurile.) În același timp, creditul este el însuși o marfă, un produs pe care băncile îl vinde: bani, care are un preț. Dobânzile reprezintă o mare parte din profiturile băncilor. Cu alte cuvinte, banca însăși este interesată să emită cât mai multe împrumuturi, desigur, dacă vede cu suficientă asigurare că debitorul poate rambursa sau are garanții adecvate. Adică, se poate presupune că debitorul are venituri adecvate sau, dacă există o problemă, garanția este destul de valoroasă.

În ultimii ani, două lucruri s-au întâmplat în paralel: odată cu explozia prețurilor imobiliare, valoarea acestora a crescut dincolo de garanțiile necesare pentru a asigura împrumuturile luate anterior, astfel încât băncile au început să ofere clienților lor tot mai multe împrumuturi, care sunt adesea mai puține și mai puțin monitorizate. Există multe cazuri în care nici cele mai elementare informații personale nu sunt corecte în contabilitatea anumitor împrumuturi.

Pe de altă parte, băncile au început să-și răspândească portofoliile de credite: au fost create produse derivate pe care s-a bazat împrumutul și profiturile generate în principiu. Chiar mai simplu: dacă un simplu muritor cumpără o unitate de investiții pentru a crește valoarea economiilor sale, ar putea exista în spatele său, să zicem, un portofoliu format din acțiuni listate. Dar, mai recent, a fost posibil să „investească în credit”: simplul muritor își dă banii pentru a-i împrumuta altcuiva și i se oferă o parte din câștigul din dobândă (în realitate, atunci când persoana obișnuită își pune banii) undeva, cu atât mai mult fiol în diferite medii). Cercul se încheie parțial atunci când cetățeanul american ia un alt împrumut (deoarece valoarea proprietății sale crește și există garanție) și apoi investește banii primiți din împrumut - într-un împrumut.

Prin urmare, ceea ce s-a întâmplat în ultimii ani poate fi asemănat cu o schemă piramidală, iar posibilitatea a ceea ce se întâmplă cu împrumuturile suprapuse dacă prețurile imobiliare încep să scadă în mod neașteptat, adică valoarea garanției, pur și simplu nu este modelată în paralel, să zicem, debitor. își pierde slujba, nu-i da „Doamne, pur și simplu nu-l găsești.

Dar de ce au scăzut prețurile imobiliare?

Povestea merită o Liturghie specială! Pe scurt, deoarece piața era deja supraîncălzită, parțial din cauza creșterii cererii de împrumuturi ieftine, a atins niveluri de preț nejustificat de ridicate, parțial pentru că cererea a scăzut oricum, nu în ultimul rând din cauza problemelor economiei SUA, printre altele, cu creșterea șomajului . (care nu au fost remediate nici prin dobânzi scăzute).

Unde s-au dus mulți bani?

Semnificativ nicăieri. După cum puteți vedea, procesul s-a bazat pe un credit nepotrivit și s-a pierdut profitul așteptat din împrumut, adică banii care nu au fost efectiv produși. Pe de altă parte, desigur, pierderea este evident cuantificabilă: prăbușirea împrumuturilor negarantate a lăsat bani, de exemplu, americanului care a luat împrumutul și nu este în stare să-l ramburseze, americanul care a cumpărat o unitate a eșuat și nu a să-și recupereze banii din cauza falimentului băncii de investiții sau a unei părți din aceasta. Într-un mod simplificat, băncile individuale acționează în același mod ca și în relația dintre cetățeanul obișnuit și bancă, astfel încât pierderile din sistemul bancar au apărut în același mod.

De ce nu doar SUA sunt afectate de criză?

Deoarece procesele pieței monetare sunt, de asemenea, „cele mai globalizate” dintre subprocesele economiei mondiale deja globalizate, în plus, rolul central îl joacă SUA. Când cineva merge în Ungaria și își pune banii în bancă, nu trebuie să ne imaginăm că i-au pus în seif: banca începe să învârtă banii pentru a obține un randament peste rata dobânzii la depozit acordată clientului, făcând astfel un profit și la depozit. El duce banii pe piața monetară, adică, pentru a-i spune simplu, îi împrumută altor bănci sau doar îi investește în valută străină, îi schimbă, îi încredințează unui administrator de fonduri de investiții, îi încredințează unei bănci mai mari etc. .

La fel fac și administratorii de fonduri mutuale, cei mari sunt mari și cei mici sunt mici. Și cei mai mici preiau adesea produsele unei companii mai mari din lanț sau doar combină mai multe companii (dacă banca X are un fond numit X, Y are un Y, atunci poate să vină un manager de fond mai mic, să cumpere de la ambele, să le pună împreună și vindeți Z numit unitate și toate acestea pot fi derulate la nesfârșit). Cu alte cuvinte, instrumentele derivate de credit, produsele menționate mai sus, au fost împrăștiate în întreaga lume, în plus, de multe ori: până când un produs a ajuns la investitorii dintr-o țară europeană, nu era posibil să știm exact ce se afla în spatele acestuia, atât de multe diferite combinațiile erau posibile. Exact asta a spus el toamna trecută, într-un val anterior al crizei, întrebarea că de multe ori băncile americane și europene nici nu știau cât de mult era expunerea lor la produsele afectate de criză, în împrumuturile restante.

Investițiile și băncile sunt, de asemenea, în pericol în Ungaria?

Ar fi dificil să excludem complet posibilitatea ca fondurile și băncile de investiții din Ungaria să cumpere și fonduri a căror valoare scăzuse. În același timp, părea sigur de un an, iar acum pare din ce în ce mai mult că acest tip de expunere directă este neglijabil, chiar dacă o instituție financiară maghiară a avut o pierdere în legătură cu criza, ar putea acoperi cu ușurință trebuind să ajung din urmă.

Trebuie remarcat faptul că problema menționată mai sus este că băncile nici nu știau cât de mult a fost expunerea lor, parțial reală și, în cele din urmă, din cauza neajunsurilor în reglementarea financiară a SUA, parțial secretul simplu. Este mai bine să descrieți o mică pierdere în tăcere decât să spuneți într-o stare de panică altfel că s-au pierdut câteva milioane în legătură cu criza.

Dar atunci de ce cad piața de valori și forintul?

Nici piața de valori maghiară, nici forintul nu sunt determinate în primul rând de investitori maghiari, ci de case de investiții străine mai mari, care cred că se poate câștiga mult pe așa-numitele piețe emergente, care sunt considerate în continuare mai riscante în general (cum ar fi regiunea noastră, dar China sau Sud). -Africa, de asemenea), unde nu, sau cel puțin riscul este considerat prea mare.

Când casele de investiții istorice intră în faliment, cuvântul risc este reevaluat, iar piețele vechi de puțin peste zece ani, cum ar fi cea maghiară, sunt puse automat în vânzare, ceea ce înseamnă că investitorii scot banii de pe piață și scapă de forintul - chiar dacă mulți doresc forinți sau pentru a vinde active de forint ca titluri de stat maghiare pe piața monetară, prețul forintului va scădea. Un alt rezultat al reevaluării cuvântului risc este că investitorii își transferă banii către obligațiunile de stat ale statelor dezvoltate, despre care se crede că sunt cele mai sigure - pe o bază „pentru că atunci nu poate cădea”. Și să recunoaștem: o obligațiune guvernamentală americană dintr-un birou din New York este mai sigură decât o țară membră a UE de patru ani, dar comunistă de douăzeci de ani și „poate Bucureștiul este capitala sa”.

Desigur, abaterea de la piețele de valori ajunge la țările dezvoltate la un moment dat, bursele europene și bineînțeles americane au scăzut în ultimele zile.

Performanța unei companii nu determină prețul acțiunii sale?

Dar, sau cel puțin în cea mai mare parte, există momente în care creierul brokerilor și al managerilor de portofoliu este copleșit de îndată ce vor să vadă banii care le-au fost încredințați sub forma unei investiții refugiu și să-și disperseze acțiunile. Pe de altă parte, percepția piețelor bursiere acum, indiferent de criza creditului, a fost înrăutățită de teama unei recesiuni generale, de mai bine de un an încoace. Cu toate acestea, dacă există o recesiune, rezultatele companiei listate și prețul acțiunilor sale vor scădea, de asemenea, deoarece nu va putea arăta un astfel de profit (și, astfel, dividend pe acțiune) sau potențial de creștere (credință în valoarea acțiunii).

Ce parte a proceselor psihice, răsturnarea creierului brokerilor în criză?

Mare. Aparent, deja în formare, deoarece criza creditului a fost parțial determinată de un optimism nefondat, de împrumuturi iresponsabile și uneori neregulate. Pe de altă parte, evident, frica înviată are, de asemenea, un rol uriaș de jucat în gestionarea „situației gata” actuale. S-ar putea să treacă, de asemenea, mai mult de un an între Bear Sterns vara trecută și falimentul săptămânal al Lehman Brothers, pentru că, deși fiecare bancă, ca nebună, își strânge practicile de împrumut și investiții, înseamnă și că devine din ce în ce mai dificil pentru ei să împrumute unul de altul. Cu toate acestea, și băncile de investiții sunt afectate în special de valul falimentelor, în timp ce o mare bancă de retail acoperă parțial operațiunile zilnice cu depozite plasate la acesta, faptul că clientul poate intra și retrage bani în orice moment, investiție băncile fac de obicei același lucru cu împrumuturile interbancare. La lista debitorilor răi, cu care nu sunt sau mai greu de tratat, acum sunt adăugați și ei.

De ce este necesară intervenția guvernului?

Tocmai pentru a atenua procesele de mai sus, adică pentru a atenua lipsa de bani cauzată de frică. Sistemul financiar în ansamblu este în pericol, deoarece nu poate fi exclus sută la sută ca ceea ce se întâmplă acum „mic” printre bănci să se răspândească și la populație. Adică, în timp ce acum băncile mai mari, care pot supraviețui fazei actuale a crizei fără întreruperi majore, nu dau bani jucătorilor mai mici, populația falimentată poate să nu dea bani băncilor, adică să meargă și să-și scoată depozitele (și pune banii în pernă). Și asta, dacă se întâmplă, poate distruge chiar și cele mai mari bănci cu cele mai bune performanțe în câteva minute. Fără o bancă, fără credit, fără bani - bazele economiei mondiale care sunt în vigoare de 200 de ani ar putea dispărea. Apoi, în loc de criză, merită să găsim un cuvânt nou.

Cat dureaza? Nici Wall Street nu știe

Piețele financiare din SUA au fost lovite de cea mai profundă criză din anii 1930 și încă nu vor vedea un sfârșit; Mai mult, criza financiară care a început acum 13 luni a intrat într-o nouă fază mult mai periculoasă decât înainte, a avertizat joi The Wall Street Journal. Potrivit prestigiosului cotidian economic, speranța că prejudiciul ar putea fi limitat la o mână de instituții financiare care au fost greșit calculate pe ipoteci s-a evaporat. Perturbările, care au afectat inițial piața ipotecară non-primară, acoperă deja instrumentele derivate, inclusiv asigurarea de credit vândută de AIG (CDS). Consecințele sunt „clare și brutale” pentru companiile cu restanțe: scăderea prețurilor acțiunilor și creditorii înspăimântați împing companiile cu probleme și mai adânci.

Așteptările că criza s-ar putea termina în curând au dispărut, a spus The Wall Street Journal. "Aceasta este cea mai mare criză de la Marea Depresiune, fără îndoială", a menționat ziarul Mark Gertler, economist la Universitatea din New York, dar vestea bună este că există mecanisme de tratament care nu existau la acea vreme .

Ziarul a menționat că, în timp ce guvernul spera că naționalizarea AIG ar putea opri panica financiară, piața bursieră a răspuns brut, stocurile au scăzut miercuri și prețul aurului a crescut cu 89 de dolari pe uncie. Investitorii ghicesc care companie va fi următoarea pe lista Trezoreriei și Fed. Potrivit lucrării, nu este exclus ca de acum înainte să apară din ce în ce mai multe melodrame financiare în fiecare săptămână, iar odată cu prăbușirea fiecărei companii, frica se va intensifica, panica se va răspândi.

Potrivit The Wall Street Journal, sistemul bancar de rezervă federal mai devreme sau mai târziu va rămâne fără bani și nu va putea finanța mai multe preluări. Marea întrebare legată de evoluțiile recente, a spus ziarul, este ce vor costa injecțiile federale de capital; depinde de modul în care s-au naționalizat până acum cele trei institute, AIG Insurance și Fannie Mae și Freddie Mac, un creditor ipotecar cu 10 zile mai devreme. (MTI)