Eram mai multe maimuțe de apă

Poate că cea mai interesantă perioadă a dezvoltării noastre tribale este de două-trei milioane de ani după separarea noastră de afide. Ce factori evolutivi ne-au afectat strămoșii în această perioadă? Cum modelează știința ceea ce s-a întâmplat atunci?

În principiu, există două idei pe această temă: teoria savanei și teoria maimuțelor. În cercurile științifice, primul este considerat mai acceptat. Potrivit acestui lucru, strămoșii noștri îndepărtați au părăsit pădurile tropicale din anumite motive în urmă cu 6,5 până la 7 milioane de ani și au intrat în savană. De atunci, tot ceea ce li s-a întâmplat evolutiv poate fi urmărit înapoi la această schimbare ecologică și de mediu. Trebuiau să stea pe două picioare, deoarece astfel puteau vedea mai departe pe teren deschis și să ajungă mai departe pe jos (spre deosebire de încheieturile cimpanzeilor). Îndreptate, mâinile lor eliberate, permițându-le să arunce, să transporte, orice.

Deoarece noul lor mediu era un teren mult mai periculos decât pădurea tropicală obișnuită, au fuzionat într-o echipă mai mare, ceea ce a permis o cooperare mai strânsă, o vânătoare mai reușită, împărțirea hranei și, de asemenea, a avut un efect pozitiv asupra dezvoltării comunicării.

Acesta pare un raționament logic, dar teoria savanei conține, de asemenea, o serie de afirmații ciudate. El explică pierderea părului corpului, de exemplu, prin faptul că era foarte cald, chiar dacă leul sau ghepardul îl suportă cu păr. Formarea țesutului adipos relativ gros sub pielea umană, care nu este cu adevărat tipică mamiferelor terestre, deși poate fi urmărită de faptul că, dacă era rece, a înlocuit părul izolant pierdut.

Dincolo de argumentul contradictoriu, una dintre cele mai mari neajunsuri ale teoriei savanei este că nici măcar nu încearcă să explice de ce a trebuit să părăsim plăcutele păduri tropicale când „nepotul” nostru, cimpanzeul, a fost acolo foarte bine de atunci.

Dar teoria maimuței?

Spre deosebire de prima, teoria pepenelui verde încearcă să modeleze evenimentele din perioada în cauză cu o abordare complet diferită. Ideea originală poartă numele lui Sir Alister Hardy, un excelent biolog marin care și-a prezentat ideile în câteva articole de ziar din anii 1960. Teoria detaliată a fost dezvoltată - încurajată de Hardy - de Elaine Morgan, care în calitate de scriitor și jurnalist este implicată și astăzi în popularizarea științei.

Esența ipotezei este că oamenii au o serie de trăsături anatomice care nu se găsesc la primatele înrudite, dar pot fi găsite la mamiferele marine care s-au adaptat la un stil de viață acvatic după existența lor pre-uscat. Conform teoriei, un grup de strămoși au fost strămutați din habitatul lor tradițional, pădurea tropicală, prin evenimente accidentale (de exemplu, modificări geologice) după separarea lor de antropoide, dar înainte de apariția Australopopeciei și au cheltuit de la un milion la două milioane ani pe o insulă închisă de mare.

Aici, pentru a supraviețui, au fost forțați să-și completeze dieta cu alimente de pe plajă sau de la mare, așa că au început treptat să se adapteze stilului de viață acvatic. Acest proces se datorează goliciunii noastre, mersului pe două picioare, dragostei față de apă, nasului proeminent și nărilor orientate în jos, lacrimi sărate, capacității de a transpira violent, reflexului de imersie al făturilor noastre, reglării respirației, tampoanelor noastre de grăsime și o serie de alte caracteristici.

Adaptarea la stilul de viață marin s-a oprit când, din nou doar ca urmare a schimbărilor geologice, insula a fost reunită cu continentul și strămoșii noștri au avut ocazia să se întoarcă. Cu toate acestea, schimbările din timpul perioadei de izolare au marcat țărmurile râurilor și lacurilor și ale savanei ca habitate noi pentru ele în locul pădurii tropicale.

Ce informații avem despre aceste schimbări geologice?

Din studiile geologice din ultimele decenii, știm că la momentul în care a avut loc procesul de înțărcare din cimpanzeu, așa că acum 4-6 milioane de ani, o parte din Africa de Est s-a scufundat ca urmare a mișcărilor de scoarță și a fost aproape complet inundată de indian Ocean. Fostele vârfuri montane au format insule care, două milioane de ani mai târziu, când zona a crescut din nou, s-au reconectat cu continentul.

Acest fapt, pe care, apropo, nimeni altcineva nu-l știa la momentul teoriei maimuțelor, este un mare plus pentru imagine. Dacă ar exista maimuțe prinse pe una dintre insule, ar putea alege între două lucruri: fie moarte de foame, fie persistă în fructele de mare. Dacă cineva este într-adevăr flămând, va mânca în mod evident midiile, melcii și orice altceva care se găsește pe mal la, să zicem, la maree.

Grupul care a reușit să supraviețuiască în acest fel a avut deja o șansă serioasă să înceapă pe această linie de dezvoltare. Coincidențele și evenimentele speciale, cum ar fi dezastrele, au jucat întotdeauna un rol major în evoluție. Mai mult, experții sunt din ce în ce mai de părere că diversitatea organismelor vii nu se datorează în primul rând selecției, ci întâmplării.

Dacă totul merge atât de bine, care ar putea fi motivul pentru care teoria maimuțelor este încă mai puțin susținută în rândul profesioniștilor?

Agaiumbuk „cu picioare de rață”

O nouă teorie este adoptată întotdeauna încet, uneori este nevoie de mai multe schimbări generaționale pentru a fi luate cu adevărat în serios. În urmă cu douăzeci de ani, era considerat complet nerealist să presupunem că a existat o perioadă în care strămoșii noștri trăiau un stil de viață acvatic. Astăzi suntem acolo că cele mai bune cărți despre evoluția umană o menționează deja printre posibilele teorii, așa că aș putea spune și că se apropie.

Din punct de vedere științific, succesul unei teorii depinde în primul rând de câte întrebări răspunde. Teoria pepenelui roșu pare să răspundă la mai multe întrebări decât teoria savanei. Paleontologii se luptă de ani de zile cu faptul ciudat că majoritatea campingurilor gay excavate sunt pe malul apei. O maimuță nu are nimic de câștigat pe malul mării, deoarece urăște apa pe de o parte și prada ușoară pentru prădători pe de altă parte. Cu toate acestea, ne place să ne relaxăm lângă râuri și lacuri, ca să nu mai vorbim de plaje.

Acest lucru nu se explică prin comportamentul cimpanzeilor, care pot fi îngrădite în grădini zoologice cu șanțuri de până la un metru lățime, sau prin teoria savanei. Este destul de dificil să acceptăm că o jumătate dintr-o anumită specie rămâne în pădure, cealaltă jumătate începe brusc să iubească apa, devine goală, crește un strat de păr și capătă trăsături aproape imposibil de asociat cu stilul de viață al savanei. Hardy a adunat aproximativ patruzeci de astfel de trăsături anatomice și comportamentale ale omului.

Deci, numărul coincidențelor este suficient de mare pentru a lua în serios teoria maimuțelor de apă. Pot spune că cuvântul teoria teoretică este rău în această competiție a teoriei științifice, dar în același timp nu trebuie uitat că nici una dintre ipoteze nu poate fi dovedită cu exclusivitate absolută.

Ceea ce lipsește pentru certitudine deplină?

În primul rând fosile din perioada în cauză. Acest lucru se datorează faptului că nu avem fosile din intervalul de aproximativ trei milioane de ani de la separarea noastră de cimpanzei și, prin urmare, este foarte dificil să dovedim ceva. În mod ciudat, acest fapt întărește oarecum teoria maimuțelor de apă, întrucât toată lumea știe că fosilele din organismele de coastă supraviețuiesc foarte rar, deoarece corpurile lor sunt spălate rapid în apă de mare. Este nevoie de un noroc extraordinar pentru a da peste o astfel de constatare.

Principala critică a teoriei pepenelui verde este că, dacă începem cu adevărat să ne adaptăm la stilul de viață marin în acel moment, de ce nu avem niciuna dintre cele cinci caracteristici comune ale mamiferelor marine? Deci, de ce nu sunt urechile noastre mai mici? De ce nu au fost scurtate sau remodelate membrele noastre? De ce nu avem un rinichi disproporționat de mare? De ce laptele matern este scăzut în grăsimi și proteine? De ce nou-născuții noștri nu sunt independenți?

Teoria nu susține că în tranziția către un stil de viață marin, omul a atins deja nivelul unui delfin, focă sau balenă. Doar că a pornit pe această cale timp de 1,5 până la 2 milioane de ani.

Cu toate acestea, acest timp a fost suficient pentru o serie de schimbări foarte semnificative, cum ar fi căderea părului, îndreptarea sau remodelarea oaselor pelvine. Nu există nicio contradicție aici?

În astfel de dezbateri, a întreba de ce sau de ce fiecare schimbare nu a avut loc într-o anumită perioadă de timp este complet lipsită de sens. În cazul diferitelor specii, nu este posibil să se decidă cât timp vor avea loc transformările. Nu știm suficient despre funcționarea corpului uman sau animal pentru a putea spune ce schimbări de proprietăți se desfășoară cu ușurință și care proprietăți se schimbă greu.

Mamiferele marine au trecut la viața acvatică acum 30 - 40 de milioane de ani. Motivele pentru acest lucru sunt încă necunoscute. Puteți vedea că balena și delfinul au migrat complet către noul mediu, iar micuții lor se nasc și ei în mare. Sigiliul și morsa, pe de altă parte, continuă să insiste asupra nașterii pe țărm. Mai mult, în cea mai mare parte, poate face acest lucru doar pe insule, deoarece dacă s-ar naște pe malul continentelor, marii prădători ar putea în curând să treacă la noua sursă de hrană.

Ceea ce nu este dăunător rămâne întotdeauna în evoluție. Nu vă putem spune ce a determinat balena și delfinul să nască în apă și nici nu știm de ce foca și morsa nu au ajuns atât de departe. Există o mulțime de factori necunoscuți în acest sistem complex.

Unul dintre principalele argumente ale teoriei este că pierderea părului din corp este, de asemenea, o consecință a stilului de viață marin, deoarece ne permite să ne mișcăm mai repede în apă. Cu toate acestea, criticii spun că creșterea vitezei care poate fi realizată în acest mod este neglijabilă și nu oferă un avantaj evolutiv.

Acesta este doar un argument limitat, deoarece vidra de mare, de exemplu, este păroasă și există chiar și un pește de recif de corali care este, de asemenea, păros. Pe baza acestora, prin urmare, nu se poate spune că stilul de viață acvatic nu tolerează părul. În general, argumentele împotriva teoriei ignoră adesea abordarea evolutivă. Și în acest caz, comparația cu cimpanzeul este deosebit de interesantă, deoarece dezvoltarea noastră s-a separat de ei cu multe milioane de ani în urmă.

Trebuie să ne uităm la modul în care structura pielii lor, localizarea glandelor sudoripare și distribuția părului lor sunt comparate cu cele umane. Dacă ne uităm la acest lucru, nu ne asemănăm cu adevărat, ceea ce nu înseamnă imediat că un om ar fi un mamifer marin. Cu toate acestea, nu merită să susținem că avem proprietăți care amintesc de mamiferele acvatice.

Sigur, se poate spune că toate s-au format din întâmplare, dar atunci trebuie să dai seama de ce există un total de patruzeci de astfel de coincidențe. În plus, nu trebuie să uităm că presupusul proces de specializare a fost întrerupt brusc și strămoșul nostru s-a întors din nou pe continent, așa că de atunci a fost influențat de alți factori evolutivi.

În afară de teoria savanei și a maimuțelor de apă, există vreo altă teorie cuprinzătoare care să se ocupe de această etapă a procesului de devenire umană?

Nu există așa ceva. Acest lucru se explică de fapt prin faptul că acest lucru începe să devină serios acum. O caracteristică comună a teoriilor despre evoluția umană este că au fost nevoiți să gestioneze foarte puține date până acum. Acest lucru a dus adesea la concluzii uimitoare și imposibile.

Dintre prostii, teoria radiatorului este preferata mea, care încearcă să explice creșterea rapidă a dimensiunii creierului uman în ultimele două milioane de ani. Concluzia este că, în timp ce rulează în savană, corpul se încălzește foarte tare, astfel încât sângele cald care intră în creier începe să distrugă celulele nervoase, la care corpul uman a răspuns crescând treptat dimensiunea creierului. Nu este greu de văzut că aceasta este o imposibilitate evidentă.

Cele mai importante afirmații ale teoriei pepenelui verde

Părul rar al corpului

Părul face înotul dificil. În cazul unui stil de viață acvatic, lipsa acestuia este compensată de apă (protejează de razele soarelui; efecte mecanice minore asupra pielii din apă). Omul este singurul primat al cărui corp este practic gol. Contraargument: Există mamifere cu blană (vidre, castori, urși polari) care trăiesc viața acvatică. Creșterea vitezei asociată cu căderea părului în timpul înotului este neglijabilă și, prin urmare, nu are niciun avantaj evolutiv.

Mergând pe două picioare

Omul este singurul mamifer care călătorește pe două picioare. Acest lucru ar fi putut fi ajutat de stilul de viață acvatic și de înot, deoarece este mai ușor și mai practic să vă mișcați și să înotați pe două picioare în apă în ceea ce privește aportul de aer.

Lacrimi sărate, transpirații

Omul elimină o cantitate semnificativă de sare cu transpirația și lacrimile sale (aceasta poate fi folosită mult timp pentru a elimina excesul preluat cu fructe de mare sau înghițirea accidentală). Fenomenul nu are loc la maimuțe și un număr mare de glande sudoripare resp. locația sa îi diferențiază de asemenea (cimpanzeul transpira puțin doar pe palmă, în timp ce un bărbat transpira pe toată suprafața corpului). Contraargument: Lacrimile și transpirația sunt sărate la toate animalele, deoarece sursa lor de lichid, plasma sanguină a corpului, este, de asemenea, sărată. Lacrimile și transpirația umană nu sunt mai sărate decât plasma, deci funcția sa excretorie nu prevalează. Excreția de sare în organismele vii este efectuată de rinichi.

Respirație reglabilă

La fel ca mamiferele marine, oamenii sunt capabili să-și regleze respirația și să-și rețină respirația. Acest lucru este vital pentru stilul de viață acvatic și majoritatea mamiferelor terestre nu pot. Contraargument: s-a observat că destul de multe mamifere terestre sunt capabile să-și regleze respirația (de exemplu, câine și multe specii de maimuțe). În plus, focile și balenele nu rețin aerul, ci stochează oxigenul folosit în scufundări în sânge.

Reflex de scufundare

Nou-născuții își țin automat respirația până la vârsta de trei luni când intră în apă. Acest lucru poate fi un avantaj în cazul unui stil de viață acvatic (probabil strămoșii noștri s-au născut în apă). Ar fi ciudat dacă acest reflex s-ar fi dezvoltat în condiții terestre. Contraindicație: observată la alte mamifere terestre. Mediul apos le amintește probabil celor mici de timpul petrecut în lichidul amniotic.

Încetinirea bătăilor inimii în apă

Bătăile inimii unei persoane sub apă în repaus scad de la 70 la 30 pe minut (astfel corpul economisește oxigen sub apă). Contraargument: Un fenomen similar poate fi observat la majoritatea mamiferelor terestre.

Nările orientate în jos

Deschiderea nazală a primatelor se îndreaptă în față, în timp ce cea a oamenilor este în jos (efect de clopot scufundător: deci apa nu poate curge în nasul nostru). Contraargument: Deoarece forma nasului uman este destul de variată, această caracteristică poate fi și rezultatul selecției sexuale.

Atracție pentru apă

Plutește între degete

Țesutul adipos sub piele

Stratul de grăsime de sub pielea umană nu este tipic pentru animalele cu mamifere calde. Este în primul rând o caracteristică a mamiferelor marine și este folosit pentru izolarea corpului sub apă. Contraargument: dezvoltarea sa poate fi rezultatul selecției sexului, dovadă fiind faptul că femeile au mai multe grăsimi sub piele. Obezitatea ar putea deveni un fenomen larg răspândit în vremea noastră, nu ar putea fi obișnuită în rândul popoarelor de vânători-culegători.