Înghițiți sistemul?

Raport

Belpol

6 decembrie a fost ultima zi de proces pentru dr. În cazul lui Erzsébet M. în Curtea Orășenească Szentendre. Reclamantul, reprezentantul Autorității de tutelă, nu s-a prezentat la ședință, astfel că, din cauza noilor fapte care au apărut la ședință, decizia nu a putut fi anunțată.

Dr. M. a apelat la Autoritatea de tutelă a lui V pentru ajutor la începutul lunii decembrie 2009, deoarece a simțit că singură nu poate face față conflictelor de lungă durată dintre ea și casa ei de bătrâni. M. s-a mutat într-o casă administrată de investitori privați în 2005, după ce a fost singurul loc în care a fost dispus să contracteze locuințe și să aibă grijă pentru tot restul vieții cu o femeie cu psihiatru cu dizabilități, care avea atunci doar cincizeci și câțiva ani. Termenii exacți ai îngrijirii au fost stabiliți într-un contract, iar proprietatea asupra proprietății medicului a trecut la firma care operează casa. Inițial, buna cooperare a fost împovărată cu probleme din ce în ce mai grave de-a lungul timpului: Erzsébet a spus că locuința a încălcat contractul în serie, în timp ce, potrivit casei, dr. M. avea cerințe din ce în ce mai nerealiste.

Acasă, îngrijitor

Calvarul medical al lui M. durase mai mult de zece ani la acea vreme: Elizabeth, inițial redusă ca pacient psihiatric, lua nouăsprezece medicamente, iar starea ei fizică și mentală se deteriora într-un ritm din ce în ce mai mare. Femeia de talie medie a câștigat o sută zece kilograme ca efect secundar al dozei mari de antipsihotice; din cauza tiroidei și a diabetului, a încetat să fie curat și incapabil să se curățeze corect - iar relația sa cu personalul de acasă s-a deteriorat într-o asemenea măsură încât nu le-a putut cere ajutorul. Cea mai mare povară a devenit gospodăria forțată, întrucât dr. M., care nu era o mare parte din tovarășul ei printre bătrânii rezidenți ai casei, își trăia viața „afară” cât putea: mergea la bibliotecă, club de gimnastică, mergea într-o excursie, chiar a întins mâna să mănânce în oraș. Dar toate eforturile depuse de Elisabeta pentru a-și păstra demnitatea umană au fost încet fără sens: chinurile neputinței au fost agravate de urbanizarea emoțională și pierderea memoriei cauzate de droguri. „Am fost și eu medic, am avut încredere în medici”, explică el de ce era un pacient extrem de ascultător.

Apoi, în ajunul Anului Nou 2008, ceva s-a întors în cabinetul medicului: sfidând instrucțiunile medicale, el a decis să-și elimine treptat medicamentele, conform unui sistem de auto-configurare, o dată la trei până la patru săptămâni, în timp ce își monitoriza în mod constant propria stare. cu instrumentele de care dispune. Deși nu a primit ajutor profesional de la niciunul dintre colegii săi, lucrurile au mers destul de bine: a slăbit douăzeci de lire sterline, pofta de viață a început să se întoarcă. Se apropia deja de sfârșitul listei când a făcut o greșeală fatală: a lăsat trei medicamente simultan, dublând doza zilnică de medicament care conține hormoni pentru a-l ajuta să slăbească. „Am obținut o analiză de sânge din rezultatele de până acum", spune el, „și a fost o greșeală. Hormonul tiroidian crescut a provocat o neliniște psihomotorie și m-am strecurat într-o psihoză", care s-a încheiat cu un tratament activ coercitiv cu bandaje, acțiune îndelungată injecții. Dr. M. a fost absorbit aproape permanent de sistemul de îngrijire psihiatrică.

Apoi, când a depășit dificultatea, i-a venit în minte că îngrijitorul psihiatric unde fusese tratată fusese abordat la casa de îngrijire medicală V. astfel încât psihiatria să ofere expertiza oficială că dr. M. avea nevoie de îngrijire într-un cămin psihiatric. . Instituția lui V. s-a ocupat de trei rezidenți vârstnici într-un mod similar în ultimii cinci ani. Și oricine intră în „mintea socială” probabil că nu va mai ieși din ea.

Secretele deschise

Procedura se bazează pe rapoartele finale ale spitalului doctorului M., deși nu a autorizat pe nimeni să transmită aceste documente nimănui: cel mai puțin, instituția cu care are conflicte și dispute recurente. Un alt fapt interesant este că mișcarea acasă de a limita autodeterminarea în materie de proprietate s-a bazat pe informațiile de la sucursala cooperativă locală de economii, potrivit căreia Dr. M. a deschis un nou cont curent la ei pentru o sută de mii de forinți, beneficiar al căruia este Biserica Catolică. În ianuarie, a deschis încă cinci conturi în care dorea să pună bani în burse pentru studenți bine educați din micul oraș. Dr. M. nu a înțeles cum ar putea afla acasă cum deține proprietate privată, deși bănuia că sucursala îl anunțase pe managerul casei - în orice caz, aflând știrea, a apelat la Supravegherea de Stat Instituțiile financiare (HFSA) pentru încălcarea secretului bancar și, de asemenea, a informat managerul sucursalei. Anunțul a devenit un alt „caz” din dosarul lui M. că, conform interpretării expertului psihiatrului, „dr. M. a persecutat concepții greșite paranoice”, deci este justificat să se dispună o tutelă restrictivă.

În sala de judecată

„Așadar, expertul spune că, fără control extern, o stare maniacală poate reapărea, ducând la abandonarea medicamentului și ducând astfel la o„ afecțiune decompensată ”care poate fi clasificată ca periculoasă? întreabă judecătorul însărcinat cu procesul. "Da. Starea maniacală este ca o beție ușoară, explică expertul. „Se simte sănătoasă, ergo crede că nu este necesar să continuați să luați medicamentele, ceea ce ar putea duce la o afecțiune mai gravă.” „Dar în cazul menționat s-a întâmplat contrariul”, subliniază judecătorul. „Ați încetat să luați medicamente mai întâi, deoarece ați fost convins că medicamentul dvs. este inadecvat și a dus la o stare maniacală, nu-i așa?” „Am vorbit în general”, se retrage expertul detașat. Deci întreb, credeți că este garantată discreția inculpatului? " Dr. M. E. a fost supus unui tratament psihiatric de nenumărate ori din 1986. Pe baza bolii sale și a experienței sale de până acum, nu văd nicio asigurare că actuala stare compensată și bună va fi menținută ", conchide dr. P.

"Tutela în sine este stresantă pentru pacient? Și agravează starea lui? Dar de ce să nu știi despre asta?" Întreabă judecătorul. "Am condamnat zeci de cazuri de tutelă până acum, dar nimeni nu a spus asta vreodată. nu vin ei înșiși, dr. M. ar fi fost sub tutelă mult timp. Nu putem anunța decizia acum, dar tot ce pot spune este că s-a născut. "

Afară, la soare, M. dă mâna, toată lumea este fericită. După închiderea procesului, judecătorul îl interogează în continuare pe dr. H. când sună telefonul lui H. un coleg de la Borsod cere sfaturi. Unul dintre clienții ei tocmai a născut, tocmai fusese eliberată din spital. Se teme că se va dezvolta o criză pentru el, deoarece autoritatea tutelară, în ciuda faptului că are un tată și o familie de susținere, a inițiat plasarea mamei sub tutelă restrictivă.