Cine, ce ar fi trebuit să-și amintească în cazul criminalității din sec?

El se află în proceduri penale de șase ani, înainte de trei ani „el a fost bebelușul măcelarului Mór, dovedindu-i un fals alibi lui Ede Kaiser pentru timpul jafului băncii în care a luat opt vieți”. A trebuit să părăsească școala și apoi școala de seară și pentru asta. El a deținut titlul de „Prietena iubitei maure” până în februarie 2007, când poliția a anunțat „poate exista o altă soluție la cazul maur”, ceea ce înseamnă că poate Ede Kaiser, care nu fusese condamnat la închisoare pe viață până atunci, a fost unul dintre ucigași.

Anita Gyuris a fost semnalată de comisia de judecată metropolitană la sediul poliției naționale la 7 decembrie 2005 pentru mărturie mincinoasă.

Desigur, în sens juridic, acesta nu a fost un proces verbal, ci doar o transcriere în care instanța a informat poliția că Miklós O., care a fost menționat în proces doar ca „martor numărul unu”, a făcut un proces verbal. Potrivit acestui lucru, tatăl Anitei Gyuris, Ferenc Gyuris, numit de martor ca Ferenc Üveges, i-a spus odată că „Ede Kaiser nu era cu ei în după-amiaza în cauză sau în ziua masacrului de la Mór, ea a venit doar acasă cu Anita după-amiaza și, prin urmare, a crezut că se înșeală. martor în acest caz ”. Potrivit poliției, Miklós O. era un denunțător deosebit de sârguincios. Muncitor suspicios.

Denunțătorul malițios și harnic

Ofițerul de poliție cu multă experiență, care a preluat raportul său și l-a înaintat celor responsabili, a declarat instanței că s-a ocupat de mulți denunțăori, dar majoritatea a ajuns la un singur telefon. Cu toate acestea, martorul numărul unu a vrut să fie sigur.

În cel de-al doilea anunț, el a menționat deja că doi bărbați știu și despre mărturia falsă a lui Feri Üveges, au în mod regulat bere cu Feri în micul pub de la parterul imobilului, știu despre asta. Se pare că a vrut cu orice preț să extorce procedurile penale împotriva lui Gyuris.

El sau ea a reușit. În principiu, chiar și instanța ar fi putut face acest lucru pentru a denunța familia Gyuris și mama fostei iubite a lui Ede Kaiser, Sera Weiner. Judecătorul Zoltán Varga, care acționa în primă instanță în primul proces Mór, nu a lăsat nicio îndoială că el nu credea în familie, potrivit acestuia, au depus mărturii false, așa că au încercat să demonstreze un alibi lui Kaiser la acea vreme a jafului. Chiar și atunci, singura întrebare era dacă judecătorul Varga va face raportul sau verdictul de pronunțare a verdictului final la a doua instanță sau ambii ar trebui să lase procuraturii să sesizeze mărturia falsă și să-și facă treaba.

Gyuris a fost interogat pentru prima dată ca martor în ancheta Mór la trei luni după arestările lui Ede Kaiser și László Hajdú; Anita pe 8 octombrie, părinții ei șase zile mai târziu.

Dovezi ignorate

De fapt, fata a fost văzută accidental de poliție: a dus o scrisoare către Kaiser la închisoare, din care anchetatorii au fost imediat anunțați. Câteva minute mai târziu, tânăra de 17 ani de atunci s-a trezit într-o cameră de interogare și o mulțime de întrebări i-au plouat. În calitate de consilier al Anitei Gyuris, avocat care a devenit judecător penal în fața instanței, Ágnes Parti a subliniat în discursul său că nu s-a făcut niciun proces-verbal sau nici măcar o notă de reamintire despre unele dintre „conversațiile” cu fata.

Potrivit lui Ágnes Parti, poliția a devenit și ea accidentală importantă, dar ulterior a neglijat dovezile.

Anita le-a spus anchetatorilor că, la fel ca mulți adolescenți contemporani îndrăgostiți, ține un jurnal în care înregistrează evenimente importante pentru ea, inclusiv când și cât timp a petrecut cu Kaiser Ed. „Anchetatorii s-au repezit la apartamentul lui Gyuris și au confiscat jurnalul”, a reamintit Ágnes Parti, adăugând că Anita a scris în jurnal pe 9 mai: „Am fost cu Ede toată ziua”. Anchetatorii au chestionat de mai multe ori și în detaliu familia Gyuris și Serena Weiner, care au devenit martori (pe atunci suspectați de mărturie mincinoasă), deoarece Anita Gyuris și Ede Kaiser au mărturisit în unanimitate că au vizitat pantalonii lui Kaiser la una sau două după-amiaza în ziua jafului maur. Weiner și-a amintit că a băut cea de-a doua cafea, așa că era mai probabil la ora două. Mătușa Irma i-a adus cafeaua o dată și de două ori, după care nu a mai băut. Și-a amintit că Kaiser a cunoscut-o pe mătușa Irma în acea zi, ba chiar speria în glumă pe bătrână.

Polițistul este uitat și nu minte

Într-o zi a procesului, judecătorul Csaba Vasvári l-a întrebat pe anchetator în caz: dacă mătușa Irma a fost interogată, iar ofițerul de poliție a răspuns afirmativ. Și nu au fost interogați. Mătușa Irma nu a trăit pentru a justifica sau infirma cuvintele lui Kaiser și Anita Gyuris. Când judecătorul i-a spus polițistului acest lucru, el a ridicat din umeri și a spus, apoi nu am ascultat.

Potrivit lui Ágnes Parti, acest caz dovedește, de asemenea, că autoritatea măsoară după standarde duble. Un ofițer de poliție care adună dovezi pentru a susține o acuzație poate fi greșit dacă a pus sau nu întrebări pe cineva. În schimb, fata de 17 ani, care s-a îndrăgostit de urechi atunci când și-a „săvârșit fapta”, era de așteptat să raporteze evenimentele din 9 mai cu o a doua perspectivă exactă dintr-o perspectivă de trei luni. Mama Anitei a fost chiar întrebată în ce fel de chiloți se afla Kaiser când a găsit camera fiicei sale la prânz, pe 9 mai.?

Am citit documentele și trebuie să recunosc: mărturia lui Gyuris s-a schimbat uneori semnificativ. Unde au spus că pescuiesc, fiica lor a spus că au fost în vacanță toată săptămâna, iar mai târziu s-a dovedit că s-au înșelat și că (și) munceau în acea zi. Nici Anita nu era consecventă când era la școală și când nu; unde a spus că nu a mers la școală toată săptămâna pentru că era cu Ede și unde a spus același lucru doar pe 9 mai. (Potrivit jurnalului școlii, a lipsit abia pe data de 9).

Mărturisirile se schimbă în timp

Este provocator de gânduri că părinții Anitei nu și-au amintit că pescuiau sau munceau, ci că l-au întâlnit pe Ede Kaiser în apartamentul lor între orele 1 și 2, care tocmai mâncaseră tăiței de cartofi. De ce s-au dus acasă atât de devreme când lucrau când magazinul lor era deschis până la două, conform notificării? Și de ce nu au depus mărturie după ce Kaiser și Hajdú au fost arestați dacă știau că sunt cu ei în momentul jafului?

Procuratura a evaluat, de asemenea, drept dovadă incriminatorie că telefonul mobil al lui Kaiser a apărut deja la un turn de impozite lângă apartamentul lui Gyuris la zece minute după ce ar fi vizitat magazinul din centrul orașului Serene Weiner cu Anita. "Nu este posibil să conduci de la Astoria la Csepel în zece minute", a declarat procuratura și și-a menținut poziția chiar și după ce o mașină de poliție (fără lumină albastră și sirena) a ajuns la un timp de zece minute pe ruta Astoria-Csepel .

O persoană care face o declarație falsă în fața unei autorități cu privire la circumstanțele materiale ale unui caz este vinovată de mărturie mincinoasă. Conform jurisprudenței citate de judecătorul Vasvár, circumstanțele relevante sunt faptele relevante pentru determinarea vinovăției, clasificarea actului și impunerea hotărârii. În acest caz, întrebarea relevantă este unde se afla Ede Kaiser în momentul jafului maur.

Când Gyuris a fost suspectat de mărturie mincinoasă, o hotărâre judecătorească definitivă a spus că Kaiser trebuie să fi fost în Mór, deoarece el și partenerul său necunoscut au furat șapte milioane de forinți de la bancă pentru viața a opt persoane. Pe atunci, era în interesul elementar al autorităților de anchetă și de urmărire penală să demonstreze că girii nu spuneau adevărul, deoarece dacă Kaiser se afla în mod demonstrabil în Csepel, nu ar fi putut fi unul dintre măcelarii Mór.

Dacă cineva ar vrea să creadă alibiul.

Cu toate acestea, pe lângă Gyurisék și Weiner Seren, alții au mărturisit că între orele 12-14, Kaiser nu a putut sta la ușa băncii Mór, deși a fost condamnat la o „primă fugă” la închisoare până la moartea sa. (O altă problemă este că, în cazul presupusului complice al lui Kaiser, László Hajdú, poliția nu a încheiat conversația pe un telefon fix timp de un an și jumătate. Când a făcut-o în cele din urmă, sa dovedit că László Hajdú se afla într-adevăr la Budapesta la timpul jafului, după cum a afirmat el.)

"Mi-aș dori ca poliția să creadă pe Anita Gyuris și pe părinții ei", a spus Ágnes Parti de mai multe ori în timpul procesului, "poate că ar fi ajuns la ucigașii reali mai devreme".

Potrivit judecătorului, urmărirea penală insistă, de asemenea, într-o acuzare temeinică după arestarea „adevăraților ucigași mauri” că Ede Kaiser nu se afla la Csepel în momentul jafului maur, adică fosta ei iubită și părinții ei îi dăduseră un fals alibi. Unde era, dacă nu Moron? Într-un loc necunoscut, adică într-un loc necunoscut autorităților. Indiferent unde, dar nu în Csepel, Gyuris și Weiner au mințit.

Cu toate acestea, potrivit instanței, procuratura nu a prezentat nicio dovadă în acest sens. S-au încercat să zdrobească dovezile că Kaiser se afla în Csepel în acea zi, fără succes, conform achitării, dar nu a găsit nicio dovadă că se afla în altă parte. Acuzația s-a bazat pe faptul că nu putea fi la Csepel deoarece martorii sau falsul mărturisitor au greșit ...

Nici demiterea nu închide cazul

Procurorul nu a cerut să se gândească trei zile, a făcut apel la verdict pe loc, așa că Anita cu siguranță nu poate călători în SUA timp de un an pentru a modela din cauza procedurilor penale în curs împotriva ei. Nimeni nu a fost surprins de decizie, în această privință practica procurorului este consecventă: dacă se depune o acuzație și judecătorul nu achită acuzatul pentru că nu crede că a fost comisă o infracțiune, vor face apel. Mai ales în cazuri precum cele din Gyurisék, unde, în opinia parchetului, martorii au făcut declarații false și în circumstanțe materiale, iar mărturia lor a fost modificată semnificativ de mai multe ori pe probleme fundamentale. Acest lucru este inacceptabil, potrivit procurorilor.

Potrivit judecătorului, totuși, aceeași întrebare a fost ținută în mod constant pe tot parcursul întrebării materiale (unde a fost Ede Kaiser la 9 mai 2002? În Csepel!). Cazul aruncă o lumină proastă asupra cazului maur și, în cele din urmă, asupra sistemului judiciar: doar „al doilea run-in” a reușit să-i prindă și să-i condamne pe cei care au efectuat cel mai brutal jaf bancar din criminalistica maghiară până în prezent, prima mărturie a mai multor martori, rapoarte ale poliției și „dovezi materiale". Linia sa „dovedea” că Ede Kaiser era măcelarul din Mór. S-a dovedit a nu fi.

Toată lumea ar fi acuzat și mărturisit în mod fals în primul proces?