Ecartament

În situația actuală, nu este nicio întrebare pentru nimeni că, pe lângă sănătate, există o criză economică și socială în Ungaria și în întreaga lume. Criza nu are ideologie, dar gestionarea crizei are. Întrebarea este ce logică vrem să rezolvăm o astfel de criză.

În prezent există două propuneri pe masa guvernului. Una ar fi în beneficiul marilor companii, iar cealaltă ar fi în beneficiul municipalităților și lucrătorilor cei mai apropiați de oamenii aflați în criză.

Între 2009 și 2013, după criza din 2008, au fost impuse în total 14 impozite sectoriale diferite de către diferite guverne pentru a atenua impactul crizei și a plăti daunele câștigătorilor recuperării post-criză. Situația nu este mai bună acum decât după criza din 2008. Scopul impozitului pe repornirea capitalului este să se asigure că nu lucrătorii, nu companiile mici și nu municipalitățile cele mai apropiate de problemele oamenilor sunt cei care plătesc costurile crizei, ci cei care au putut să facă o rezervă în timpul redresarea anterioară crizei sau în timpul crizei.trenarea.

În mijlocul unei astfel de crize, nu avem de-a face doar cu criza atunci când alegem între măsuri de politică economică cu diferite filozofii, ci pregătim și calea pentru modul în care ne gândim să ne recuperăm după criză. La Municipalitatea din Budapesta, ne imaginăm acest lucru nu cu sprijinul marilor companii, ci cu capitalul suplimentar și energia investită în oameni și soluțiile locale la problemele oamenilor.

Defăimarea guvernelor locale nu este calea de urmat

În 2019, impozitul pe afaceri a reprezentat 50% din veniturile proprii ale administrațiilor locale. Aceasta înseamnă o proporție și mai mare în cazul municipalității din Budapesta, 81% din impozitele primite.

Există două propuneri pe această temă pe masa guvernului. Una este propunerea președintelui Camerei de Comerț și Industrie din Ungaria (MKIK) de a suspenda plata impozitului pe afaceri pentru un an. În realitate, acest lucru înseamnă că în 2021, în esență, toate guvernele locale maghiare vor avea o problemă de lichiditate, cu excepția cazului în care guvernul le va restitui din veniturile bugetului central.

Evident, nici președintele MKIK nu s-ar fi putut gândi la propunerea de „salvare” că între timp ar distruge serviciile publice care servesc economiei, așa că presupun că guvernul va fi obligat să ramburseze acești bani.

Să vedem dacă acesta este cu adevărat calea corectă? Cine ar trebui să ajute politica economică a guvernului să facă față crizei? În opinia mea, acest lucru afectează cel mai mult sectorul micro și al întreprinderilor mici, întrucât problema lor într-o criză economică este de altă natură, mai mare decât cea a companiilor mari.

Impozitul pe afaceri, o armă împotriva evaziunii fiscale

Dacă îl vedem cu toții așa, atunci să vedem pe cine ne ajută impozitul pe afaceri? Logica impozitului, adică modul de calcul al bazei de impozitare, arată clar că, spre deosebire de impozitul pe profit, acest tip de impozit nu creează o oportunitate pentru companiile mari de a evita plata impozitelor prin optimizarea impozitului. Este important să punem această problemă pe masă, deoarece datele empirice de la TAO arată că rata procentuală de impozitare pentru marile corporații este mult mai mică decât pentru sectorul IMM-urilor. Potrivit unei analize publicate în 2017, cele mai mari zece companii din Ungaria au plătit 1% sau mai puțin din impozitul pe profit. Aceasta este mult mai mică decât impozitarea sectorului IMM-urilor.

Este corect? Nu cred, deoarece creează un sistem de redistribuire distorsionat. Impozitul pe afaceri, pe de altă parte, reduce această inegalitate. O singură cifră: 2% din contribuabilii din capital plătesc 82% din impozitul pe afaceri. Cu alte cuvinte, la 2% din contribuabili, propunerea MKIK ar lăsa aprox. 213 miliarde HUF.

Acest lucru este însoțit de abolirea obligației de completare a impozitului pe afaceri, care în sine a reprezentat o scutire pentru companiile cu o cifră de afaceri de peste 100 de milioane.

Aș adăuga, se adaugă și la nedreptatea că nu există nicio garanție că fondurile lăsate de companiile mari vor fi reciclate înapoi în economie. Nici măcar nu ajută la conservarea locurilor de muncă, ca să nu mai vorbim că nu susținem îmbunătățirea situației lucrătorilor sau realizarea muncii decente.

Taxa de repornire aduce resurse oamenilor

O altă propunere pe masa guvernului este taxa de repornire pe care am dezvoltat-o. Companiile cu o bază de impozitare de peste 5 miliarde HUF ar plăti pentru aceasta temporar. Pe baza unui acord cu sindicatele, acest lucru ar putea crea o sursă nu numai pentru înlocuirea veniturilor din exploatare, ci și pentru dezvoltarea salariilor. Subliniez că propunerea noastră a fost susținută de semnăturile celor patru mari confederații sindicale și ale altor 16 sindicate sectoriale (inclusiv sindicatele independente).

O creștere a salariilor va spori cererea în rândul lucrătorilor, salvând locurile de muncă domestice, inclusiv microîntreprinderile și întreprinderile mici. În cazul unui nou avantaj de capital, nu există nicio garanție că resursa respectivă va reveni în economie sau că vor fi create mai multe locuri de muncă mai bune.

Sunt convins că acesta este singurul mod de a face față crizei.

Este clar că, deși propunerea MKIK ar aduce beneficii companiilor mari, inclusiv celor cu optimizare fiscală semnificativă, propunerea noastră ar aduce beneficii angajaților.

Adesea, între susținătorii politicilor economice conservatoare, s-a susținut că sunt necesare impozite mai mici, deoarece acest lucru se învârte în economie. Indic, acest sistem de argumente este foarte apropiat, aproape înșelător asemănător cu ideile politicii economice neoliberale.

Realitatea este că nicio dovadă empirică nu arată că o rată redistribuită redusă ar avea un impact asupra dezvoltării economice. Mai mult, un amestec compilat eronat chiar încetinește dezvoltarea economică și ia resursele departe de societate.

Ar fi timpul să începem un dialog semnificativ despre care este filozofia economică corectă, ce rol pot juca orașele mari și toate municipalitățile în acest sens. În opinia mea, nu este nimic mai dăunător dacă guvernul ia o decizie pe baza unei propuneri de cameră fără a întreba cunoscuții sistemului de guvernare locală.