László Sólyom: „Nu alegeți steagul cu dungi arpadiene ca simbol care vrea să-și exprime opoziția”

9/10/2007. „… Președintele Republicii aude vocile celor care se tem cu adevărat. Recunosc și apăr temerile celor care au fost ținta și victimele discriminării rasiale și persecuțiilor, care au fost condamnați la moarte, expulzați din națiune și deportați din țară. Voi tăcea înainte de temerile supraviețuitorilor Holocaustului ... ”

Discurs al președintelui László Sólyom în prima zi a sesiunii de toamnă a Parlamentului

Președintele László Sólyom

Deschiderea sesiunii de toamnă din acest an nu este începutul sezonului politic. A început mai devreme, destul de tulburat, iar continuarea nu pare nici calmă. Cu toate acestea, anul ciclului legislativ se deschide astăzi, ceea ce este, în principiu, potrivit pentru decizii pe termen mai lung, deoarece umbrele viitoarelor alegeri se aruncă din ce în ce mai mult pe următoarele.

Responsabilitatea Adunării Naționale este enormă. Indicatorii economici, de finanțe publice, dar și de sănătate sau demografici sunt foarte răi. Potrivit sondajelor de opinie, încrederea publicului a fost fundamental zdruncinată în politică. Există o divizare profundă partid-politic, care, totuși, este în cea mai mare parte emoțională și chiar emoțională. Trebuie să găsim o cale de ieșire de aici.

Mai multe țări europene s-au aflat într-o situație similară. Ne bucurăm să citim exemplul celor care și-au revenit din această situație - acum Irlanda, Finlanda, fost spaniolă. Cu toate acestea, se știe că tot drumul ascendent a început cu forțele politice, inclusiv cu partidele, care au convenit cel puțin unele aspecte strategice și apoi au subordonat interesele lor politice directe acestuia, în urma acordului de mai bine de zece ani, fie în guvern, fie în opoziție. . Pentru aceasta s-a câștigat și sprijinul societății. Exemplele nu pot fi copiate. Dar, în esență, nu văd nicio altă cale pentru Ungaria.

Nu mă înțelegeți greșit: veți fi lovit de tonul următorului an politic. De asemenea, funcția de președinte al Republicii îl împiedică să participe la dezbateri politice. Când vorbește, reprezintă puncte mai generale.

Astfel, deși sper și doresc ca Parlamentul să caute acordul necesar pentru viitor, aș dori să sensibilizez că există un punct comun acum. Considerăm că acestea sunt naturale, precum aerul din jurul nostru, sau apă curată și le observăm lipsa doar atunci când încep să slăbească. De aceea consider că este important și oportun astăzi să vorbesc despre instituțiile constituționale, drepturile fundamentale și valorile fundamentale pentru a le consolida. Atât rezolvarea problemelor actuale, cât și o dezvoltare pe termen mai lung pot fi eficiente numai dacă sunt construite pe ele și în conformitate cu ele.

Dacă fundamentele constituționale nu trăiesc în noi, nu este posibilă nici o cultură democratică. Și încrederea în instituțiile de bază constituționale nu rămâne externă și fragilă pentru ca țara să funcționeze bine necesită încredere. Fără încredere și sprijin social, chiar și reformele atât de necesare nu pot fi acceptate. Orice cooperare și angajament politic pe termen mai lung presupune încredere.

Încrederea trebuie să fie în primul rând în instituțiile de bază, orice altceva poate fi construit pe aceasta. Încrederea oamenilor în constituționalitate este mai profundă și mai permanentă decât ar putea fi confundată cu indicele de plăcere al partidelor și al politicienilor. La începutul schimbării regimului, de ce au adoptat oamenii atât de repede sistemul judiciar constituțional? Pentru că importanța constituției, drepturile fundamentale, a fost recunoscută. Pentru că au simțit și ar putea experimenta că există un set imperativ, comun, fiabil și constant de norme care prevalează asupra curbelor politicii; că Constituția le protejează drepturile chiar împotriva statului.

De aceea, chestionarea fondurilor este nemăsurabil de distructivă. Îndoiala că a avut loc o schimbare de regim vrea să scoată terenul din constituție. „Schimbarea reală a regimului”, „sfârșitul schimbării regimului” și sloganuri similare arată doar emoții fără formă și duc la haos. Nici nu este mai bine să argumentăm că, în momentul schimbării regimului, timpul a prevalat asupra libertăților largi consacrate în constituție, legilor privind libertatea de exprimare, dreptul de întrunire și asociere sau referendumul. Să ne bucurăm că în acel moment am reușit să garantăm libertățile la maximum! Nu se poate conveni că cu cât este mai dezvoltată o democrație, cu atât mai puțină libertate îi permite să se apere.

Încrederea este alimentată de un set clar de valori, de utilizarea precisă a conceptelor și de o vorbire clară. Valorile Constituției sunt exprimate în concepte elaborate care înseamnă același lucru în Europa și în democrațiile lumii. Pe baza acestora, dialogul și discuția sunt posibile. De aceea nici măcar nu am reacționat la proiectele constituționale și de transformare a statului formulate în Piața Kossuth în toamna anului trecut, care au fost bătute la ușa Palatului Sándor în fiecare zi. Comitetul Camerei a decis că acestea pot fi prezentate Președintelui Parlamentului. Chiar și atunci, am denunțat afirmațiile care erau neconstituționale, dar foloseau termeni constituționali, și, din păcate, a trebuit să repet acest avertisment de atunci.

În mod firesc, politica folosește ideologii și simboluri, se mobilizează și se menține împreună cu sloganuri și se bazează, de asemenea, pe emoții. Cu toate acestea, actele individuale nu pot fi clasificate numai pe baza insignei pe care o pune cineva. Amenințarea pentru 23 de milioane de români, de exemplu, a fost un argument tipic de extremă dreaptă. Pe de altă parte, în spatele parolelor și ratingurilor mobilizatoare, trebuie să existe acoperirea că acestea pot fi traduse în limba termenilor convenționali. Când situația devine gravă, tranziția către acest limbaj clar este esențială. Fără aceasta, am fi blocați în simpla politică emoțională care generează răspunsuri similare, dar care nu duce la desfășurare. Liderul de fracțiune al Alianței Democraților Liberi a făcut un mare serviciu reputației internaționale a Republicii Ungare. Mulțumiri se datorează și reprezentantului proeminent al științei istorice maghiare, care a explicat într-un lung interviu de ziar că condițiile pentru succesul național-socialismului nu există în condițiile politice, sociale și economice actuale din Europa; nu există motive de îngrijorare, deși mulți citează trecutul.

Dar dacă nu există și nu amenință fascismul, ce este și ce amenință în Ungaria? Pentru a folosi termenul: dreapta radicală este prezentă, cu partide, mișcări și acțiuni spectaculoase. Prezența sa organizată a fost continuă de la schimbarea regimului, adică de când statul de drept a făcut-o posibilă. Situația este similară în Europa încă din anii 1950, în democrațiile model luate în considerare. Deci, aceasta este o problemă mult mai generală, mai profundă și încăpățânată decât putem rezolva cu nivelul titlurilor și al reacțiilor politice zilnice. Trebuie tratată ca o problemă socială, împreună cu prejudecățile și intoleranța care există nu numai la dreapta. Cu toate acestea, pericolul dreptului radical constă tocmai în faptul că face din discriminarea dintre oameni o ideologie și un program. Și întrucât acest lucru este contrar ideii de bază a demnității umane, este inacceptabil.

În Europa de Vest, se vorbește deja despre a treia generație de dreapta radicală. În Ungaria, unde nu există imigrație, ciocnirea însoțitoare a culturilor, imaginea este încă tradițională, dar implicarea tinerilor este o noutate, pe de altă parte, antigiganismul este o particularitate. După părerea mea, cea mai gravă situație a fost când MIÉP a intrat în parlament pentru mandatul 1998-2002. De atunci, împărtășind una dintre caracteristicile acestor partide, el a renunțat la Parlament, câștigând puțin peste două la sută din voturi la ultimele alegeri, alături de Jobbik. Acest lucru merită amintit mai ales atunci când trebuie să ascultăm lecții din țări în care partidele extremiste naționaliste sau xenofobe stau în parlament și chiar sunt guvernate în unele locuri.

Situația trebuie să fie confruntată cu o obiectivitate suficientă. Din punctul de vedere atât al sarcinii Parlamentului, cât și al consolidării valorilor constituționale, întrebarea este inevitabilă: ce suportă statul de drept, tocmai din cauza statului de drept. Pentru a susține libertățile politice fundamentale, ceea ce trebuie tolerat din ceea ce este contrar statului de drept. Cum se poate să existe o țară în Europa în care partidul radical de dreapta care servește drept exemplu de manual să fie cel mai mare din parlament. În multe țări, extremiștii mărșăluiesc, partidele lor funcționează; de fapt, există locuri în care au fost comise infracțiuni oribile, sinagogile și cazarea imigranților au fost incendiate - și totuși, în ciuda tuturor acestor lucruri, nimeni nu se îndoiește de caracterul democratic al acestor țări și nici nu se pare că s-ar putea schimba. Acest lucru se datorează faptului că în aceste țări fundamentele constituționale sunt solide, au un mare prestigiu și un sprijin general, iar autoritățile decid în mod constant dilema în favoarea libertăților: dominația universală și inviolabilitatea drepturilor fundamentale merită toleranța uneori amară. Curtea Constituțională din Ungaria a urmat această cale de la început.

Totuși, ceea ce nu poate fi sancționat legal nu trebuie tolerat politic și moral. Faptul că, potrivit legii, pot exista atât de multe opinii și comportamente diferite în public, chiar și negative, promovează dezbaterea, autopurarea și capacitatea de a se apăra.

Astfel ajungem la o politică de extremism în care fiecare actor acționează în funcție de propriile posibilități constituționale, obiective politice și mijloace. În opinia mea, președintele Republicii vorbește în cazuri specifice numai în cazuri de extremă urgență, într-o situație care necesită clarificări. În plus față de exercitarea puterilor specificate în constituție, șeful statului este de obicei responsabil de paza funcționării democratice a statului și aplicarea valorilor constituției. El își face gesturile în această privință cât mai independent de agenda politică a partidului.

Este de la sine înțeles că un partid politic reacționează la mișcările de dreapta radicală ca un partid politic; adică reprezintă aspectele superioare, valorile constituționale și morale împreună cu interesele lor politice de partid, natural inseparabile de ele. Nici nu poate acționa în cel mai bun scop, altul decât în temeiul legilor din sfera partid-politic, cântărind beneficiile politice și prejudiciile acțiunilor sale. Cu toate acestea, această lume a operațiunilor, calculelor și instrumentelor partidului este străină Președintelui Republicii. Este posibil să nu fie legat de elemente care există în mod necesar în el, dar care sunt străine de statutul său juridic. Prin urmare, la instigarea partidelor politice, cu atât mai puțin la îndemnul lor, nu am vorbit niciodată, nu am acționat niciodată și nu voi.

Doamnelor si domnilor!

Locuiesc de mult timp în Germania, unde prezența extremei drepte îi afectează pe toți în mod sensibil. Oamenii au reacționat cu respingere, protest și îngrijorat de percepția internațională a țării. Cu toate acestea, nu am întâlnit nicio teamă. „Frica” și „ura” au fost adăugate în dicționarul politic maghiar după schimbarea regimului. Pe 20 august, am vorbit în general despre încredere și am condamnat manipularea politică cu teamă. Nu am dat exemple, nu s-ar potrivi discursului festiv. Acum, însă, acum că frica de dreapta radicală este pe ordinea de zi, vreau să precizez că consider exagerarea pericolului și, astfel, creșterea fricii, ca o astfel de manipulare dăunătoare și o condamn.

În același timp, vreau ca cei interesați să știe: președintele Republicii va auzi vocile celor care se tem cu adevărat. Recunosc și apăr temerile celor care au fost ținta și victimele discriminării rasiale și persecuțiilor, care au fost condamnați la moarte, expulzați din națiune și deportați din țară. Rămân tăcut în fața temerilor supraviețuitorilor Holocaustului: ar fi inutil să aduc aici argumente raționale că circumstanțele istorice s-au schimbat, nu există pericol. Holocaustul s-a ridicat la parabola universală a umanității, deoarece un mit a devenit etern și este întotdeauna prezent celor care au fost acolo. Amintirea victimelor face parte din identitatea lor, la fel și cea a copiilor lor. Dacă societatea maghiară a înțeles în cele din urmă acest lucru, dacă s-ar gândi la ce s-a întâmplat, nimeni nu s-ar gândi să glumească. Din respect pentru morți și durerea supraviețuitorilor, nu alegeți steagul Árpádian ca simbol pentru cei care doresc să își exprime opoziția sau care nu consideră steagul național suficient pentru unguritatea lor! Fii uman, gândește-te la ce face.

Această teamă este batjocorită și de oricine o folosește ca instrument.

Ce concluzii se pot trage din cele spuse?

În primul rând, în pregătirea pentru evenimentele politice din toamnă, trebuie să acordăm o atenție specială Constituției și aplicării drepturilor fundamentale.

De aici, Parlamentul este direct afectat de schimbarea cadrului legal în sine. Guvernul a anunțat că se pregătește să restricționeze libertatea de exprimare, de întrunire și dreptul de asociere și va penaliza încălcările comunităților în temeiul dreptului civil. Am spus deja că facem un serviciu mult mai mare democrației dacă nu încercăm să suprimăm dreptul radical prin restricționarea drepturilor politice fundamentale. Acest lucru nu se poate face fără a restrânge libertatea tuturor. Deoarece legile vor veni înaintea mea, nu pot spune mai mult decât atât în avans.

În toamnă, dreapta radicală va fi pe stradă, s-a anunțat. Cu toate acestea, vor exista și au existat o serie de alte demonstrații. Am văzut deja protestatari cu alte intenții vulnerabile la grupuri extremiste care li se alătură, afișând simbolurile lor nedorite, amestecându-și lozincile cu alte cereri. Poliția nu poate interveni, proprii lor directori sunt de obicei insuficienți pentru acest lucru. De la politicieni, dar și de la mass-media, corectitudinea cere ca protestatarii să nu fie spălați cu radicali. Pe termen lung, acest lucru va reveni politic.

Așa cum indicativul național nu poate fi însușit de nici un partid sau de o tendință politică, la fel și ratingul antifascist. Este mare păcat să împărțiți țara în două părți cu tot mai multe adjective, naționale și non-naționale, orientate spre viitor și retrospective, antifasciste și fasciste. Pentru că atunci este cel care se clasifică, se clasifică pe sine și pe adepții săi într-o tabără, pe ceilalți în alta. Protestatarii împotriva guvernului antifascist nu obiectează împotriva antifascismului guvernului și nu sunt deloc fascisti. Cu toate acestea, dacă conținutul real al demonstrațiilor și cererilor este acoperit, cum se poate opune credibil un radicalism de dreapta autentic?

Această problemă afectează în mod direct exercitarea drepturilor fundamentale, motiv pentru care vorbesc despre aceasta. Acest lucru se datorează faptului că protestatarii pot fi supuși presiunii sau chiar pot fi deturnați de la exercitarea drepturilor lor, dacă sunt amenințați să fie spălați de extremiști.

Sper foarte mult ca ceea ce s-a întâmplat anul trecut să rămână un eveniment unic. Experiența din 15 martie este oricum încurajatoare. Să sperăm că nici măcar asta nu se întâmplă acum.

Doamnelor si domnilor!

Vă doresc înțelegere și cooperare fructuoasă!