Marja pentru subvenții noi

Noile beneficii familiale anunțate săptămâna aceasta mențin țara într-o febră, și exact acest lucru se așteaptă ca actualul guvern să se aștepte ca femeile maghiare să simtă că vor avea copii.

Întrucât aceste subvenții afectează pe toată lumea, fie pentru că sunt beneficiarii subvențiilor, fie pentru că banii cheltuiți pentru aceasta sunt scoși din buzunarul său ca contribuabil, fie pentru că fac prețul proprietăților selectate și mai scump înainte de a cumpăra o casă, Am crezut că voi scrie pe scurt despre acest subiect.

Vreau să încep cu câteva elemente de bază.

În primul rând, nu există un guvern care să ofere un cadou cuiva. Guvernul poate distribui doar banii pe care îi încasează de la contribuabili sub impozitul pe venitul personal, TVA, impozitul pe profit, accize, impozitul pe produse și alte aproape cincizeci de articole.

Nu există pensionari care călătoresc gratuit. Există doar că costul călătoriei gratuite pentru pensionari este plătit de alții de către actualul guvern.

Nici un vizitator al Operei sau al unui meci de fotbal nu plătește doar o cincime din costul real al unui bilet. Doar că guvernul plătește restul de patru cincimi celor care nu merg la Operă sau la un meci de fotbal. De aceea plătesc cea mai mare rată de TVA din lume de 27%, indiferent de câte ori cumpără ceva.

Dacă acest lucru ar fi perceput de popor o dată, ar putea fi o revoluție economică aici: statul nu poate pune în buzunar decât banii pe care i-a primit sub forma unui impozit perceput celuilalt.

Desigur, există un beneficiu social mai mare pentru ceva decât costul „gratuit”. Un exemplu este educația. Societatea (inclusiv cei fără copii) câștigă mai mult prin obligarea tuturor copiilor să meargă la școală în detrimentul contribuabililor. Acești copii vor fi educați, vor primi un loc de muncă și vor genera mai multe taxe pentru societate.

Cu toate acestea, toate cheltuielile publice cresc trebuie sa să întrebe contribuabilii conștienți de sine dacă este o sarcină a statului să sprijine un anumit grup în detrimentul altora și, dacă da (pentru că poate fi), dacă costul sprijinului este proporțional cu beneficiul scontat.

Cât de mult este un beneficiu social noua idee de a trimite toți studenții în străinătate timp de două săptămâni la prețul aurului pentru a învăța, ca să spunem așa, limbi în 28 de zile (din care sunt parcurse patru zile) pe care nu au fost pot face acasă în 12 ani?

Oare jumătate de milion de forinți pe care îi cheltuim pe cap de locuitor din banii contribuabililor pentru acest lucru nu ar fi mai bine utilizați dacă am putea să-i cheltuim pentru un profesor privat sau să reformăm predarea limbilor școlare? Nu ar fi mai profitabil să vedem de ce predarea limbilor maghiare de stat este atât de slabă decât să împrăștie zeci de miliarde pe an pentru lucruri atât de dubioase?

(Actualizare: după cum sa dovedit, această cascadorie dubioasă ar costa 90 de miliarde de forinți pe an. Câți dintre acești profesori de limbă maternă ar putea fi angajați pe tot parcursul anului dacă le-am plăti o rețea netă de 500 de mii de forinți? Soluția corectă este de 8.436 de profesori toți pe tot parcursul anului, 12 luni și plătit. Din cele 90 de miliarde, 39,6 miliarde ar reveni în casele de stat sub formă de impozite și contribuții, iar dacă am angaja profesori maghiari pentru o sumă netă de 250.000, am putea adăuga aproape 17.000 de profesori de limbi străine și încă au scurs 40 de miliarde de euro în casele de stat. Profesori de limbi străine, în prezent există 36.000 de profesori în școlile secundare, dintre care până la o cincime pot fi profesori de limbi străine, iar dacă mă uit doar la suma netă, numărul de profesori din învățământul secundar școlile ar putea fi dublate de la 90 de miliarde, posibil pentru a îmbunătăți calitatea (...)

Celălalt fond este subvențiile de stat mereu afectează piața și mulți o văd în detrimentul lor.

Dacă vreau să cumpăr proprietăți imobiliare, dar nu pot, pentru că oamenii amortizați cu milioane de împrumuturi gratuite și subvenționate de stat cresc prețul locuințelor, în mod clar sunt un ratat al subvențiilor.

Dacă vreau să cumpăr o mașină cu șapte locuri, dar dealerii vor stabili prețuri pentru astfel de mașini începând de mâine, pentru că, cu subvenția de 2,5 milioane în buzunare, tații o vor cumpăra cu un milion mai mult decât era, merg clar rău. Nu doar ca contribuabil, ci și ca cumpărător de mașini.

Când vreau să-l vând cuiva care costă cu 2,5 milioane mai puțin, îl dau uzat mai ieftin, așa că voi cădea din nou pentru el.

Nu este nimic în neregulă cu pierderea unei subvenții de stat. Întrebarea este dacă vor exista câștigători sau dacă pierderile celor care au pierdut la nivelul societății în ansamblu sunt semnificativ mai mici decât beneficiile câștigătorilor. Societatea și economia au câștigat prin intervenția statului denaturând piața?

Dar dacă 10 milioane HUF de CSOK au fost practic încorporați în prețurile proprietăților nou construite în decurs de o săptămână după anunț, atunci prețurile materialelor de construcție și prețurile de angajament ale lucrătorilor din construcții s-au pierdut din cauza motivației crescute a construcției datorită CSOK și lipsa forței de muncă, până la tâmplari, zidari și distribuitori de materiale de construcții?

(Programul de construcție a cuiburilor înainte de 2008, în care sute de mii de oameni din Socpol și-au cumpărat casele în buzunare goale din împrumuturi în franc elvețian fără o garanție de stat pe cont propriu, a contribuit în mare măsură la devastarea crizei creditului în valută. statul a luat o garanție pentru ei, iar oamenii au fost suficient de proști pentru a sări în împrumuturi pentru milioanele gratuite de stat ale statului, dar asta este doar între paranteze.)

Familiile cu copii au devenit și mai îndepărtate de propriile lor proprietăți, la fel ca și cele fără copii.

Nu am auzit o persoană plecând în străinătate pentru că vede că nu va avea niciodată propria sa proprietate aici la astfel de prețuri și salarii.

Și, în schimb, câți copii s-au născut doar din cauza CSOK? Câți copii s-au născut care nu s-ar fi născut altfel și câți adulți au plecat din cauza deznădejdii, care vor avea un copil în străinătate și vor plăti impozite acolo?

Există un sondaj pe această temă? Și dacă nu, de ce nu? Cum măsurăm rentabilitatea unui ajutor de stat dacă nu măsurăm eficacitatea acestuia? Sau câștigul politic este singurul obiectiv, câștigul social este doar un slogan?

Au vrut să rezolve problema infertilității cu bani de cel puțin 20 de ani și până acum nu a existat niciun rezultat.

Guvernele maghiare cheltuiesc, de asemenea, mult în sprijinirea familiilor la nivel european și nu au rezultate tangibile. Pe baza numărului de nașteri pe femeie, abia ne apropiem de media statelor vecine sau a Uniunii, chiar și de jos.

Poate că problema nu este că al treilea sau al patrulea copil nu se naște, ci mai degrabă că primii doi nu sunt luați de oameni? De ce nu se nasc primii doi copii? Primele două nu ar trebui să fie mai bine sprijinite dacă există un deficit mai mare și mai multe beneficii din ajutorul de stat?

Copiii cu doi copii nu mai dau naștere dacă le împrăștim zeci de milioane de bani la gât? De ce nu? Ce altceva mai au nevoie în afară de bani?

Doar cei care dau naștere celor care sunt nu numai suficient de săraci pentru a avea copii, dar și pentru a nu fi săraci? (Din venitul lunar al unei familii de 43.000 de forinți, nimeni nu va cheltui 2-3.000 de forinți pe pastilele anticoncepționale.)

Sunt mai mulți copii maghiari născuți în Anglia decât în județul Vas? Care este motivul pentru aceasta? Cum i-am putea determina să vină acasă?

Am mult mai multe de spus, dar din păcate trebuie să merg să câștig bani. 🙂

Prin urmare, aș prezenta pe scurt o soluție care cred că ar funcționa în locul distribuției actuale.

Oamenii nu nasc din cauza nesiguranței, a locuințelor și a lipsei de predictibilitate.

Deja, împrăștiem în jur de 200 de miliarde pe an pentru subvenții pentru achiziționarea de case pe fereastră, rezultatul fiind că imobilele sunt mult mai scumpe și nici familia medie, nici cei fără copii nu pot cumpăra o casă.

Acum vor să îmbunătățească acest lucru cu încă 150 de miliarde de euro, ceea ce prezice creșteri suplimentare ale prețurilor, acum și pe piața locuințelor second-hand.

Din această sumă nespusă de bani, aș construi locuințe publice de închiriere, găzduind doi sau trei copii, 15.000 pe an. In fiecare an! În 15 ani, ar exista 225.000 de case publice de închiriat din banii pe care i-am cheltuit până acum inutil. Dacă ar exista atâta chirie care ar acoperi deprecierea, bogăția găsită ar fi această abundență de locuințe pentru stat. Între timp, fiecare a doua familie cu copii ar putea închiria un apartament de la stat ieftin

Aș închiria aceste apartamente nu pe o bază socială, ci cuplurilor căsătorite cu copii, să zicem, pentru 70 de mii de forinți pe lună, cu un contract că pot locui acolo până când ultimul copil va pleca cu normă întreagă. Bifă de siguranță, copiii vor fi unde să crească. (Între timp, i-am putea obliga să aloce bani lunar într-o economie de locuințe în fiecare lună, astfel încât părinții să aibă și un loc de locuit dacă ar trebui să se mute.)

În caz de divorț, persoana care crește copiii poate rămâne în locuința publică de închiriere.

Aceste apartamente de închiriere ar reduce atât prețul de achiziție a apartamentelor, cât și chiria, toți ceilalți ar trăi mai ieftin, deci mai puțini oameni ar pleca în străinătate.

Aș sprijini angajarea cu jumătate de normă sau șase ore a mamelor cu copii mici cu scutiri de impozite. Aș putea chiar să prescriu, la fel ca în cazul persoanelor cu dizabilități, că o companie cu mai mult de 50 de angajați care nu angajează mame X care au copii sub vârsta de 8 ani plătește impozite. (În prezent, cei care nu angajează X persoane cu dizabilități sunt impozitați în același mod.)

Educație normală. Este minunat să vrei să construiești o creșă cu 30 de ani întârziere, dar acesta este doar primul an și jumătate. Avem nevoie de educație de bună calitate, metode din secolul XXI, nu în clase de 32 de persoane, cu profesori cheltuiți, subplătiți.

Și s-ar putea face multe prevederi similare și vom continua data viitoare. Dar dacă aveți o idee care ar putea funcționa sau funcționa în străinătate, scrieți-o în comentarii.

(Întrebarea este mult mai diversă decât despre ce este articolul: de ce vrem să fim mai mult decât doar din cauza pensionării, nu există altă soluție, cum ar fi un fond de pensii finanțat, până când nu este prea târziu, de ce este țara în o criză morală etc. Dar acestea te-ar duce deja prea departe, să rămânem pe latura financiară a problemei.)

Acesta nu este un post politic. Toate postările Orbánozó, Gyurcsányozó, migrigram vor fi șterse imediat. Suntem doar curioși cu privire la spălarea nepolitică a creierului.

Educație online despre finanțe. 15 ore de material, verificați-l gratuit.

Un sfat financiar real, fără vânzări de produse, este de doar 40.000 HUF.

20 milioane HUF de asigurare de viață pentru 4.990 HUF pe lună, indiferent de vârstă.