Nevoia încalcă legea sau invers?

Acest articol a Bird & Bird și asta Arsboni S-a născut în cadrul Concursului de scriere a articolelor din 2019 anunțat de.
Autor: Erika Lénárd

Sau evaluarea eventualităților legate de acuzații și probe în litigiu

Legea CXXX din 2016 privind procedura civilă. Act (noua Pp.) A intrat în vigoare la 01.01.2018, ziua Anului Nou. Când am început să scriu articolul pentru el, am încercat să-mi reamintesc că Pp. în calitate de student la drept în fața unui colocviu, cum am experimentat apariția noii legislații. Viața a adus clasa noastră ca „pilot zburător” să cadă în adoptarea legii și a schimbărilor drastice ale acesteia, astfel încât programa de învățământ a devenit noua lege procesuală. Îmi amintesc că instructorii noștri au fost la fel de entuziasmați ca și noi, deoarece structura divizată, reprezentarea legală înăsprită, litigiile, regulile jurisdicționale modificate - și acestea sunt doar câteva dintre multele - au fost toate faptele care au schimbat semnificativ modul în care schimbat.până acum cunoscut pe dinamică.

Drept urmare, astfel de declarații de dezaprobare au fost făcute în cadrul societății (juridice) că, datorită noului Cod de lege procedurală, oamenii nu vor îndrăzni să meargă în instanță și, în cuvintele lui János Arany, a venit perioada în care „ Maghiarii se tem de martir „Din perspectiva unui an, poate putem spune încă că, cu toate dificultățile și inovațiile noii legi, va fi capabil să se ridice la înălțimea așteptărilor pe care le are.

Noul Pp. una dintre cele mai interesante inovații pentru mine este conceptul de contingențe legate de acuzații și probe, care ar putea fi, de asemenea, definit ca contragreuri instituționalizate la bilanțul Justiției în litigii. Pe de o parte, situația de urgență creează o discreție unică în evaluarea declarațiilor părților deja în faza de litigiu, în strânsă legătură cu care influențează deja direcția procedurii probatorii și a probei.

Scopul acestui articol este de a arunca o privire mai atentă asupra localizării și aplicării instituțiilor juridice sesizate în procedurile civile.

Cercetare juridică a pieței muncii

I. Ce înseamnă mai exact conceptul de urgență legat de o declarație?

Pe scurt, situația de urgență nu este altceva decât tratarea unei cereri făcute pe baza lipsei de informații, fără vina sa, ca fapt de fapt ca „adevăr provizoriu”. Instituția juridică nu este complet fără precedent în sistemul juridic maghiar. De exemplu, în temeiul Legii procesuale anterioare, s-a acceptat că una dintre părți a solicitat părții opozante să facă o declarație asupra faptelor și, dacă nu a făcut acest lucru, instanța ar putea judeca faptul în conformitate cu condamnările sale. Exemplele școlare în acest sens au fost cazurile de neglijență medicală (de exemplu, EBA 2009.1956), când instanța a interpretat anterior vechiul Pp. § 164 (1) că a oferit o oportunitate de a inversa sarcina probei din cauza unor circumstanțe excepționale. Noul Pp. de fapt, a transpus această practică judiciară matură în mediul juridic și a transformat discreția anterioară într-un drept pentru instanță. Acest lucru a fost, de asemenea, important, deoarece permite instanței să accelereze mecanismul de luare a deciziilor, omițând lungi încercări de a pune în evidență chestiunile de fapt.

Noul Pp. structura sa divizată are, de asemenea, scopul de a redirecționa faza litigiului către un canal în care este clarificată clar la începutul procedurii asupra problemelor pe care instanța trebuie să le decidă, deci ce este în joc. Declarațiile făcute de părți în timpul litigiului sunt utilizate pentru cartografierea acestui lucru. Dacă nu există nicio dispută între părți cu privire la afirmațiile de fapt, instanța poate stabili faptele deja din declarațiile de litigiu și, prin urmare, rămâne doar examinarea problemelor (juridice) în litigiu pentru faza de fond a procesului.

Dacă există fapte contestate între părți, instanța stabilește faptele în cadrul procedurii probatorii după încheierea litigiului și decide litigiul pe baza acestuia.

II. Atunci când poate apărea o urgență de revendicare într-un proces?

Aș aborda răspunsul la întrebare de puțin mai departe. Noul Pp. în esență, acesta stabilește mai detaliat elementele conținutului cererii, al cărui scop este de a obliga solicitantul să furnizeze instanței numai și exclusiv informațiile relevante necesare pentru soluționarea cauzei. În consecință, fondul cererii trebuie să conțină, în orice caz, o cerere puternică de pronunțare a unei hotărâri, temeiul juridic al dreptului de a fi executat, dreptul de a fi executat și faptele pe care se bazează acțiunea, raționamentul juridic între dreptul să fie pus în executare, faptele și cererea, dovezi în sprijinul afirmațiilor sau declarațiilor de probă.

Cu toate acestea, există situații de viață în care reclamantul nu este, din vina sa, conștient de faptele pe care se întemeiază cererea și, prin urmare, nu este în măsură să comenteze asupra lor, dar cunoașterea acestora ar fi evident necesară pentru a se pronunța asupra disputa. Pentru a remedia această situație aparent lipsită de țărm, legiuitorul a introdus instituția juridică a presupusei urgențe, a cărei esență este că, într-un astfel de caz, atât partea de urgență, cât și instanța sunt exceptate de la dezvăluirea circumstanțelor specifice ale cauzei. a elementului de fapt statutar relevant devine. Cu toate acestea, nu este atât de „ușor” să jucați cartea de salvare de urgență a reclamației într-un proces.

Legiuitorul a definit Pp. Secțiunea 184 (1), condițiile conjunctive pe care reclamantul trebuie să le facă probabile pentru a reuși - fără îndoială -.

În cazul în care reclamantul dovedește la standardul legal cerut că informațiile necesare pentru a stabili anumite fapte sunt disponibile numai părții opozante și că el însuși a luat măsurile necesare pentru a obține și păstra informațiile, va solicita părții opozante să furnizeze faptele informație. Această citație va acționa ca un „catalizator” pentru pârâtul din procedură, întrucât își ridică obligația de a coopera în procedurile prevăzute de Pp., Adică nu poate lăsa cererea reclamantului „fără un cuvânt”.

Dar apoi ce oportunități mai are partea adversă?

1.) Furnizați informațiile solicitate în propria comunicare a obiecțiilor (în apărarea dvs. pe fond).

)Trebuie să vă asigurați că nu sunt îndeplinite condițiile pentru situația neprevăzută, de exemplu, el nu are informațiile necesare sau nu le are, adică ridică îndoieli în instanță.

Nerespectarea de către partea opozantă a informațiilor solicitate în absența motivelor de exceptare menționate mai sus, în ciuda faptului că i s-a solicitat acest lucru sau pentru a justifica absența acesteia din culpa sa, încalcă principiile eficienței procedurale, cooperării și părților „obligația de a oferi litigii. în temeiul subsecțiunii (2), apare o acuzație de urgență, ca urmare a faptului presupus, dar nu„ contredovedit ”, poate fi acceptat de instanță drept real. De asemenea, putem spune că instanța poate aprecia de fapt faptul contestat de părți ca fiind „sancționat”. De asemenea, se poate spune că instanța poate aprecia de fapt faptul contestat de părți ca fiind „sancționat”, având în vedere omisiunea. Totuși, aici este important să se sublinieze abordarea condiționată utilizată de legiuitor, întrucât o urgență a cererii nu ar trebui să protejeze reclamantul doar în cazul lipsei de informații, ci și, așa cum am spus la începutul articolului, să protejeze partea adversă din fapte nefondate și de rea-credință.

De asemenea, am ajuns la a doua parte a articolului, pentru a introduce conceptul sarcinii probei. Regulile privind dovezile de urgență, care sunt strâns legate de instituția juridică a unei urgențe de cerere, sunt stabilite de legiuitor în noul Pp. plasat în secțiunea a patra intitulată Dovadă. Atunci când apelează la regulile de urgență, o parte este de obicei capabilă să își îndeplinească îndatoririle de constatare a faptelor, dar din anumite motive nu poate furniza dovezi (altele decât vina sa) care să le susțină.

III. Justificarea urgenței problemei

Sistemul de reglementare a locuințelor se bazează pe aceeași metodă logică. Atunci când se examinează o situație de urgență a probelor, trebuie examinată mai întâi regula procedurii probatorii, deoarece situația de urgență va oferi o „scutire” de la această regulă prin eliminarea sarcinii probei de la reclamant și distribuirea acesteia către partea adversă.

Un Pp. Secțiunea 265 (1) prevede că, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, faptele semnificative dintr-un proces trebuie să fie dovedite de către partea în interesul căreia instanța acceptă că este adevărată (interesul pentru probe), precum și consecințele eșecul sau eșecul de a dovedi dovezi.această parte trebuie să poarte. Această regulă generală a fost încălcată de jurisprudența privind procesele de neglijență medicală, care a stabilit baza legală pentru necesitatea dovezii probelor. O astfel de decizie de caz semnificativă în practica juridică internă este BDT.2008.1801. că, în cazul unei cereri de despăgubire pentru deces din cauza tratamentului medical, este suficient ca reclamantul să demonstreze, în contextul cauzal, că decesul a avut loc în timpul sau după tratamentul de către o instituție medicală;.

Urmând exemplul unei situații de urgență pentru cerere, legiuitorul stabilește și condițiile legale pentru existența unei situații de urgență cu dovezi, care trebuie îndeplinite pe deplin. În primul rând, solicitantul trebuie să demonstreze că informațiile necesare pentru probele sale sunt disponibile numai părții opozante și că a luat măsurile necesare pentru a le obține, nu este posibil să se demonstreze faptele, însă părții opozante i se poate cere să dovedească faptele (dovada contra rem).

Putem vedea că Pp. Destinatarul îndeplinirii condițiilor prevăzute la secțiunea 265 (2) (a) - (b) este reclamantul, care, dovedind o conduită activă activă, trebuie să depună o moțiune deja în timpul procesului (de exemplu, să solicite părții opozante furnizați probe) pentru ca instanța să recunoască existența acesteia.

Litera (c) din aceeași legislație stabilește pentru partea adversă cum să procedeze pentru ca instanța să nu accepte existența unei necesități de probă. În orice caz, partea adversă trebuie să declare urgența probelor; în care fie face posibilă absența condițiilor legale, fie răspunde în fond la afirmațiile părții la probe.

În cazul în care cererea de declarație de urgență se dovedește a fi întemeiată, instanța poate accepta existența faptului pretins, ar trebui subliniat că nu există nicio îndoială în acest sens (!). Instanța nu trebuie să pronunțe o hotărâre formală cu privire la existența unei necesități de probă, este suficient să informeze părțile despre aceasta în cadrul procedurilor sale de fond.

Cred că atât starea de acuzație, cât și necesitatea dovezilor au devenit o „linie de salvare” eficientă în noul litigiu care poate, chiar și în cazuri anterior aparent sterpe, să ofere o ieșire, bazată pe logica bunului simț, a părții care caută dreptate și instanță. Succesul lor este garantat și de faptul că au fost aduse la viață și modelate de jurisprudență și abia atunci au fost transpuse în mediul legal, nu invers. Evident, acest lucru nu înseamnă că aplicarea lor nu va fi plină de provocări, întrucât convingerea instanței de existența unei urgențe de acuzație nu va fi o sarcină mică pentru un reprezentant legal, ci provocările și faptul că „necesitatea dă uneori drept și nu pierdut ”.

Dacă nu doriți să pierdeți scrierile noastre ulterioare, urmați Ars Boni pe facebook.