„Nu am făcut nimic cu intenții rele” - László Kövér despre treizeci de ani de politică

Ce ar spune László Kövér astăzi despre blugii și puloverul său care se poartă acum treizeci de ani? A rănit orice?

Dacă ne uităm doar dacă există ceva în deciziile noastre serioase de care regret sau de care mi-e rușine, răspunsul meu scurt este că nu există.

Și altele?

Privind în urmă din perspectiva atâtor ani, se simte cât de mult s-a schimbat habitus-ul său, cât de simplu a văzut lumea și cât de fierbinte a fost astăzi. Poate că aș fi putut fi mai moderat și mai înțelept în unele dintre afirmațiile mele, dar acest lucru poate fi scris în detrimentul vârstei tinere și al lipsei de experiență. În ceea ce privește deciziile Fidesz ca comunitate: ne-am înșelat, nu am făcut nimic cu intenții rele, cred - nu am provocat niciodată rău.

Există iluzii pierdute? Idei care păreau încă disponibile în ’88, dar care au fost ulterior infirmate de realitatea politică?

Dintr-un anumit punct de vedere, este o pierdere totală a iluziei din ultimii treizeci de ani. Este suficient să ne gândim că acum treizeci de ani, în zorii schimbării de regim din Ungaria, dar mai larg în toată Europa de Est, electoratul și elita care schimbă regimul trăiau sub iluzia că există un model occidental mai matur în calitatea vieții, dezvoltarea economică și cultura care ne-au condus la ocupația sovietică. înlăturate. Am crezut că trebuie să ajungem din urmă cu aceste țări, care ar fi putut trăi propria lor istorie. Am crezut că putem atinge calitatea vieții și nivelul de cultură (mă refer și la cultura politică) pe care credeam că le putem vedea în ele. Cealaltă iluzie a noastră se bazează pe faptul că UE lucrează cu adevărat pentru reunificarea Europei, iar aderarea la ea poate fi văzută ca o compensație istorică moral-politică pentru decenii de dictatură comunistă. Dacă mă uit de aici,

s-ar putea să nu ne simțim trădați nerezonabil de Occident, umiliți în valorile, demnitatea noastră și adesea neglijați în interesele noastre. Poate că acest lucru se datorează și faptului că cei patru Visegrad - indiferent de diferitele clasificări ideologice și de partid ale guvernelor lor - găsesc din ce în ce mai mult o voce comună. În timp ce centralitatea europeană a fost un fel de alternativă în cadrul imperiului sovietic în a doua jumătate a anilor 1980, o șansă de a lupta pentru o autonomie relativă, astăzi cooperarea V4 sau Inițiativa celor trei mări încearcă să creeze o marjă de manevră la periferia Europei. Imperiul Atlantic în comparație cu Occidentul.trahoria istorică a noilor state membre.

Acești treizeci de ani ar fi un eșec complet pentru Ungaria să ajungă din urmă cu Occidentul?

Într-adevăr, țările din blocul sovietic ar fi putut avea mai mult succes dacă ne-am uita la trecerea de la nivelul de trai din ’90. Aproximativ aceleași procese urmate de la țările baltice până la Balcani, se pare că am avut pur și simplu ocazia să facem acest lucru. Și în Ungaria, transformarea politică, economică și socială a avut loc în conformitate cu realitățile. Calitatea elitei care conduce schimbarea regimului, inclusiv a partidului succesor și a SZDSZ, este, de asemenea, determinată de istoria noastră.

Revenind la schimbarea regimului Fidesz, în 1990 Fidesz a tăiat primele alegeri libere cu o retorică anticomunistă și mai dură decât SZDSZ și, mai târziu, și-a menținut relația cu trecutul-partid-stat pe ordinea de zi. A devenit o zi de pomenire pentru victimele comunismului și a fost construită Casa Terorii. Mai este ceva de rambursat pentru Fidesz față de trecut?

Nu mai este nimic de rambursat.

Am restabilit în cele din urmă păcatele comunismului, am procesat această eră?

Nu mai sunt printre cei vii care ar putea fi trași la răspundere, nu putem suplini aceste omisiuni. Prin clasificarea statului partid ca sistem penal și ilegal cu forță juridică, deși numai în mod declarativ, Legea fundamentală,

Restul este treaba istoricilor, a profesorilor de istorie sau a realizatorilor de film - sau ar fi.

Dar există documente de informații cu care LMP a vorbit de mai mult de zece ori pentru a le face publice.

Istoria nu trebuie prelucrată pe tonul jurnalismului politic. Deși Polonia avansează pe această temă, deoarece au început să o trateze mai devreme și există un consens mai puternic cu privire la lucrurile purtate de comunism, nici noi nu ar trebui să ne fie rușine. Vechea mea poziție în materie de agenție este că este o bandă de cauciuc care este aruncată în mod regulat în arena politică atunci când este sezonul castraveților, sau vor să abată atenția de la ceva - de exemplu, că un anumit partid nu are nimic valabil de spus despre ziua de azi Realitatea maghiară. Este important ca trecutul serviciilor secrete să nu fie mai puțin dezvăluit în Ungaria, iar informațiile care nu încalcă securitatea națională să nu fie mai puțin accesibile decât în alte țări, inclusiv în Germania.

Fidesz a fost un factor parlamentar timp de 30 de ani, odată cu o generație politică complet nouă, și în comparație cu aceasta, „bătrânii mari” au stat în rândurile MDF, MSZP. Astăzi, situația s-a schimbat, majoritatea politicienilor veterani din Fidesz și alții reprezentând tinerii. Cum te simți să experimentezi această schimbare generațională?

Privesc înapoi cu un sentiment bun, prietenie, respect și, bineînțeles, nostalgie pentru tinerii plecați, de la György Szabad prin Sándor Oláh la László Varga la acei MDF, mici fermieri, creștin-democrați care au aproape doar experiențe pozitive. Comparativ cu condițiile de astăzi, starea actuală din parlament, au fost cu siguranță vremuri pașnice. Dar să părăsim emoțiile tovarășilor!

MSZP a făcut, de asemenea, parte din politizarea parlamentară din ultimele decenii, fără a le menționa.

Dacă îi măsur astăzi împotriva adversarilor noștri politici, atunci

a cărui ridicare la putere a marcat singur sfârșitul iluziilor noastre cu privire la corectitudinea schimbării de regim.

Este ciudat să auzi acest lucru de la tine, al cărui anticomunism angajat nici măcar nu este pus în discuție în opoziție.

Să recunoaștem, Horn nu a fost patriotic în niciun sens al cuvântului, întrucât a luptat cu o armă împotriva propriei sale țări într-un mercenar străin. Cu toate acestea, în calitate de prim-ministru, în calitate de om politic, știa exact ce este o rezonanță de stat. În concepția sa destul de simplă, a încercat să conducă statul pentru bunăstarea propriilor săi oameni, așa-numiții oameni mici și a făcut multe daune, de exemplu, cu pachetul Bokros, vândând gaze și energie companii sau jucând televiziunea în mâini străine. Dar nici măcar nu i-a trecut prin minte să ne spargă în mod intenționat acoperișul deasupra capului sau să predea în mod voluntar cheia casei unor noi proprietari auto-numiți odată ce am fost eliberați de tutela sovietică.

Cu toate acestea, ne amintim încă de politizarea parlamentară dintre '94 și '98 din cauza luptelor politice acerbe, uneori deosebit de dure, nu?

În acel moment au existat încă dezbateri politice semnificative și interesante. Cu ministrul Nikolits, de exemplu, în calitate de președinte al Comitetului de securitate națională, am avut o lovitură destul de ascuțită în spatele ușilor închise. Pe de altă parte, am avut încă un dialog semnificativ cu privire la proiectul de lege privind securitatea națională, care nu era o treabă proastă și pe care guvernul nu avea nevoie de voturile noastre pentru a le adopta cu o majoritate de două treimi. Am subliniat apoi că libertatea oamenilor trebuie protejată nu numai de serviciile secrete de stat, ci și de serviciile secrete private în continuă expansiune și de birourile private de anchetă.

El susține că, potrivit lor, o cultură politică radical diferită a predominat în anii '90.?

Am numit opozanți socialiștii și democrații liberi numai de dragul corectitudinii politice, de fapt îi consideram dușmani și asta nu era pentru indivizi, ci pentru lumea pe care o reprezentau.

ne-am oferit reciproc respectul cel mai de bază și acest lucru s-a pierdut după 2010.

Care ar putea fi motivul acestei schimbări?

Aceasta este parțial o chestiune de generații, o generație cu o educație complet diferită a intrat în stadiul politicii, care nu numai că refuză să respecte regulile nescrise, ci adesea și ceea ce este scris. Funcția parlamentului a fost, de asemenea, complet transformată, anterior era un mijloc de influențare a opiniei publice, la începutul anilor nouăzeci masele urmăreau emisiunile, astăzi acest rol a dispărut, greutatea sa a scăzut.

Să ne concentrăm puțin pe politica actuală, raportul Sargentini, care determină acum judecata Ungariei. Cum vedeți motivul pentru care țara noastră a fost atât de singură pe pârtia de la Bruxelles?

Să începem acolo cu diferențe mentale și politice fundamentale care separă țara noastră de Occident, care sunt rezultatul proceselor sociale care au început în anii ’60 și care culminează acum. În 1994, când am depus cererea de aderare și nici când am fost admiși în 2004, Europa, politica europeană, nu a arătat încă imaginea așa cum se întâmplă astăzi. Desigur, s-ar putea, de asemenea, să nu fi observat.

Ce era diferit la momentul schimbării regimului? Cum o Europă unificatoare și politicienii săi păreau diferiți?

În 1990, politicieni într-un format precum Helmut Kohl, Margaret Thatcher sau François Mitterrand au condus Europa. Experiența istorică a acestei generații de politicieni a fost al doilea război mondial, mai exact proiectul de pace al unei Europe unificatoare, care a fost creat ca răspuns la război. Nu aveau în vedere o Europă precum Sargentini, Macron sau Angela Merkel.

nu lichidatorul suveranității naționale. Dacă în ’90 am fi întrebați dacă vrem să justificăm trecerea de la un imperiu centrat la Moscova la un imperiu condus de Bruxelles, v-am fi întâmpinat frumos și am ales o a treia cale.

El a menționat diferențele politice și mentale care ne separă de țările occidentale. Ce vrei să spui cu acestea?

Istoria Ungariei datează din secolul al XVI-lea. A fost determinată de luptele reînnoite pentru independența națională și identitatea de sine începând cu secolul al XVI-lea - ca și alte popoare din regiunea noastră mai largă. Nu aveam colonii, țările noastre erau expuse constant aspirațiilor cuceritoare ale marilor puteri. Datorită acestor diferențe istorice, valorile societăților noastre prezintă, de asemenea, diferențe importante. Dar să alegem elita politică occidentală și societatea separat! Criza migrației a evidențiat probleme fundamentale: două milioane de imigranți sunt rupți de noi și, ca urmare, o proporție semnificativă a oamenilor din Occident devin conștienți și resping viziunile sociale care încearcă să dizolve cultura și identitatea creștină. Cu toate acestea, vocile lor sunt suprimate de mecanismele sofisticate și diabolice ale corectitudinii politice și ale reprimării blânde. Și dacă își exprimă opiniile, pot suferi și dezavantaje existențiale.

Cu toate acestea, pentru Ungaria, ceea ce contează este determinat de relația sa cu Bruxelles și UE. La ce ne putem aștepta dacă raportul Sargentini a fost votat împotriva Fidesz, chiar și în cadrul propriei familii de partid? Puterea de lobby a țării noastre ar fi atât de mică?

Dacă ați provocat deja acest lucru: astăzi, generația politică care domină Europa, indiferent de familia partidului, este doar un produs din nylon. Nu au experiență istorică, iar a 68-a generație a rămas deja fără modele. O altă întrebare, desigur, este cum mentalitatea aberată din anii 68 și-a lăsat amprenta asupra politicii. Am învățat cel puțin în anii '80 -81 Polonia ce înseamnă a rezista regimului comunist, în trecut părinții și bunicii noștri au trecut prin Primul Război Mondial, ocupațiile '56 și Primăvara de la Praga, care au lăsat o amprentă în calea noastră de gândindu-se prin ele.

Știu că puterea influentă a comunicării de masă este cu mult superioară oricărui lucru anterior, așa că nu contează dacă o spun într-o zi, o spun în altă zi. Nici nu contează dacă se opun propriului set de valori dacă se rotesc ca o dinamă în jocurile tactice.

Cancelarul austriac Sebastian Kurz părea un aliat al politicii orbaniene, dar acum a vorbit și despre necesitatea de a face față Ungariei. Nici noi nu l-am putut câștiga?

Înțelegem problemele tactice ale lui Sebastian Kurz. În prezent, Austria conduce Uniunea în care Merkel este cel mai puternic jucător, iar economia austriacă depinde de o mie de fire de cercurile financiare germane. Kurz a ajuns la vârf la o vârstă fragedă, planificând o lungă carieră politică, astfel încât să-i înțelegem întorsăturile, deși cu greu ne putem ierta. Cu toate acestea, aceasta nu este o problemă emoțională: Partidul Popular European în ansamblu se află într-o criză gravă, partidele Benelux și scandinave din stânga sa sunt pur liberale, iar noi suntem de cealaltă parte. Între timp, nu trebuie uitat că Fidesz este cel mai puternic partid din cadrul Partidului Popular în ceea ce privește proporția de locuri câștigate într-o anumită țară.

În ce măsură cântarea cu Bruxelles face dificilă acționarea UE în interesul maghiarilor minoritari? În Transcarpatia, vocile naționaliste câștigă din nou puteri și nu par să aibă o sursă locală, ci o sursă de la Kiev.

Cel mai mare principiu al uniunii este că atâta timp cât grupurile periferice, cum ar fi LGBTQstb. Comisia Europeană a bătut inițiativa de protecție a minorităților în prima rundă, lansând Minority Safepack, care, după mai mult de un milion de semnături de sprijin, a fost forțat să o abordeze. Între timp, persoanele LGBTQ sărace pot începe să se îngrijoreze, deoarece migranții pot prezenta un risc serios din cauza diferitelor culturi. Uniunea se ocupă în mod constant de migranți și minorități sexuale, în timp ce, de exemplu, ungurii din Transilvania nu sunt.

în care Uniunii nu i s-a acordat o carte, deci nu putem conta decât pe noi înșine. În același timp, sunt convins că rezolvarea conflictelor potențiale dintre suveranitatea statului și identitățile naționale pe baza echității este o problemă fundamentală pentru Europa secolului XXI.