Nu jefuiesc, jefuiesc - despre exploatarea Ungariei

Un articol a fost publicat pe blogul lui Thomas Piketty, care se referă în unanimitate la opinia exprimată de alții din Europa Centrală și de Est, potrivit căreia regiunea nu este o câștigătoare, ci un ratat în transferurile intra-UE. Această opinie este justificată de faptul că „ieșirea” de venituri din proprietăți străine în țările Visegrad a depășit fluxul de transferuri UE în ultimii ani. Arăt că această comparație este incorectă și înșelătoare, atât din punct de vedere economic, cât și statistic. În primul rând, ilustrez cu un exemplu absurditatea concluziilor care pot fi extrase din compararea indicatorilor incomparabili și apoi îmi exprim obiecțiile de fond și numerice legate de partea maghiară a lucrării. Nu voi intra în alte părți ale scrierii care se ocupă de gânduri gândite asupra provocărilor cu care se confruntă lumea și economiile europene.

Ce spune o poză?

Pe blogul lui Thomas Piketty, celebrul autor al cărții „Capitala în secolul XX”, a fost publicat un articol intitulat Anul Europei 2018, în frunte cu figura de mai jos pentru Visegrad Four. Graficul arată că „ieșirea” netă a veniturilor din proprietăți (investiții), unul dintre elementele de venit primar selectate în mod arbitrar, a fost mai mare decât fluxul de transferuri nete ale UE în toate cele patru țări. (Ieșirea se află între ghilimele, deoarece venitul recunoscut din proprietate include și câștigurile reinvestite.)

Graficul nu a fost compilat de Piketty, ci de Filip Novokm pe baza datelor publice de la Comisia Europeană și Eurostat, iar scrierea, care tratează în mare parte alte subiecte, este însoțită de o interpretare destul de restrânsă. Cu toate acestea, cifra de mai sus a provocat cel mai mare ecou pe forumurile interne de internet. (Nu este foarte clar cui îi este atribuită partea textului articolului legată de grafic, întrucât legenda din figură se bazează pe calculele autorului făcute de Novokmet. Tot ceea ce contează este că face un pic greoaie pentru se referă la autor.)

Una dintre reacțiile interne începe imediat cu următorul titlu: „Economistul-vedetă a calculat că mai multe profituri vor ieși din Ungaria spre vest decât se întoarce sprijinul UE”. Ei bine, economistul stelar nu a calculat nimic, dar nu a fost nimic de calculat (cu excepția cazului în care considerăm că calculul este transferul a șase ani de date publicate către PIB, cu o medie a rapoartelor astfel obținute, și apoi alături de ele). A doua parte a titlului citat („până la. Revine”), pe de altă parte, ilustrează fundalul entuziasmului pentru figură.

În Ungaria, ca și în alte state membre ale Europei de Est ale Uniunii Europene, există un grup care formează opinii care depășește granițele diviziunii politice, dar este strâns legat în modul său de gândire, al cărui mesaj cel mai important este că noi „vestul” a rănit și exploatat întotdeauna. Această idee mobilizatoare comună are diferite narațiuni concrete în dreapta și în stânga, dar reprezentanți ai ambelor părți "mai mult ieșind decât întoarcere" teză. Faptul că fluxul de transferuri UE poate compensa doar parțial daunele grave pe care ni le-a cauzat Occidentul, cum ar fi „salariile disproporționat de mici” plătite de companiile străine, „marjele de profit imense” și „veniturile uriașe pe care le exportă „și pentru pierderi. (O lucrare înrudită numește în mod adecvat această abordare economie jignitoare; și pentru a înțelege fondul acesteia, această postare oferă completări utile. Ceea ce este explicat în scrierile citate îndeplinește remarcile scrisului meu în multe privințe.)

În orice caz, cei care au fost de acord au sărbătorit scrierea pe blogul Piketty de parcă ar fi ieșit la lumină o nouă recunoaștere. Deși tot ce s-a întâmplat a fost că scrisul - abia reflectat și cu o comparație statistică irelevantă - a reprodus pur și simplu opiniile celebranților înșiși.

Explicația figurii

Barele verzi din figura de mai sus indică media soldului PIB-PIB al transferurilor de la și către bugetul UE între 2010 și 2016. Prin urmare, este un sold consolidat al anumitor elemente înregistrate în contul curent sub venit primar și secundar și în contul de capital sub transferuri unilaterale de capital. Coloanele roșii, pe de altă parte, reprezintă inversul soldului singurului element de venit primar, așa-numitul venit din proprietate (ieșire minus intrare; de asemenea ca pondere din PIB și media pentru perioada 2010-2016) .

Putem vedea, desigur, că barele roșii sunt mai mari decât cele verzi din toate țările (dar nu în aceeași măsură: de exemplu, în Republica Cehă diferența este de aproape 6 puncte procentuale, în Ungaria 3 puncte procentuale), dar apare întrebarea: de ce? În ce moduri ar putea fi interesant să comparăm soldul pozitiv net al transferurilor UE cu venitul negativ net înregistrat din investițiile străine? Adică ceva care, ca să spunem ușor, cel puțin nu oferă o imagine directă a relației sale economice.

La început, autorul părții relevante a articolului publicat pe blogul lui Piketty nu pare să-și fi luat părerea, ci a încercat doar să-și exprime percepțiile asupra Europei Centrale și de Est:

La Paris, Berlin sau Bruxelles, oamenii nu înțeleg de ce țările care au primit transferuri guvernamentale uriașe nu se simt recunoscătoare. Dar ceea ce s-a întâmplat la Varșovia sau Praga este interpretat destul de diferit. Se subliniază că rentabilitatea investițiilor din Occident a fost ridicată și că ieșirea de profit către proprietarii de companii depășește cu mult nivelul transferurilor europene în direcția opusă.

consideră că avizul citat în acord este un amestec confuz de neînțelegeri și neînțelegeri intenționate;.

Obiecții conceptuale și statistice

Nu este suficient să-și umple buzunarele cu transferuri, chiar și lucrătorii lor sunt trimiși aici pentru a atrage venituri din țara noastră?!

Cifra noastră este mai precisă decât cea a lui Novokmet prin faptul că compară doar soldul veniturilor angajaților atribuibile statelor membre UE cu transferurile nete ale UE. Se poate observa că, din cele patru țări, Ungaria a „aspirat” cel mai mare venit din UE sub forma veniturilor angajaților și a transferurilor UE ca pondere din PIB.

Graficul de mai sus, desigur, nu are deloc sens economic (prostii se ramifică în multe locuri, în care nu voi intra în detalii), dar pot fi la fel de înșelătoare ca și cifra la care se face referire la începutul articolului, unde Novokmet a comparat transferurile UE către un alt element din venitul primar, venitul din proprietate.

Acest lucru ar putea chiar să închidă cazul: comparația din declarația scrisă contestată este la fel de irelevantă ca ceea ce se arată în figura de mai sus. Dar: cu cât este mai puțin relevantă o comparație, cu atât mai important ar fi ca comparatorul să acorde atenție detaliilor -

căreia Novokmet nu i-a acordat nicio atenție.

Concentrându-ne doar pe datele referitoare la Ungaria, există trei observații cu privire la „retragerea” câștigurilor de capital străine:

Lucrarea dă impresia că toate veniturile nete din proprietate străină (în medie, 7% din PIB între 2010 și 2016) sunt legate de investițiile în capital de rulment (ISD). Aceasta este o greșeală: o parte din acest venit este dobânda netă plătită pentru datoria acumulată. - prin urmare, investitorilor străini li se poate reproșa cu greu. Acest element reprezintă 2,2% din PIB. Reziduul: 4,8%.
Autorul ignoră faptul că o parte din venitul net de ISD nu este „exportat” de investitorii străini., dar reinvestit în țară. Suma netă a acestuia din urmă a fost în medie de 1,6% din PIB între 2010 și 2016. Rămâne (4,8 - 1,6 =) 3,2%.
Cu condiția, dar nepermis, că ar avea sens să se compare transferurile UE cu venitul net de ISD dedus, ar putea fi justificată doar o comparație cu venitul net de ISD retras către statele membre ale UE. Acesta din urmă a reprezentat în medie 2,9% din PIB (3,2 - 0,3 =) în perioada analizată, care Este cu 1,1 puncte procentuale în urmă din valoarea medie a transferurilor nete ale UE. Ca o reamintire, conform cifrelor raportate în scris în Ungaria, „ieșirea” veniturilor din capital ca proporție din PIB Cu 3,5 puncte procentuale mai mare valoarea transferurilor UE.

Astfel, să afirmăm: contrar sugestiei figurii prezentate la începutul lucrării, soldul comparației irelevante nu este negativ pentru Ungaria, ci pozitiv.

Lucrarea atinge, de asemenea, unul dintre subiectele preferate din narațiunile privind extragerea veniturilor, discrepanța dintre venitul produs în țară (PIB) și venitul național brut (VNB) al rezidenților țării, care merită, de asemenea, câteva observații.

PIB și VNB

Potrivit articolului, „Între 2010 și 2016, ieșirea netă a profiturilor ca pondere din PIB și veniturile din proprietate (diferența dintre ieșire și intrare) a fost în medie de 4,7% în Polonia, 7,2% în Ungaria, 7,6% în Republica Cehă și 4,2% în Slovacia - reducerea proporțională a veniturilor naționale ale acestor țări."(Subliniere adăugată - OG.)

Indicatorii sunt inexacti - autorul a raportat medii pentru perioada 2010-2015, nu 2016 - dar nu acesta este, ci partea cheie, că venitul din proprietate s-ar reduce proporțional cu PIB. Venitul național brut (VNB).

Într-adevăr, în Ungaria, în medie anuală pe cont propriu A fost redus cu 7% va fi în folosul străinului contabilizat (mai degrabă decât „ieșiri”) venit net din investiții raportat la VNB ca pondere din PIB. Dar pe lângă veniturile din investiții, acestea existau în favoarea Ungariei contabilizat (mai degrabă decât „intrări”) venit net al angajaților (1,9% din PIB în medie) și „alte elemente”: transferuri primare de venit net de la bugetul UE (1,2% din PIB). Astfel, decalajul dintre PIB și VNB a fost de aproximativ 3,9% în loc de 7 în medie în ultimii șase ani.

În plus, conform datelor furnizate de OSC, VNB a crescut cu 16,8% între 2010 și 2016, în timp ce PIB-ul a crescut cu 14,3%. Aceste cifre indică o scădere a ponderii venitului extern net față de PIB.

În cele din urmă, venitul net de capital ca pondere din PIB în restul lumii a avut în medie 7% în ultimii șase ani, dar din acest lucru, 2,6% a fost dividendul investiției în capital de rulment și 0,6% a fost dobânda la împrumuturile de capitaluri proprii. Împreună, aceste două elemente au „scăzut” VNB în raport cu PIB cu o medie anuală de 3,2%.

Dar cei care consideră acest decalaj excesiv într-un anumit sens nu reușesc să întrebe dacă

în ce măsură producția internă a companiilor deținute în străinătate a „crescut” PIB-ul în sine?

Pentru a justifica narațiuni bazate pe ideea de extragere a veniturilor, ar trebui să se demonstreze că contribuția companiilor cu capital străin la producția internă (valoarea adăugată) a fost mai mică decât suma veniturilor retrase din țară de către proprietarii acestor companii. Aceasta promite să fie o sarcină dificilă. Sarcina probei revine reprezentanților poziției în litigiu, iar problemele metodologice aferente sunt în afara sferei și genului scrisului meu, așa că voi indica doar:

PIB-ul atribuit capitalului străin este, conform celei mai conservatoare estimări, de multe ori mai mare decât retragerea veniturilor aferente capitalului străin.

În loc de rezumat, o paralelă

În sfârșit, aș dori să atrag atenția asupra paralelelor dintre scrierile publicate pe blogul Piketty și raționamentul liderilor biroului prim-ministrului maghiar. Potrivit unui articol anterior din portofoliu. "Criticat pentru aderarea la UE ne-am resemnat TVA și veniturile vamale străine și deschiderea frontierelor și a piețelor de către companiile străine o parte semnificativă din profiturile obținute au fost exportate („am fost subjugați” - așa cum a spus Viktor Orbán) și din această cauză soldul financiar net al aderării la UE devine negativ. Cu toate acestea, aceste din urmă argumente nu au fost justificate de o analiză publică a Biroului primului ministru. "

Un articol de pe blogul lui Thomas Piketty mărturisește că o comparație neadecvată este un privilegiu neguvernamental.

Gábor Oblath

cercetător, cercetător principal

Institutul de Economie, Academia Maghiară de Științe

Gábor Oblath este cercetător principal la Institutul de Cercetări Economice al Academiei Maghiare de Științe, lector la Departamentul de Economie al Universității Eötvös Loránd. În 2009-2010 către Consiliul bugetar, între 2001 și 2008, Banca Monetar Magyar Nemzeti. Următorul "