Nu trebuie să vă fie frică să „promovați” Coca-Cola

În mica republică muntoasă, restaurantele vor fi deschise în zori de Revelion, nu este nevoie să așteptați acasă pentru noul an.

Potrivit acestuia, vaccinarea este similară cu când disidenții din RDG și Uniunea Sovietică au fost trimiși pentru tratament psihiatric.

Arhitectura socialismului este de fapt un medicament halucinogen. Cel puțin a adus viziuni uimitoare de la autorul nostru într-o seară petrecută într-un hotel construit în anii șaizeci.

Potrivit celor două sondaje recente, dacă ar exista alegeri în România acum, PSD post-comunist ar putea forma probabil un guvern cu AUR de extremă dreapta.

Cum ar arăta un caz ca Mouth în stânga? L-am desenat de Crăciun.

Potrivit lui Hans Peter Doskozil, ar trebui acordată mult mai multă atenție disipării îndoielilor exprimate la oameni și el este deja nerăbdător să folosească propria lor vaccinare pentru politicieni.

Cu ocazia celei de-a 25-a aniversări a Convenției de la Dayton de înființare a Bosniei și Herțegovinei, seria noastră fotografiată înregistrată în scris a fost apreciată.

Acum, într-adevăr, totul va fi comun, nu doar candidații, ci și lista. Dar cât de convingător este asta? Vot!

Și noi vă puteți imagina. Vino la grupul Facebook Instant Readers pentru a vorbi despre toate!

Cât au scăzut prețurile în capitală și în mediul rural? Merită să așteptați să cumpărați sau să vindeți o casă? Am discutat cu experți pe piața imobiliară în situație! Podcast.

DAHR către guvern poate obține până la trei ministere în România. Cu toate acestea, o extremă dreaptă surprinzător de bună la alegeri ar putea provoca, de asemenea, confuzie în coaliție.

Partidul de guvern maghiar se află într-o poziție din ce în ce mai dificilă în Partidul Popular, iar efectele veto-ului au fost calculate de Viktor Orbán. Situație cu Stefano Bottoni și Dániel Hegedűs!

Mai ales prin a nu cumpăra nimic. Înainte de a începe febra cumpărăturilor de Crăciun, am mers cu ecologiștii pentru a vedea dacă putem fi mai ecologici.

Cum a fost ca soldat în armata populară iugoslavă să supraviețuiesc izbucnirii războiului bosniac; de ce pacea s-a născut așa cum a fost?

Invitatul Situației este Eric Weaver, profesor asociat la Universitatea din Debrecen, cu care am discutat despre ce poate aduce Joe Biden președintelui Statelor Unite.

Pe măsură ce numărul persoanelor infectate cu coronavirus crește, tot mai mulți oameni dobândesc experiență directă în ceea ce privește măsurile epidemiologice. Editorialul instant nu a făcut excepție. Podcast!

Acesta este un articol de opinie aici care nu reflectă neapărat poziția dvs. imediată, dar este aici pentru că iubim textele bine argumentate și interesante. Dacă doriți să vă certați sau să trimiteți unul, nu ezitați!

Până acum, toată lumea ar putea întâlni valurile provocate de noua campanie publicitară a Coca-Cola Ungaria. Campania publicitară în sine, deși nu este lipsită de riscuri în opinia mea - și, prin urmare, o mișcare îndrăzneață - nu este surprinzătoare: o companie mare ca Coca-Cola nu numai că dorește să acopere, dar poate acoperi un număr mare de segmente de piață, precum și mulți oameni diferiți din întreaga lume. aplică și doresc să aplice: toate acestea conduc în mod natural la o politică de afaceri și la o cultură la locul de muncă care pune accentul pe toleranță și „incluziune”.

Produsul și sentimentul de viață 2 în 1

Logica economiei de piață ne îndreaptă, de asemenea, în direcția în care nu contează culoarea pielii, religia, sexul sau orientarea sexuală a celeilalte persoane, ci abilitățile și portofelul său. Consumatorii minoritari, spre deosebire de piața politică, care promovează în mod necesar interesele și valorile majorității pe baza unui singur om, sunt capabili să voteze cu portofelele pe piața reală și astfel să își afirme interesele, iar eu cred că ar trebui să fim fericiți de asta, apropo, Péter Techet a comentat și în articolul pe care l-am criticat mai jos).

În plus față de produsul său fizic și nu numai cu acesta, Coca-Cola a vândut întotdeauna un sentiment de viață. Acest lucru era diferit în funcție de context: consumul de Coca-Cola era deja asociat cu Crăciunul, importanța familiei sau a prieteniei și era un simbol al Occidentului și al libertății, în special pentru tinerii care trăiau în blocul socialist. În urma lui Gary Becker și Kevin Murphy, reclamele în sine pot fi văzute ca un fel de produs complementar față de produsul promovat: preferăm să cumpărăm produsul din cauza acestuia și mulți oameni își amintesc lumea vizuală și atmosfera publicității în timp ce consumă produsul. Deci, consumăm produsul și publicitatea împreună, asta este sensul vieții Coca-Cola și, la rândul meu, cred că nu este nimic în neregulă cu asta.

Mulți, desigur, au o părere diferită. Guys of Pest, de exemplu, văd în spatele campaniei un „lobby homosexual” la nivel mondial, în timp ce deputatul Fidesz, István Boldog, a anunțat boicotarea producătorului de băuturi răcoritoare. Cu toate acestea, în scrierea de față nu doresc să mă ocup de reacțiile lor.

Ceea ce a fost cu adevărat interesant pentru mine au fost reacțiile la reacții. Permiteți-mi să spun mai clar, abordând în același timp un moment care nu este prea important în sine, dar care încă îi este dat semnificație de către ceilalți: în interpretarea mea, acele selfie-uri speciale din Köln au răspuns parțial la atacurile asupra campaniei poster, într-un fel de limbă. în mod obraz. Povestea s-ar fi putut încheia, ne-am fi putut gândi, deși, desigur, se putea aștepta ca Coca-Cola să vadă ceva exploatat de muncitori, să distrugă planeta și să fie într-un parteneriat strategic cu Viktor Orbán (András Jámbor). ceva de genul).

Călătoria în timp pe Imediat

Totuși, ceea ce m-a surprins puțin este cât de serios unii au luat acele selfie-uri. Și sub influența selfie-urilor cola, a căzut din ele ceva pe care au avut în cele din urmă șansa să-l elibereze de la sine: că, după cum știți, nu le place suficient Coca-Cola. Desigur, nici acest lucru nu ar trebui să fie scris separat, dar argumentele prezentate sunt foarte tipice. În ultimele zile, au apărut din ce în ce mai multe articole (în aproape fiecare coloană a acestei lucrări!) Despre cum este pentru opoziționisti să înființeze un producător de băuturi cu scop lucrativ care să facă carbonatat (!), Sugary (!), Băuturi cu gust neplăcut și fără gust (!). (!) În spatele global (!) Multi (!), Care, apropo, dacă nu am fi ghicit din cele de mai sus, este o „companie dăunătoare” (de ce am poate fi dăunător, vom reveni la asta mai târziu).

În articolul său, care include mai multe informații bune, Péter Techet se referă în repetate rânduri la cât de prost gustant și chiar „dezgustător” este Coca-Cola. Ceea ce în cele din urmă nu este relevant în a judeca ce ar trebui să credem despre campania publicitară a Coca-Cola sau reacțiile la aceasta mi-a făcut ciudat să portretizez gustul individual în acest mod (cred că puțin forțat). Potrivit lui Martin Bukovics, ar trebui să fie problematic faptul că guvernul ungar are un acord strategic cu Coca-Cola și nu, să zicem, un producător intern de muște de fructe. În plus, el subliniază, de asemenea, că Coca-Cola este un sistem multi-american, global și, desigur, orientat spre profit. Aceleași considerații apar și în ultimul articol al lui Martin, unde critică politicienii care egoistează cola.

Ca contra-veteran și credincios în capitalismul de piață (totuși, Coca-Cola este încă un simbol al acestui lucru), simt un îndemn natural de a apăra Coca-Cola în acest moment și, în același timp, liniștesc pe toată lumea: este perfect în regulă a-l consuma, și chiar horribile dictu vele. Sau cu un alt produs multi. Să aruncăm o privire la unele dintre acuzațiile care au fost formulate împotriva Coca-Cola în ultimele zile.

+ Coca-Cola are un gust prost?

Dacă cineva crede acest lucru, cea mai ușoară soluție este să nu o consumi. Cu siguranță mulți o fac.

+ Coca-Cola are un conținut ridicat de zahăr?

Puteți bea și versiunea fără zahăr, costă la fel și există aproximativ cinci soiuri ale acesteia. Deci nu se poate spune că Coca-Cola forțează consumul de apă cu zahăr prin forță sau înșelăciune.

+ Îndulcitorul (fără zahăr) din Coca-Cola (aspartam) provoacă cancer?

Au existat într-adevăr astfel de zvonuri, dar conform Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară, cel puțin acestea sunt nefondate, la fel cum nu avem dovezi solide ale altor efecte nocive asupra sănătății. Au existat studii care au legat aspartamul de obezitate, dar acest lucru se datorează probabil faptului că persoanele obeze înlocuiesc zahărul cu îndulcitori. De asemenea, au fost cercetate că îndulcitorii artificiali pot avea unele efecte dăunătoare asupra florei intestinale și, prin aceasta, asupra digestiei, dar, la rândul meu, aș sublinia că unul sau două studii nu merită să tragem concluzii serioase. Pe scurt, îndulcitorii din zero cola prezintă un risc, dar nu neapărat mai mult decât o serie de alte alimente.

+ Coca-Cola este disponibil într-o sticlă de plastic?

Aceasta este într-adevăr o sursă de probleme, într-adevăr producem prea multe deșeuri din plastic, dar aceeași problemă există și în cazul apelor minerale sau al sucurilor și, oricum, legumele polare au pungi de plastic (poate data viitoare îi voi spune, este și un „dăunător” companie ”, chiar dacă nu într-o asemenea măsură, cum ar fi Coca-Cola). Mai mult, dacă companiilor li se reproșează cantitatea de gunoi pe care o produc, putem da vina și asupra consumatorilor lor, care în prezent nu par să fie suficient de valoroși pentru a reduce poluarea și, prin urmare, sunt dispuși să plătească prețurile mai mari care vin odată cu aceasta.

Externalitățile negative ale producției de materiale plastice ar fi în mod ideal (dacă guvernele ar fi capabile să realizeze acest lucru în mod optim) prin eliminarea unei taxe pe materialele plastice nereciclabile, care altfel este o metodă mult mai bună decât interzicerea materialelor plastice (în unele contexte): spre deosebire de interdicție, taxa ar permite utilizarea materialelor plastice atâta timp cât beneficiile lor suplimentare depășesc costurile de producție și impactul asupra mediului.

În timp ce Coca-Cola și alte companii pot fi puse sub presiune între timp, scopul ar trebui să fie acela de a alinia interesele companiilor din acest domeniu cu interesul public plătind costurile acestora (și, într-o anumită măsură, noi, consumatorilor!) de poluare cu plastic. În opinia mea, îmbrăcămintea selectivă a Coca-Cola nu va duce la aceasta, sau poate mai degrabă ne va abate de la soluție oferind iluzia unei soluții.

+ Coca-Cola își exploatează angajații?

(Acest lucru nu apare în articolele citate mai sus, dar am întâlnit această acuzație în alte postări.) Nu văd dovezi mai serioase în acest sens și căutând-o pe internet Am citit, în general, păreri destul de pozitive (am privit în mod specific în țările în curs de dezvoltare). Dacă cineva mai dorește să boicoteze Coca-Cola din cauza practicilor de muncă percepute sau reale (acestea pot fi găsite în aproape fiecare companie), amintiți-vă că, dacă eliminăm salarii mai mari de la companii în absența creșterii productivității, unul dintre răspunsurile lor poate fi că mai puțini oameni angajează sau cheltuiesc mai puțin pentru a îmbunătăți condițiile de muncă. În schimb, condiții mai bune de muncă duc la salarii mai mici, toate celelalte lucruri fiind egale (aceasta este logica așa-numitelor diferențe salariale compensatorii).

Și în cele din urmă, cel mai mare păcat pentru mulți.

+ Coca-Cola maximizează profiturile?

Așa sper! Pe de o parte, nu ar trebui să fii nici surprins, nici revoltat dacă o companie încearcă să maximizeze profiturile. Mai mult, putem argumenta că ar fi cu adevărat problematic doar dacă Coca-Cola nu ar profita de o astfel de campanie publicitară. În acest caz, conducerea ar sprijini problema socială în cauză nu în contul său propriu, ci în detrimentul acționarilor săi, însă conducerea, printre altele susținute la acea vreme, răspundea față de Milton Friedman, acționarii săi și nu față de societate mai largă.

Dacă managerii vor să sprijine afacerile sociale, a argumentat Friedman, faceți-o pe banii lor! Nu toată lumea este de acord cu acest argument, dar în orice caz ar fi una dintre criticile legitime ale campaniei Coca-Cola și „responsabilitatea socială corporativă” a companiilor în general.

Coca-Cola este o companie, nu o organizație activistă

Cu toate acestea, criticii companiei dau vina pe Coca-Cola pentru protecția maximă a profitului gay. De asemenea, autorul actual tinde să creadă că nu este vorba atât de mult de o organizație caritabilă corporativă, cât, așa cum am explicat mai sus, că compania dorește să umple „simțul vieții Coca-Cola” cu conținut nou. În acest caz, însă

Cei care pierd campania publicitară sunt cei care aleg să boicoteze Coca-Cola din cauza ei, dar criticii nu sunt preocupați în primul rând de bunăstarea lor. Criticii sunt deranjați cel mai mult de faptul că politicienii de opoziție și alte persoane publice au devenit „fețe publicitare” ale Coca-Cola (care, horribile dictu, un multi-profit!), Gratuit. Cu toate acestea, nu este clar de ce acest lucru în sine ar fi o problemă. Dacă unei persoane publice îi place o acțiune a Coca-Cola, de ce ar fi în sine rău să o declare? Fără feedback pozitiv, Coca-Cola ar fi probabil mai puțin demn de a lansa o astfel de campanie publicitară.

Într-un sens, însă, cred că pot exista critici legitime pentru bucurie în campania Coca-Cola: merită cu adevărat să ținem cont că Coca-Cola este o companie, nu o organizație activistă sau „prietenul nostru” pe care ne putem baza întotdeauna . Prin urmare, nu merită să plasăm așteptări excesive în direcția sa, care oricum nu sunt îndeplinite oricum (așa cum susține Tyler Cowen în noua sa carte excelentă). Cu toate acestea, când am văzut personaje publice maghiare fotografiind cu un produs „multi malefic”, am fost plin de un sentiment de optimism: valoarea multis în discursul public este adesea subestimată, așa cum am prezentat într-o postare anterioară (iar unii susțin acum „ august multimentless ”): acum cel puțin unele dintre personalitățile publice s-au înclinat puțin în cealaltă direcție.

În cele din urmă, doar o asigurare: dacă cititorul iubește și consumă Coca-Cola sau, orribile dictu, a subscris deja la aceasta, nu există motive de îngrijorare, atâta timp cât ține cont de afirmația de mai sus. În opinia mea, este mai jenant decât un selfie de coca-cola că în retorica noastră despre marile corporații în 2019 nu putem trece dincolo de Ungaria în jurul anului 1969.

Autorul este economist. Citiți mai multe de la el la Immediate!