Pur și simplu despre FNA

Scrisul este Népszabadság
În numărul din 29 august 2014
a apărut.

Trăim într-o luptă electorală permanentă. Parlamentar, Parlamentul European, municipal, interimar etc. Jucătorii sunt aceiași, nu există programe, miza este cine va fi al doilea. În absența programelor, aproape că nu contează. Un câine, altul eb. Ungaria mai locuibilă, Budapesta mai habitabilă, Pécs mai locuibilă, mai sigură, Szeged, Debrecen, Miskolc etc. Da, voi uita să găsesc noi locuri de muncă. Ei uită să adauge că dezvoltarea tehnologică necesită din ce în ce mai puțină forță de muncă vie, cu o calificare ridicată, așa că lucrarea publică „care face drum” rămâne. Pentru înfometare.

Nu se va pune problema soartei cetățeanului maghiar în creștere care trăiește într-o sărăcie săracă, care se apropie de patru milioane, „ale căror firimituri nu se clatină”, nu există nicio întrebare. Cel mult, banalitatea se aude de la toți actorii că cea mai bună politică socială este o politică economică bună. Potrivit guvernului, ni s-a întâmplat acest lucru, a se vedea exemplul cetățenilor de succes numiți Simicska, Mészáros, L. Simon, Seszták. Potrivit opoziției, nu este încă destul, așa că va extinde lucrările publice. Cele patru milioane de săraci se uită la tine. Țiganii, mai ales, nu vor să lucreze sau chiar să studieze. Nu există niciun partid, nici un economist, care să aibă ideea de a eradica sau cel puțin de a reduce sărăcia. Cu toate acestea, cele patru milioane trăiesc peste noapte, nu au economii, ci doar datorii. Și au și o viață. Este vina lor, spune Lazăr - nu cel biblic - fiecare merită la fel de mult ca și ei. Dacă acest lucru este adevărat, atunci din lipsa de avere, patru milioane de proști fără valoare trăiesc în această țară.

Prea mare număr. Patruzeci la sută dintre săraci nu mai sunt vina individului, ci a sistemului. Mai ales când luăm în considerare și nu se menționează acest lucru, că o proporție mai mică dintre săraci sunt șomeri, majoritatea sunt angajați. Sărăcia în rândul lucrătorilor este puternică. Apropo, și în Europa de Vest. Dacă optzeci la sută din cele patru milioane de săraci sunt în vârstă de muncă, adică trei milioane până la două sute de mii de oameni, atunci mai puțin de o șesime, jumătate de milion, sunt șomeri. Este mizerabil cu restul muncii. Pentru ei, care sunt între două milioane și șapte sute de mii, noile locuri de muncă promise nu ajută, produc săraci lucrând din șomeri săraci.

Pur și simplu nu este adevărat că nu există bani în Ungaria.

Da, este distribuit numai în funcție de condițiile sociale ale lumii a treia. Mulți oligarhi noi se confruntă cu salariul minim al angajaților lor cu profituri de sute de milioane. Și nu sunt șomeri. Lucrează pe lângă cei săraci. Astfel de foarfece disproporționate de venit sunt de neconceput în părțile mai normale ale Europei. Pentru înfometare, angajații sunt evacuați, care, dacă nu le place, merg în sus și în jos. Partidele tac, nu există sindicate. Iar solidaritatea este ucisă de frica de foame. Totul rămâne, bogații continuă să se îmbogățească, săracii continuă să jalnic. De asemenea, îi este frică de foamete pentru că nu vrea să-și împovăreze familia mizerabilă cu cheltuielile de înmormântare.

Totuși, bogații și săracii au un lucru în comun: amândoi s-au născut de om. Cu aceleași drepturi, dreptul la demnitatea umană. Numai săracii nu pot exercita acest drept. Dragarea alimentelor în coșul de gunoi, colectarea trandafirilor împotriva înghețului, este o viață non-umană și neprometitoare. Singurul său scop nu este să moară de foame sau să înghețe.

Din câte știu, există un singur remediu pentru acest fenomen social în prezent, venitul de bază necondiționat, susținut parțial de cei doi laureați ai Nobel, Hayek și Friedman. Este într-adevăr necondiționat? Nu, există o condiție, în sensul biologic, o persoană trebuie să se nască. (În Canada, de exemplu, ar trebui să existe impunitate, am putea adăuga obligația de a învăța copiii.) Din momentul nașterii, comunitatea politică își asumă responsabilitatea pentru toți cetățenii săi, protejându-l de vulnerabilitatea totală, înghețul și foamea. Dar numai din asta. Dacă ai alte obiective decât să supraviețuiești, trebuie să le faci pentru ele. De exemplu, să lucreze până la șaizeci de mii pe lună, ceea ce înseamnă imediat o sută zece mii pentru el. Dacă aveți o soție și un copil, trei din două sute zece mii pot trăi, ceea ce este mai suportabil decât șaizeci de mii pe lună. Dacă sunt mai mulți copii, sunt mai mulți bani, dar atunci copilul este cheia viitorului. Și aici vine o multitudine de disidențe. Da, țiganii. Ei bine, nu sunt oameni. A da bani atât de multor țigani nu mai este asta. Atunci ar prefera să fure! Într-adevăr, ar prefera să fure?

Mulți văd FNA ca pe un truc de stânga, dar niciun democrat nu poate refuza cuiva posibilitatea de a duce o viață demnă. FNA nu este de stânga, nu înseamnă nicio interferență în viața economică, ci doar schimbarea distribuției. Un sistem de distribuție socială care reproduce sărăcia la un cost foarte ridicat devine redundant. Mai mult, o democrație de partid și mai costisitoare și-ar pierde astăzi singura sarcină, redistribuirea și, dacă ar avea capacitatea intelectuală, s-ar putea ocupa de lucruri mai utile din punct de vedere social.

Actorii economici și-ar putea spori competitivitatea cu lucrători mai înstăriți mental, chiar și cu lucrători cu fracțiune de normă. Angajarea cu fracțiune de normă ar reduce șomajul. Evident, disponibilitatea de a avea copii ar crește, nu numai pentru țigani.

Întreb cât de mult va costa acest buget în fiecare an. Dacă ne bazăm pe zece milioane de maghiari și un FNA de cincizeci de mii de forinți pe lună, ar costa șase mii de forinți pe an. O gramada de bani. Dar dacă ne uităm la cheltuielile sociale anuale, acestea se ridică la patru mii de miliarde fără pensii, fără a lua în calcul costurile foarte semnificative ale distribuției. Toate acestea ar înceta, cu excepția asistenței pentru persoanele cu dizabilități. Costă mai mult viața.

Se întreabă, de ce îl primesc cei bogați? Pentru că și ei s-au născut oameni și ca nimeni să nu fie nevoit să decidă cine este bogat. Ar fi un focar de corupție, cine justifică ce? Din momentul schimbării regimului, cunoaștem armata celor care solicită ajutoare de șomaj cu brățări de aur de la Mercedes. Banii suplimentari pot și trebuie să fie luați înapoi de la ei prin intermediul sistemului fiscal.

Se întreabă: FNA nu i-ar lua pe șomeri de la muncă? De ce ai lua-o? Aceștia ar aplica pentru un loc de muncă într-o stare mentală complet diferită, mai bună, fără amenințarea unei vulnerabilități existențiale totale. Poziția lor de negociere pe piața muncii s-ar îmbunătăți.

Se spune că piața muncii, economia, FNA ar fi răsturnate și denaturate de concepția capitalistă. Piața nu ar fi răsturnată și nici economia capitalistă nu ar fi afectată, deoarece nu ar interveni în niciun proces economic, ci ar declanșa doar un sistem de distribuție socială defectuos.

Pe scurt, FNA nu ar dăuna sau dezavantaja niciun sector al societății. FNA este de obicei un câștig-câștig, un joc social al națiunilor de succes. Schimbarea este că viața nu începe de la zero, ci de la cincizeci de mii de forinți pe lună. Dacă există cei care invidiază acești bani de la semenii lor, ei sunt, pentru a cita Biblia, oameni săraci, dar ai lor pot fi împărăția cunoașterii și a cerului. Îi ajutăm. Cu cooperarea bisericilor istorice și a altor biserici, a organizațiilor neguvernamentale, a partidelor normale, la scară socială.

Pentru că o națiune poate fi adusă prin solidaritate socială, cu alte cuvinte, capital social. Astăzi, acesta este cel mai mare deficit din Ungaria.

Citându-l pe Gandhi, „Fii tu însuți schimbarea pe care vrei să o vezi în lume”. Să începem schimbarea spunând că oricine nu este de acord cu ideea FNA nu ar trebui să-și piardă puterea pentru că nu este o idee bună. Există întotdeauna suficiente critici. Dacă aveți cunoștințele, forța, virtutea inovației, veniți cu o soluție mai bună pentru a atenua sărăcia. Doamne ferește, toate cele patru milioane se vor bucura de el. Și eu.