Principiile noului Cod de procedură civilă

Acest articol a fost publicat de peste un an. Informațiile din acest articol erau corecte la momentul publicării, dar pot fi depășite.

principiile

Principiile noului Cod de procedură civilă (Pp.) Implementează o sinteză specifică de continuitate și schimbare. Schimbarea se reflectă într-o schimbare a accentului de la principiile codului anterior și introducerea a două elemente noi, litigiile și intervenția instanței.

Schițele de bază ale relației dintre părți și instanță rămân neschimbate: instanța va continua să acționeze numai la cererea părților, va fi legată de cererile și declarațiile părților, iar părțile vor fi în esență responsabile de afirmarea relevanței fapte și furnizarea de probe. Noul Cod de procedură civilă (Pp.), La fel ca cel vechi, prevede că părțile trebuie să faciliteze buna desfășurare a procedurilor și să își exercite drepturile legale cu bună-credință. Schimbarea se reflectă într-o schimbare a accentului de la principiile de mai sus și la introducerea a două noi principii, litigiile și intervenția instanței.

Niciunul dintre cele două principii noi nu este fără precedent. Concentrarea în temeiul legii înseamnă că „instanța și părțile trebuie să depună toate eforturile pentru a avea toate faptele și probele necesare pentru pronunțarea hotărârii într-un moment în care litigiul să poată fi, pe cât posibil, ascultat într-un proces”. Acesta este în esență vechiul Pp. înseamnă fuzionarea celor două dispoziții ale sale. Vechile reguli de procedură impuneau, de asemenea, instanței să se pronunțe asupra litigiului la prima ședință, dacă era posibil, și solicita părților să își dea declarațiile și probele „în timp util pentru o procedură diligentă și procedural solidă”, în mod ideal înainte de prima ședință, sau prezentat. Prin urmare, schimbarea este în primul rând de a ridica prevederile la un nivel fundamental, care, împreună cu noile norme detaliate, pot asigura realizarea vechiului vis al legiuitorului, un proces civil eficient și coeziv.

Perconcentrarea nu prezice viteza procesului. Mai degrabă, legiuitorul a încercat să stabilească o structură în care părțile și instanța să se găsească, cât mai curând posibil, într-o poziție în care toate declarațiile relevante și declarațiile de probă să le fie pe deplin disponibile. Acest punct este noul Pp. în sistemul său, închiderea litigiului, care stabilește cadrul litigiului. Figurativ vorbind, aceasta înseamnă punctul central al unui proces concentrat: ordinul de încheiere a procesului rezumă poziția juridică, declarațiile de fapt și moțiunile de probă exprimate de părți în proces, iar apoi constituie punctul de referință în procesul de fond. Cu toate acestea, acest lucru nu accelerează neapărat procedura, întrucât audierea poate fi amânată în orice moment atât pe parcursul litigiului, cât și în cadrul negocierilor de fond.

Vă puteți apropia de descifrarea semnificației perconcentrării comparând soluția maghiară cu procesul civil american, care poate implementează cel mai bine perconcentrarea. În procedurile americane, o audiere de fond va avea loc numai după ce părțile și-au împărtășit pe deplin declarațiile de fapt și eventualele probe. Această primă etapă pregătitoare a procedurii are loc cu o intervenție minimă a instanței și poate dura foarte mult timp datorită interpretării extrem de largi a obligației de a dezvălui pe deplin faptele. Abia atunci dovezile adunate sunt prezentate instanței; cu condiția ca părțile, rupte de povara financiară a fazei de explorare aparent nesfârșite, să nu ajungă mai întâi la un acord.

Noul Cod maghiar de procedură civilă nu atinge același nivel de concentrare ca în Statele Unite: în faza procesului se fac doar prezentarea faptelor și propunerea de probă. Conduita probelor revine în întregime fazei de negociere de fond

Este demn de remarcat faptul că, pe lângă schimbul de documente, faza de explorare a SUA implică și audierea în comun a potențialilor martori și schimbul de opinii ale experților pregătit de părți. Prin urmare, părțile sunt conștiente de toate probele la sfârșitul fazei pregătitoare și își pot finaliza strategia de litigiu pe baza acestui fapt. Audierea de fond constă într-o audiere în instanță a probelor deja adunate în sprijinul poziției finale a părților. Întrucât o nouă circumstanță nu mai poate apărea la ședința de fond, nu poate fi vorba de schimbarea pozițiilor litigiului: acesta este motivul pentru care ședința americană poate avea loc într-un mod foarte concentrat, chiar și pe câteva termene consecutive.

Noul Cod maghiar de procedură civilă nu atinge un asemenea grad de concentrare.

Noul Pp. numai prezentarea declarațiilor de fapt și propunerea de probă se fac în etapa procesului. Desfășurarea probelor - adică examinarea documentelor, audierea martorilor, ordonarea probelor de expertiză - este lăsată în întregime pe seama procesului de fond. Astfel, la sfârșitul fazei de litigiu, părțile pot fi pe deplin conștiente de conținutul probelor documentare și trebuie să își bazeze poziția în litigiu și strategia de litigiu pe acestea. Conținutul mărturiilor și opiniilor experților este dezvăluit numai în faza de negociere de fond, ceea ce poate necesita o modificare ulterioară a strategiei de litigiu. Noul Pp. în acest sens, permite, de asemenea, modificarea și completarea declarațiilor de litigiu și a propunerilor de probă în faza de fond, ceea ce are ca rezultat prelungirea fazei de fond a procesului. Astfel, concentrarea maghiară se realizează ambiguu comparativ cu cea americană.

Celălalt principiu nou, elemente de intervenție judiciară, poate fi găsit și în vechea Pp. Cel mai cunoscut exemplu în acest sens este că, potrivit legii în vigoare, instanța este „obligată să informeze părțile în prealabil cu privire la faptele care urmează să fie dovedite pentru a soluționa litigiul, sarcina probei și consecințele nerespectării dovedi". Una dintre anomaliile vechii ordini procesuale a dus la introducerea intervenției judiciare într-o formă nouă ca principiu independent.

Vechiul Pp. a solicitat, de asemenea, ca instanța să fie obligată prin declarațiile legale ale părților; cu toate acestea, jurisprudența a fost de părere că o declarație nu este o cerere. Cu alte cuvinte, deși hotărârea instanței nu se poate extinde dincolo de cererea părții, aceasta poate admite cererea și pe un motiv diferit de cel indicat de către parte, dacă este justificat de faptele cauzei. Cu toate acestea, jurisprudența nu a considerat posibil ca instanța să informeze părțile cu privire la existența cererii alternative înaintea hotărârii; un motiv pentru aceasta a fost interzicerea legală a predării juridice de fond, iar celălalt, un motiv mai important, a fost acela că astfel de informații ar fi putut părea o decizie prematură cu privire la fondul procesului sau chiar sprijinul uneia dintre părți. Situația a făcut ca părțile să învețe uneori doar din hotărâre: procesul nu a fost cu adevărat despre ceea ce dezbăteau de ani de zile.

Anomalia a fost raportată în noul Pp. hotărăște afirmând, în primul rând, că instanța este obligată și de motivele invocate de părți și că „decizia de fond nu se poate extinde la un drept pe care partea nu l-a pretins în procedură”. Această regulă crește răspunderea părților - și mai ales a reprezentanților lor legali - întrucât în ​​viitor nu va fi posibil ca o instanță să acorde o acțiune în ciuda unei indicații incorecte a temeiului juridic. Strictețea regulii este atenuată de introducerea instituției „litigiilor de fond” în noua lege. În acest context, instanța informează partea dacă declarația sa de fapt nu confirmă dreptul invocat sau dacă instanța interpretează o lege diferit de ambele părți. În conformitate cu practica judiciară anterioară, atrage atenția părților asupra faptului că descoperă un fapt care trebuie luat în considerare din proprie inițiativă. Cu toate acestea, instanța va informa partea cu privire la faptele care trebuie dovedite în viitor numai dacă declarația sa nu acoperă dovada unui fapt.

Prin ridicarea implicării instanței în procedurile de fond la un nivel fundamental, legiuitorul a ținut să sublinieze că desfășurarea concentrată a procedurii este responsabilitatea instanței, în plus față de părțile care oferă litigiul.

Articole similare:

Monitor de reglementare 2020 - Săptămâna 53
4 ianuarie 2021.

În articolul nostru de mai jos, 2020/291–298. Am selectat dintre cele mai importante noutăți ale Gazetelor Maghiare Nr.

Este responsabilitatea furnizorilor de servicii intermediare să furnizeze opere de artă online
30 decembrie 2020.

A doua ediție revizuită a Marelui comentariu la legea drepturilor de autor, publicată de Wolters Kluwer, descrie în mod cuprinzător normele maghiare, ale Uniunii Europene și internaționale ale dreptului de autor. Marele comentariu analizează în detaliu cele mai importante convenții internaționale, Legea drepturilor de autor, legislația UE relevantă referitoare la secțiunile sale și prezintă în detaliu deciziile privind drepturile de autor ale Curții de Justiție a Uniunii Europene, pe lângă jurisprudența maghiară. Mai jos este un extras din textul explicativ la Secțiunea 94 din Legea drepturilor de autor, care se referă la răspunderea furnizorilor de servicii intermediare pentru lucrări online în domeniul răspunderii civile. Autorul detaliului este dr. Gábor Faludi.

Restricționarea remunerației pentru artele spectacolului în Europa
30 decembrie 2020.

Autorul analizează hotărârea Marelui Consiliu al Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în cazul Recorded Artists Actors Performers Ltd . v Phonographic Performance (Ireland) Ltd și alții [1] și cu titlu unic, remunerația echitabilă a artiștilor interpreți, împărtășită cu producătorii de fonograme. limitarea dreptului său la.

Acțiunile instanței și ale notarului dacă instanța constată că conflictul nu este valabil în totalitate sau parțial
29 decembrie 2020.

Urmând tradiția comentariilor, Marele comentariu la Legea privind procedura privind ordinea de plată, scris de Kristóf Szécsényi-Nagy și publicat de Wolters Kluwer, își propune în primul rând să asiste forțele de ordine, fie în profesia de notar, judecător sau avocat. De aceea, pe lângă stabilirea bazelor teoretice necesare, accentul este pus pe clarificarea și răspunsul la întrebările care au apărut în practică. Mai jos veți găsi o explicație a Marelui comentariu la rubrica „Acțiuni ale instanței și ale notarului dacă instanța constată că contradicția nu este valabilă în totalitate sau parțial”.

AB: Se pot distinge două stări ale membrilor OBT
29 decembrie 2020.

Curtea Constituțională a respins Decretul nr. 6/2015 privind normele care reglementează administrarea instanțelor. (XI. 30.) din Instrucțiunea OBH menită să stabilească și să anuleze neconstituționalitatea Secțiunii 103 (1) din Instrucțiunea OBH.