Litigii generale: procedură conceptuală?

Mai mulți dintre suspecții din procesul general susțin, de asemenea, că procurorii militari implicați în caz ar fi putut săvârși o nelegalitate gravă și că pot apărea suspiciuni de interogare forțată sau de detenție ilegală. Persoanelor în cauză li s-a promis că cei care depun mărturie sau furnizează informații incriminatoare despre foștii lideri ai Ministerului Apărării ar putea fi eliberați din arestul preventiv imediat și ar putea primi o pedeapsă mai mică. Și dacă cineva a susținut că nu știe despre nicio infracțiune, procurorul i-a spus că nu există nicio problemă, întrucât știa deja totul, așa că ar putea ajuta să-și amintească cu întrebările sale ceea ce suspectul ar trebui să-și amintească.

În urmă cu aproape trei ani, a izbucnit un scandal de luare de mită care a implicat trei generali și nouă ofițeri șefi ai Departamentului Apărării. Cazul are, de asemenea, patru suspecți de angajați civili. Aceștia au fost urmăriți penal pentru luare de mită comisă într-o conspirație, într-o manieră comercială și prin alte infracțiuni comise de un angajat al unui organism bugetar care are dreptul să ia măsuri independente. Tribunalul a început să audieze cazul general în ianuarie anul curent, iar curtea este așteptată să pronunțe un verdict în ianuarie anul viitor.

Potrivit rechizitoriului, cei trei generali de brigadă - primul inculpat István István Lévai, al patrulea inculpat András Huszti și al șaisprezecelea inculpat János Oláh - au fost de acord să recupereze o parte din suma plătită pentru ordinele de la companiile care furnizează servicii către departamentul Ministerului Apărării . Cu participarea inculpatului de gradul III Dénes Nemes, a fost implicat inculpatul de gradul II László Fapál, care a fost secretar de stat al Ministerului Apărării între decembrie 2004 și iunie 2006. Alți angajați profesioniști și civili au mers în instanță pentru că au primit bani pentru corupție fie pentru contribuția lor specifică, fie doar pentru „tăcerea” acestora.

Cu toate acestea, este îndoielnic ce va face instanța cu probele aliniate de acuzare. Acestea sunt în primul rând mărturii suspecte - presupusele infracțiuni nu ar putea fi justificate prin urmărirea penală prin alte mijloace - și dacă a existat într-adevăr o infracțiune în timpul interogatoriilor, ceea ce s-a spus ar trebui exclus din probe.

În cazurile de luare de mită, autoritatea care investighează nu se află într-o poziție ușoară, deoarece infracțiunea nu poate fi justificată cu documente, dar există și alte opțiuni. În cazul specific, de exemplu - una dintre sursele noastre afirmă cel puțin acest lucru - Oficiul de Securitate Militară avea deja date în toamna anului 2009 că unele dintre companiile HM nu erau în ordine cu privire la utilizarea fondurilor publice. Dacă acest lucru ar fi adevărat, ar fi fost posibil, de exemplu, să ascultăm telefoanele unor potențiali oameni și să monitorizăm în secret camerele pe care le folosesc.

Potrivit informatorului nostru, care este familiarizat cu dosarul cauzei, nu există o referință unică în documente la astfel de dovezi obținute prin informații, ceea ce ar putea fi o eroare gravă. Poate asta este ceea ce procurorii au dorit să corecteze spunând, potrivit surselor noastre, că toți cei posibili implicați au fost reținuți și apoi a fost inițiată arestul preventiv. Probabil, erau încrezători că ar putea salva munca de investigație dacă cineva ar sparge captivitatea. Cu toate acestea, valoarea unei declarații făcute ca urmare a detenției este discutabilă, doar pentru că facultățile de drept au învățat mult timp că arestarea nu este o pedeapsă preventivă și nu poate servi la extorcarea unei confesiuni.

Privarea de libertate ca o constrângere psihologică nu este, așadar, un dispozitiv permis. În schimb, inculpatul general din procesul general a declarat în instanță că a fost amenințat dacă nu a depus mărturie, „atât de mult pentru el”. Potrivit generalului de brigadă István Attila Lévai, în timpul primului său interogatoriu, s-a mai spus că procurorul „îmi va spurca trecutul, îmi va sfărâma complet prezentul, existența și îmi va lua tot ce am, îmi va ruina familia”. Dacă, pe de altă parte, el cooperează, are perspectiva „de a comuta pedeapsa mea severă de aproximativ zece ani până la șapte ani, chiar cinci ani”.

Generalul de brigadă a mai spus că, la primul său interogatoriu, „procurorul nu a considerat importantă prezența avocatului”, iar când suspectul a cerut consultarea unui avocat, el a explicat cu voce tare, cu forța, a spus el, aproape că mă instruise să mărturisesc crimă și permiteți-mi să depun mărturie și pentru alte cazuri, pentru că acuzarea știe deja totul ”. Potrivit lui Lévai, procurorul a scos apoi un dosar gri - această metodă fusese semnalată de alții - și „a enumerat pe cine să depună mărturie după cum cere”.

István M. a mai mărturisit că în timpul interogatoriului său procurorul „a făcut o scurtă pauză și, răsfoind dosarul gri din fața sa, a făcut cunoscut o mulțime de lucruri”: dacă a numit un al doilea inculpat, László Fapál, iar mai târziu Ferenc Juhász, fost ministru al apărării - sau poate oferi câteva informații incriminatoare pentru companiile pe care le menționează, „chiar pot să-i scot numele de pe listă și să mă duc acasă”. Dacă nu, "atunci știu că majoritatea celor pe care i-a interogat până acum au fost închiși", a adăugat el.

Alte mărturii arată, de asemenea, că procuratura a menționat în mod specific posibilitatea privării de libertate ca sancțiune pentru a încuraja suspecții să admită presupuse fapte. Totuși, potrivit inculpaților, aceștia au mers mai departe. Incapacitatea unui avocat de a participa la unele dintre interogatorii a restricționat dreptul la apărare al suspecților. O parte din presiunea psihologică ar putea fi aceea că mai mulți au fost scoși din casele lor, suspecții au fost încătușați și încătușați pentru interogatorii, unii au fost închiși în celule private, alții au fost plasați cu dependenți de droguri și criminali. În același timp, au împiedicat învinuitul să păstreze legătura cu rudele lor, copiii lor.

„Eram singur în celulă, în compania a două paturi supraetajate și a unui robinet cu apă rece cu dublu scop: puteam să beau și să îmi fac nevoile fizice minore”, relatează László Fapál, care a petrecut Crăciunul 2010 după gratii. El susține că temperatura din închisoare a fost aproape de îngheț, dar încă nu a reușit să obțină o parte din hainele calde trimise de soția sa. El nu știa nimic despre familia sa în timpul sărbătorilor, așa că crede că singurul obiectiv a fost „dacă îl rup, dacă accept minciunile enumerate în rechizitoriu”.

Și funcționarul public Dénes Nemes a mărturisit: „Am petrecut 143 de zile în celula 369 din închisoarea și închisoarea din Budapesta. În acest timp, „procurorul militar a făcut tot ce am putut pentru a face o mărturisire incriminatoare că habar n-aveam ce”. Nu credea că există un moment în care ar fi semnat ceva pentru a scăpa de el. În fața instanței, el a pus întrebarea: "Este posibil ca un soldat general să inventeze o poveste pentru a-și salva sau a-și cruța cariera, existența și, nu în ultimul rând, să iasă din închisoare cât mai curând posibil?"

Acest lucru este interesant, deoarece rechizitoriul se bazează, printre altele, doar pe mărturia generalului de brigadă János Oláh, care se afla în arest preventiv timp de aproximativ o sută de zile din februarie 2010. Conform opiniei experților psihiatrului criminalist, „după primele zile de detenție preventivă, s-a produs o îngustare graduală severă a conștiinței, care a atins limita psihotică (starea sufletească anormală) și a limitat-o în acțiuni, comportament, declarații și responsabilitate ". Prin urmare, el a primit și medicamente și este posibil să fi fost sub influența acestuia de mai multe ori în timpul interogatoriului său.

Opinia expertului mai arată că generalul a văzut „procurorii știau ce s-a întâmplat, pentru că se putea întâmpla doar așa cum știau ei”. Prin urmare, „a trebuit doar să dea din cap și i sa spus să renunțe”. El a intrat în acest „pentru că au promis că va putea ieși așa”. Documentul afirmă că generalul fie „se spânzură, fie se va întinde pentru a ieși într-un termen, pentru că nu mai poate suporta”. Astfel, „acum este dificil să înțelegem retrospectiv cum a putut să nu spună realitatea, ci ceea ce vor ei să audă”. Dacă Olah i-a spus expertului acest lucru, valoarea mărturiei sale poate fi, de asemenea, îndoielnică.

Problema culpabilității trebuie decisă de instanță și, în calitate de outsider laic, nimeni nu poate lua o poziție cu privire la faptul dacă acuzații au comis infracțiunile acuzate împotriva lor. Este posibil ca toți să fie vinovați, dar potrivit surselor noastre, într-un dosar penal care tratează puritatea vieții publice, ar fi deosebit de important să nu ne îndoim de puritatea procesului, altfel bunele moravuri ale sistemului judiciar vor fi pus în discuție.

„Aproape de anii cincizeci”

"Fără îndoială, ancheta a luat un caracter conceptual", a spus Péter Zamecsnik, avocat și reprezentant legal al inculpatului general în proces. Potrivit acestuia, ei au decis mai întâi problema vinovăției și apoi au încercat să găsească probe care să justifice suspiciunea.

El crede că această procedură „a adus anii 1950 mai aproape”, deoarece și aici poate apărea intenția de a exercita presiuni politice, adică utilizarea dreptului penal în scopuri politice, deoarece scopul poate fi atacarea guvernului anterior. Dar nu este sigur, a adăugat el, că acest lucru se datorează faptului că pot fi mulți care vor să îndeplinească așteptările nerostite.

Poziția profesională a avocatului este clară: au existat mai multe încălcări ale legii în timpul procedurii. Circumstanțele interogatoriilor pot ridica în sine suspiciuni de interogare forțată, dar Zamecsnik a intervenit doar atunci când sa dovedit că nu numai propriul său protejat, ci și alții au raportat incidente similare în timpul anchetei. Prin urmare, la Tribunalul Kaposvár din martie, el a propus ca cei doi procurori militari să fie excluși din proceduri. La aceasta s-au alăturat reprezentanți ai șase dintre cei șaisprezece inculpați.

Cu toate acestea, Procuratura Generală a Procuraturii Generale de Investigații a considerat că „o încălcare a legalității luării probelor nu justifică un motiv de prejudecată”, deoarece permite în continuare procurorilor care au declarat că „nu se consideră părtinitori” să își facă un obiectiv evaluarea cazului. Zamecsnik a depus o plângere împotriva deciziei la Parchetul General în mai, dar a considerat că este neîntemeiată.

Avocatul a spus că în timpul anchetei au fost comise și alte greșeli grave. Generalul Oláh a fost mai întâi convins de mărturisirea că i s-a promis impunitatea. Acest lucru poate fi adevărat și într-un caz de luare de mită dacă cineva descoperă abuzuri despre care autoritatea nu a luat încă cunoștință, dar suspectul a fost „uitat” pentru a fi informat despre această clauză. Adică a declarat în credința că ar putea evita urmărirea penală.

Zamecsnik a subliniat, de asemenea, că în cazul lui Oláh a fost ridicată posibilitatea renunțării la proces. Aceasta înseamnă că oricine mărturisește și renunță la dreptul de a face auzit cazul său de către o instanță poate scăpa de o pedeapsă mai mică. Cu toate acestea, avocatul susține că o astfel de afacere nu este posibilă într-un caz de această greutate. Prin urmare, acuzatul a greșit în mai multe cazuri când a vorbit cu procurorii, iar Zamecsnik a spus că aceste mărturisiri ar trebui excluse din probe. Odată ce Oláh nu a făcut o declarație în instanță, urmărirea penală în ansamblu poate deveni discutabilă.

Procuratura: fără încălcare

Pe baza conținutului său, petiția lui Péter Zamecsnik către Parchetul General a fost, de asemenea, evaluată ca raport. Departamentul regional Győr al Procuraturii Centrale de Investigații a acționat în acest caz și a constatat că totul era în regulă cu procesul-verbal oficial, după ce suspecții au fost avertizați de dreptul lor la apărare și de posibilitatea de a refuza să depună mărturie. S-a adăugat, în cursul interogatoriilor, că „declarațiile orale făcute de procuror nu puteau fi deduse din documentele disponibile”.

Procuratura nu a exclus că suspecții au fost informați cu privire la posibilele consecințe ale faptului lor, dar simplul fapt că posibilele dezavantaje juridice sunt descrise în Legea privind procedura penală nu epuizează noțiunea de „violență, amenințare sau altă metodă similară necesară să stabilească un interogatoriu forțat ".

Cu toate acestea, s-a indicat că inculpații s-au plâns în mai multe rânduri de circumstanțele suspiciunii, detenției sau contactului, dar procurorii superiori nu au constatat nicio încălcare. Procurorii militari nu au avut nicio legătură cu maltratarea unuia dintre inculpați, care altfel ar fi urmărită penal. Astfel, nu apare nicio suspiciune asupra unei infracțiuni oficiale - se arată în decizia de refuz al anchetei.