TGM: totul s-a terminat acum, Baby Blue. Anti-comunismul de azi - partea a doua

Puțini ar crede că socialismul existent a fost singura eră burgheză din Europa de Est. În următoarea parte a postărilor lui Tamás Gáspár despre anticomunism, el discută în profunzime moștenirea socialistă existentă a iluminismului în legătură cu contradicțiile istorice ale comunismului filosofic. Una dintre întrebările din studiul publicat în detaliu pe blogul de tranzit este următoarea: ti. unde poziția comunistă a fost întruchipată în istoria omenirii, dacă este deloc - o posibilă concluzie vitriol: în judecata externă a sistemului sovietic. Nu sistemul în sine, ci fenomenul „comunismului ca amenințare” a reprezentat „comunismul” pentru publicul internațional contemporan mai larg. Cu toate acestea, este posibil să vorbim despre o epocă burgheză în raport cu Europa de Est și realism. Postarea TGM de mai jos explică în detaliu exact de ce și în ce formă.

Postările lui Miklós Tamás Gáspár pot fi citite pe blogul de tranzit însoțite de ilustrații compilate de Szabolcs KissPál.

blue
Ciprian Muresan: Comunismul nu s-a întâmplat niciodată, 2006 - sursa: flickr.com

Liberalii de astăzi din Europa de Est văd „comunismul” ca o metaforă a intervenției economice a statului, a relațiilor contractuale și a restricțiilor asupra libertății individuale și, prin urmare, seamănă cu toate aspirațiile autoritare față de trecutul social real, ceea ce este o greșeală: nu toate dictaturile sunt autoritare, real sociabile. rațional - și abolirea claselor dominante tradiționale - aceasta este exclusă exclus.

Aceste motive apar și în dreapta, dar aici ideea este diferită: doare în memoria societății reale că a legat dictatura de dinamica egalității anti-ierarhică, anti-autoritară, antitradițională, „descendentă”. . Aici doare „promisiunea comunismului”, fantoma unei societăți lipsite de clase, non-politice. Și când descendenții unor aparate și intelectuali sociali reali trec ușor la logica pieței (și aceasta este deja o poveste de patruzeci de ani), piața și liberalismul public sunt un truc bolșevic. Astfel, atunci când dreapta maghiară nu votează pentru publicarea documentelor serviciilor secrete ale „statului de partid”, exprimă faptul că urăște mai degrabă aspectul emancipării burgheze a realității post-staliniste decât aspectul dictator al statului polițienesc. Această minciună - în mod hegelian - întruchipează adevărul: „socialismul care a existat cu adevărat” a fost singura eră burgheză reală din Europa de Est și, astfel, reacția de astăzi poate fi atât anti-civilă, cât și antisocialistă. (Ideea de bază a comunismului nu are nimic de-a face cu ea, desigur.)

Rainer Ganahl: I hate Karl Marx, 2010 ι sursă: datenform.de și video

Copiii polițiștilor din capitală călătoresc în vacanță ι Foto: MAFIRT Adorján Rezső, 1947, tudasbazis.sulinet.hu

Pentru partidul de putere, aceasta a însemnat, pe de o parte, garantarea legitimității sale și, pe de altă parte, menținerea continuității revoluționare proletare. (Ei bine, sprijin pentru dictatură și teroare polițienească, pe care oricum nu le-a câștigat Partidul. „Aristocrația muncitorească” angajată politic din RDG, Ungaria și Polonia s-a revoltat împotriva regimului. Este adevărat că este încă anticapitalist în spiritul. frontul socialist va dispărea odată cu încetarea de facto a forței de muncă calificate pe scară largă.) După cum am arătat, Partidul (într-o oarecare măsură, precum Biserica, inclusiv ordinele monahale militante), deși a renunțat de facto la obiectivele sale, a construit o așa-numită societate paralelă în cadrul propriei organizații și susținerea încăpățânată a anumitor convingeri morale care nu obligă neapărat societatea mai largă, stilul puritanic, tradiția comună, jargonul mișcării și așa mai departe. - a dat impresia puternică a milioane de comuniști credincioși că, în ciuda circumstanțelor „exterioare” (păcat, răscumpărare), comunitatea aleșilor menține ideologic ideea originală și o experimentează.

Astfel, Partidul nu a fost doar un instrument și o instanță supremă a dictaturii, ci elementul care face ca capitalismul de stat de tip sovietic să fie specific (această caracteristică a dispărut din ce în ce mai mult după 1956 în tot blocul estic, la fel ca „statul bunăstării” estic și occidental statul bunăstării convergea prin împingerea dinamicii productiviste în fundal prin modelul consumatorului către situația post-fordistă, care a ajuns imediat la realizare în 1989.

Dispariția Partidului - în termeni istorici mondiali, marea succesiune a mișcării comuniste („revoluția proletară”) s-a încheiat în anii 1930, dar Partidul, ca o versiune a modernității, „Orientul” a dus o luptă uriașă („Rece” Război ”) împotriva celuilalt, Occident Acest fapt este de asemenea semnificativ, dacă nu în istoria„ comunismului ”mai îndeaproape - un eveniment și mai important în 1989 decât privatizarea.

Un fost comunist francez a scris în jurnalul său despre afacerea Szekeres: „Este foarte important să nu uit conversația cu Szekeres din 22 martie [1949]. „Regimurile democratice sovietice și populare au mult mai mult de-a face cu republicile antice decât s-ar putea crede.” O alibie este întotdeauna exilată. Saint-Just trebuie abordat în așa fel încât, ca ministru, să nu mai fie citoyen, mai puțin decât citoyen. Aceasta face parte dintr-o luptă foarte legitimă împotriva „persoanei”, cetățeanul trebuie să conducă asupra personalității. Să scrie un eseu despre voința poporului [volonté générale: voință generală, voință publică], conform căruia voința poporului este confundată cu deciziile Partidului Comunist. ”

Marina Abramovic: Thomas Lips (Steaua), 1975—1993 ι Sursa: balkon.hu

Revoluțiile bolșevice de după primul și al doilea război mondial (de la München la Phenian), fără îndoială, nu au pus capăt producției de bunuri, muncii salariate, medierii banilor și nu au putut face față imperativului de acumulare (care este de fapt munca moartă, acumularea de timp concretizat) lupta de clasă în sens politic a fost dusă și, în ciuda înfrângerilor lor, a câștigat într-o zonă vastă. Dacă au înlăturat clasele dominante tradiționale și cultura lor. Dacă au fost zdrobite cele mai caracteristice aparate: monarhia, bisericile de stat, consiliul de dizolvare aristocratică, sistemul multipartidic, puterea patriarhală locală împletită cu elitele regionale și chiar partea vechii instituții care aparținea încă societății civile (loji, cluburi, asociații private). Dacă, cu teroare sângeroasă, cu prețul unei suferințe incredibile, asemănător capitalismului occidental timpuriu (și din același motiv), vechiul caracter agrar al societăților estice a fost abolit, țărănimea a fost spulberată, iar rămășița a fost condusă în industrie, în orase. În această măsură, Revoluția Bolșevică a închis opera neterminată a radicalismului revoluționar francez.

Ei ridică portretul lui Dzerjinski la o paradă de la Moscova, 1937 ι nationmaster.com

Absolutismul iluminat a profitat de experiența contrareformei (în special a ordinului iezuit) - unificarea raționalității și a mărturisirii (care este secularizarea principiului evanghelic al mărturisirii) - din care a fost dezvoltată în continuare de cehi și apoi de chinezi, Aparat de securitate nord-coreean și vietnamez cu utilizarea pedagogică și convertitoare a umilinței și a tăgăduirii de sine, a disprețului de sine. Tortura (principala particularitate a secolului XX) nu a vizat descoperirea secretelor, ci aplicarea unei confesiuni corecte „ideologic” (adică moral, filosofic). Delincventul a ajuns pe calea cea dreaptă prin suferință și durere, la fel ca martirii, doar aici martorii adevărați îi băteau.

Cehiștii (să zicem, în mod ideal, întrucât autoritatea de apărare a statului „s-a diluat rapid”, depravat, corupt) nu erau James Bonds, ci fanatici puritani dezinteresați, precum fondatorul Feliks Dzierzyński (sau Felikssz Dzerzhinsky) sau temutul Tibor al lui Samuel. Astfel, ei însemnau cu adevărat esența „Partidului Interior”, în mâinile lor erau arcana imperii, secretele statului, care în filozofia existenței au existat întotdeauna într-o natură filosofică. Mulți cechiști cruzi s-au confruntat cu Stalin în anii 1930, pentru că s-a opus biciilor conceptuale și politicilor perfide ale lui Stalin și s-a confruntat cu prețul vieții sale pentru ceea ce el considera a fi concepția corectă (în cea mai mare parte troțkistă); aceiași fanatici au organizat asasinarea lui Troțki.