Locul rece al liberalilor

Jurnalism

A existat odată un liberalism maghiar. Era mândru de tradițiile sale istorice, de angajamentul său față de dezvoltarea occidentală și progresul național și de rolul său în reprezentarea valorilor civilizaționale. El s-a considerat sinele mai bun al societății maghiare, nu fără niciun motiv, deși evident nu este imparțial și nu întotdeauna justificat obiectiv. Cu toate acestea, ceea ce a fost modern și orientat spre viitor în dezvoltarea socială și economică a celor douăzeci de ani de la schimbarea regimului a avut ceva de-a face și cu liberalii. Comparativ cu aceasta, este o evoluție oarecum surprinzătoare faptul că această tradiție, care părea a fi destul de încorporată istoric și social, a dispărut acum din viața politică maghiară ca și cum nu ar fi fost acolo. Ce s-a întâmplat? De ce liberalii au rămas fără adăpost politic? Și ce s-a întâmplat cu alegătorii liberali? Mai joacă un rol în conturarea echilibrului puterii politice sau dispar de pe scenă ca indivizii unei specii de animale destinate dispariției, rătăcirii, fără descendenți?

Conform celei mai populare explicații pentru eșec, defectul nu se regăsește în idee și nici măcar în actualul program SZDSZ, care este destinat să-l transforme în schimbare politică, ci în performanța insuficientă a politicienilor liberali care s-au dovedit nedemni de sarcina - obosit de lectură binevoitoare. Deși este departe de mine să-i absolv pe liderii SZDSZ, dintre care unii au avut prietenii strânse și relații de muncă în ultimele decenii, nu cred că distrugerea partidului ar trebui pur și simplu interpretată ca eșecul său personal. În schimb, cred că SZDSZ are o lungă perioadă de aproape un deceniu și jumătate, în care a trecut de la o forță politică de dimensiuni medii cu milioane de alegători într-un partid mic și apoi a luptat pentru supraviețuire timp de zece ani, a fost în mare parte rolul și viziunea politică inițială a partidului, o consecință care, în ciuda tuturor valorilor sale, s-a dovedit inadecvată pentru participarea efectivă la concurența multipartidă. Consecința acestei alegeri a rolului și a viziunii asupra lumii a fost faptul - probabil inevitabil - că până la sfârșitul carierei extinse de două decenii a SZDSZ, aceasta era practic încorporată în societate.

În prima jumătate a anilor 1990, SZDSZ avea zeci de mii de membri și milioane de alegători și era reprezentantul politic numărul unu al valorilor vest-urbane, ceea ce i-a dat poziții de plecare destul de bune la începutul schimbării regimului. Cu toate acestea, valorile sale politice nu au fost clarificate pe deplin și a existat o proporție semnificativă atât de membri cât și de alegători care s-au identificat cu partidul pe baza tonului său radical-anticomunist. Nu este o întrebare secundară de ce.

Cred că a fost pentru că conducerea SZDSZ din opoziția democratică a avut o experiență de bază a marginalizării sociale, care părea a fi ușor ușurată prin jocul cărții anticomuniste. Dar, la fel ca toate jocurile de noroc, acest lucru implica riscuri serioase: în 1991-92, opoziția democratică aproape și-a pierdut partidul, iar după victoria liberalismului anti-dreapta în cadrul partidului, alegătorii anticomunisti au fost obligați să se retragă din partid.

Aparent, marea majoritate a acestora au plecat cel târziu după formarea coaliției în 1994 și probabil că au fost înlocuiți cu alegători din clasa medie și superioară. Cu toate acestea, până în 1998, SZDSZ a pierdut două treimi din această tabără electorală care încă se ridica la un milion în 1994-95 - și nu a putut să o recupereze niciodată. Motivul principal al acestui fapt este scandalul Tocsi, care zdruncină credibilitatea liberalilor, care, evident, a jucat un rol important în slăbirea integrității morale a partidului, dar reducerea la un partid mic nu a fost cu siguranță singura consecință. La urma urmei, scandaluri de natură materială au fost (și vor fi) în jurul altor partide, totuși nu au fost neapărat împinse (definitiv) în a doua linie a competiției politice. Retrospectiv, SZDSZ pare să fi jucat un rol mai important în a deveni un partid mic decât a reușit să reconcilieze propria viziune asupra lumii și strategia politică cu așteptările partidului care decurg din valorile politice ale circumscripției sale electorale.

Oricât de dureros este din punct de vedere liberal, trebuie spus că Ferenc Gyurcsány avea dreptate când a decis să oprească reforma în domeniul sănătății după referendumul din 2008. Primul ministru a recunoscut târziu, dar corect că, într-un mediu democratic, reformele la scară largă nu pot fi efectuate fără un minim de sprijin social. (Fie că sprijinul a lipsit din cauza garanției guvernului - și a SZDSZ - a reformei, sau din cauza frustrării cauzate de austeritatea politicii economice și a indignării față de discursul prim-ministrului din toamnă - este incidentă în acest sens.) Gyurcsány a înțeles că reformele (și poverile stabilizării politicii economice) au depășit toleranța societății și consolidarea pozițiilor sale politice. Nu fără succes: avantajul Fidesz de 45% măsurat de Szonda Ipsos față de MSZP în aprilie 2008 a scăzut la 25% până în decembrie 2008. Cu toate acestea, atunci criza economică mondială a escaladat, situația bugetară s-a deteriorat, iar Gyurcsány a fost nevoit să plece în condiții rușinoase.

SZDSZ abia a înțeles nimic: și-a suflat propriile, indiferent de rezultatul referendumului și de situația economică mondială, că erau necesare reforme cuprinzătoare, impozite mici și un stat mic. Înotând într-o fericire îmbătată, a părăsit coaliția pentru a-și pierde alegătorii pro-coaliție, dar a continuat să sprijine guvernul să nu câștige alții noi antisocialisti. Liberalii au putut să-și evalueze realist propria cameră politică de partid pentru manevră la fel de mult ca și-au putut realiza eforturile de reformă.

Foștii alegători ai SZDSZ sunt prezenți și astăzi. Se poate crea o nouă alternativă politică liberală pentru ei? Un partid liberal de dreapta de stânga de dreapta nu prea merită să mai facă unul. Dar poate exista o cerere foarte semnificativă pentru un partid liberal de stânga sau de dreapta. Revoluția generală anti-liberală din viața politică maghiară provine în primul rând din necesitatea consolidării sociale în urma reformelor și șocurilor cauzate de criza economică. Cucerirea anti-liberalismului nu este în niciun caz un fenomen pur maghiar: simptomele anomiei sociale în Franța și Italia democratice au întărit atât aspirațiile anti-liberale, cât și Rusia autoritară. Răspunsul liberal de dreapta la criza economică - necesitatea reducerii intervenției statului - s-a dovedit atrăgător pentru mulți, de la Olanda până la Germania și Republica Cehă până la Slovacia. Dacă această politică, așa cum se arată în pierderea dramatică a sprijinului liberalilor germani, are limitări serioase într-un stat european al bunăstării, ea poate fi încercată, iar gama actuală de politici de partid din Ungaria oferă loc pentru aceasta.

Marea majoritate a liberalilor de stânga, bănuiesc, votează în prezent pentru LMP. Acest lucru este de înțeles emoțional, deși nu este o alegere ușoară. Angajat în favoarea valorilor solidarității și incluziunii sociale, programul economic al partidului ecologist pro-corupție contravine raționalității elementare a pieței în mai multe privințe și reflectă un fel de anti-globalizare ușoară. Cu toate acestea, ceea ce este și mai îngrijorător este că, în practica sa politică - în declarațiile și conduita parlamentară - LMP face zilnic concesii aproape nesustenabile către dreapta, care înlătură incontrolabil principiile constituțional-democratice. El urăște tradiția politică reprezentată de MSZP și SZDSZ mai mult decât încercarea guvernului de a demonta statul liberal de drept. Este puțin probabil ca această alternativă să fie o nouă casă durabilă pentru alegătorii liberali.

Dacă o astfel de casă nouă va fi construită în următorii ani - dacă cineva va înlocui liberalii pe paleta politică - va depinde de evoluția unui număr de circumstanțe care sunt încă necunoscute astăzi. Cu toate acestea, două greșeli fundamentale comise de SZDSZ nu trebuie cu siguranță repetate. Pe de o parte, nu merită să formați un partid liberal de stânga de dreapta: conținutul programatic al politicii trebuie să fie în concordanță cu încorporarea sa culturală și socială. Pe de altă parte, la douăzeci de ani de la schimbarea regimului, nu este posibil să se politizeze într-un mod iluminat-absolutist fără un dialog semnificativ cu grupurile profesionale și sociale direct implicate. Într-o democrație consolidată, legitimitatea politicii nu se poate baza pe respectul autoritar pentru aspirațiile unei elite de putere - ele trebuie să reflecte fie considerații de stat-naționalist, fie de stat-minimalist-liberal.

Timpul de conducere s-a încheiat - chiar dacă actualul guvern majoritar nu pare să știe încă despre asta.