Vegetarianism și iudaism

Ei îl vor trage pe bărbat la răspundere pentru tot ceea ce i-au văzut ochii, și totuși nu a mâncat din el ” (Talmudul palestinian, Kiddusin 4:12)

Context teoretic

Regulile și principiile morale ale legii religioase evreiești sunt autentice și valabile numai dacă se bazează pe revelația divină: Tora scrisă și orală.

Viziunea tradițională evreiască nu consideră că vegetarianismul este un mod de viață normativ obligatoriu. Dacă vegetarianismul este de dorit moral depinde de cât de justificat este prin predare.

Vegetarienii tind să citeze următorul citat talmudic:

„Rav Iuda a spus în numele lui Rav:

„Lui Adam nu i s-a permis să mănânce carne, pentru că este scris:„ Veți fi pentru hrană și pentru toate fiarele pământului ”(Geneza 1:29 și 1:30) și nu toate fiarele pământului vor fii a ta. Dar Noe dăduse fiarele pământului fiarele pământului;

„Ca iarba verde, ți-am dat totul”. (Gen. 9: 3)

Unii au ajuns la concluzia că permiterea consumului de carne de către Noe poate fi urmărită până la păcatul lui Adam și degenerarea generațiilor viitoare. Conform explicației relevante a Torei despre Iacov ben Aser (Gen. 1:29), Adam nu a dorit carne înainte de cădere. După ce a consumat fructul interzis, el a transformat nevoile trupești ale omului, iar concesiunea făcută lui Noe în mâncarea cărnii reflectă acest lucru. Meir Leibus Malbim scrie în legătură cu Gen. 9: 3 că fructul Grădinii Edenului a furnizat hrană perfectă corpului puternic al lui Adam. Cu toate acestea, după expulzare, a devenit necesar ca omenirea împrăștiată fizic și psihic, împrăștiată, expusă capriciilor climatului, să dispară pe o hrană inferioară, să-și completeze dieta cu produse de origine animală.

Referințele la acest subiect pot fi găsite și în literatura Cabalei. Mose Cordovero (Siur Koma, Varșovia 5643, 84b) îl sfătuiește pe cel care dorește perfecțiunea spirituală să nu consume carne, deoarece în animalul ucis poate exista sufletul unui om rău și poate dăuna celui care o mănâncă. Într-o notă de subsol la acea ediție, editorul notează că cel care are Duhul Sfânt poate mânca carne, deoarece poate stabili dacă există sau nu un duh rău în animal.

Alții sunt de acord să mănânce carne tocmai pe baza migrației sufletului, deoarece în acest fel, prin îndeplinirea poruncilor pentru pregătirea cărnii și prin binecuvântări, sufletul închis în el este eliberat de consumul cărnii. Drepții care au săvârșit doar nelegiuiri minore renaște în pești,

D. Bleich: Contemporary Halakhic Problems, vol. în, NY 1989, 237-250. latură

astfel încât să nu trebuiască să sufere măcelul. (Potrivit Scripturii, cei drepți „se adună” pentru strămoși, la fel cum Biblia folosește termenul „recoltă” pentru pești în loc de „sacrificare”.) Jechiel Mikhal haLevi Epstein (Kicur Selah, Ierusalim 5720, p. 161) încurajează în mod explicit în ziua Sabatului, pentru a purifica pe cei drepți.

Menachem Mendel Schneerson atacă vegetarianismul din punct de vedere cabalistic, conform unor relatări: abstinența de la consumul de carne inhibă „eliberarea scânteilor divine”, care este scopul central al omului în această concepție a vieții.

Din scrierile talmudiștilor, se pot învăța trei puncte de vedere diferite despre vegetarianism.

(1) Gemara (Fs. 49b) refuză pe ignoranți să mănânce carne, deoarece nu se cunoaște în pădurea regulilor referitoare la consumul de carne.

„Aceasta este legea păsărilor și a păsărilor” (Lev. 11:46): cel care se ocupă de lege poate mânca carnea unei păsări sau a unei păsări; dar cel care nu studiază legea nu poate mânca carnea păsărilor sau a păsărilor ”.

Rabbenu Nisim, citându-l pe Serira Gaon, și într-un răspuns al lui Mose Iszszerles (nr. 65) exprimă o opinie similară.

Smuel Edelsz observă că toate acestea nu se aplică peștilor, reglementările pentru pești sunt suficient de simple, oricine le poate stăpâni cu ușurință.

De-a lungul istoriei s-a întâmplat de multe ori să se abțină de la a mânca carne pentru că nu doreau să încalce regulile kasrutului. A XX. la începutul secolului al XX-lea, de exemplu, supravegherea rituală a produselor din carne în Statele Unite era prea slabă și, prin urmare, imigranții evlavioși au preferat să nu mănânce carne. În fosta Uniune Sovietică, carnea kosher era abia disponibilă, astfel că mulți dintre cei care au încercat să respecte legea au fost obligați să ia o dietă fără carne.

(2) În Evul Mediu, mulți considerau vegetarianismul ca un exemplu de urmat. Jichak Abarbanel Gen. 9: 3 și Iez. 11: 7 și Joseph Albo Séfer ha-Ikkarim, III. cartea, capitolul 15, scria că uciderea unui animal poate duce la o denaturare a caracterului uman, că cel care ucide poate deveni crud. Albo consideră că este greșit din punct de vedere moral și respingător să renunțe la carne pe baza animalelor. Linia sa de gândire este următoarea: Cain nu a sacrificat un animal pentru că el considera animalul egal cu omul. Abel a fost de acord, cu diferența că el credea că omul este înzestrat cu o autoritate limitată asupra animalelor, inclusiv dreptul de a le sacrifica lui Dumnezeu, dar nici omul nu putea ucide un animal pentru propriile sale nevoi.

El nu a recunoscut superioritatea omului față de regnul animal, așa că a trebuit să moară din mâinile lui Cain. Greșeala lui a fost mai mică decât cea a lui Cain, așa că Dumnezeu i-a acceptat sacrificiul în timp ce el l-a respins pe Cain. Cain a dedus din aceasta că pentru Dumnezeu sacrificiul animalului ca atare este diferit de sacrificiul recoltei. El a continuat să creadă în egalitatea dintre om și animal, ceea ce a dus la greșeala sa catastrofală că, dacă un animal ar putea fi ucis, atunci și un om. Această concepție greșită a fost preluată de el de generațiile următoare, așa că a existat multă violență și crimă, care au culminat cu Potopul trimis ca pedeapsă. După Potop, lui Noe i s-a permis să mănânce carne pentru a grava în mintea umană superioritatea omului față de animale.

În ceea ce privește Potopul, Gemara (Sanh. 108a) întreabă ce au făcut animalele. Josua ben Korha răspunde cu o parabolă:

Un bărbat a pregătit hamei și mâncare gourmet pentru nunta fiului său. Între timp, băiatul a murit. La aceasta, tatăl a făcut saltul, spunând de ce era deja pentru el. În mod similar, Sfântul Sfintelor, binecuvântează numele său, a spus: „Am creat animale numai pentru om. Acum, omul acesta a păcătuit, ce să fac cu animalele? ”

Această poveste dovedește superioritatea omului, dacă omul este sortit distrugerii, animalele nu mai sunt necesare.

(3) A XX. savantul secolului Avraham Jichak Kook a fost într-un sens pozitiv în privința vegetarianismului. El îl vede ca pe un ideal care corespunde stărilor morale din Grădina Edenului și se va realiza din nou în epoca eshatologică. Trebuie menționat aici că Gemara (Baba Batra 75a) din Leviathan le promite un ospăț celor drepți, iar Vajjikra Rabba 13: 3 le promite delicatese cărnoase celor care au mâncat după kasrut.

Potrivit cabaliștilor, în era escatologică, animalele vor avea o semnificație asemănătoare omului.

Kook protestează puternic împotriva acceptării vegetarianismului ca normă a comportamentului uman chiar înainte de epoca eshatologică.

Acesta enumeră patru argumente:

Eliminarea ostilității între popoare și discriminarea rasială are prioritate asupra bunăstării animalelor.

Astăzi, există încă o dorință nestinsă de a mânca carne. Dacă ți s-ar interzice acest lucru, ai încălca și această regulă pentru a te descuraja. Dacă numim uciderea la fel de dezgustătoare pentru oameni și animale, aceasta poate duce la faptul că unii oameni nu mai disprețuiesc canibalismul în dorința lor de carne. Nu numai că viața animală ar fi mai respectată, ci și viața umană ar fi mai ieftină.

Omului i s-a dat dreptul să conducă asupra regnului animal pentru a-i inculca superioritatea spirituală și responsabilitatea morală sporită. Dacă omului și animalului i s-ar acorda același număr de drepturi, omul s-ar scufunda în curând la nivelul fiarei.

Chiar și la persoanele depravate, există o oarecare aspirație morală. Dacă vegetarianismul ar deveni norma predominantă, ar exista șansa ca oamenii să fie insensibili la semenii lor și să se ridice la înălțimea aspirațiilor lor morale față de animale.

Învățătura evreiască refuză să facă din vegetarianism o normă morală, dar nu face ca consumul de carne să fie obligatoriu sau de dorit.

În Tora citim: (D&L 12:20)

„… Și tu spui: Vreau să mănânc carne pentru că sufletul tău dorește să mănânce carne: poți mânca carne după toată dorința sufletului tău”.

Deci, chiar dacă vegetarianismul care invocă motive morale nu își găsește drumul în învățătura evreiască, vegetarianismul „estetic” o face.

Mănâncă carne într-o vacanță

O dietă vegetariană strictă este în conflict cu datoria de „a simți bine”, bucuria sărbătorii.

În timp ce Sanctuarul stătea în picioare, oamenii trebuiau să sacrifice un animal și să-i mănânce carnea la o sărbătoare:

„Întrerupeți ofrandele de pace și cheltuiți-le acolo; și bucură-te înaintea Eternului în prezența Dumnezeului tău ”(D&L 27: 7).

Potrivit lui Iuda ben Beteira, în timpul Sanctuarului, bucuria era doar consumul acestui sacrificiu și carnea animalului sacrificat. (Gemara, Pess. 109a)

Iuda ben Beteira afirmă: „Acum că nu există sanctuar, doar vinul rămâne o încântare, pentru că este scris,„ vinul înveselește inima omului ”(Psalmul 104: 15)

Gemara Pes, 71a scrie că în Sabat, când carnea animalului de sacrificiu nu trebuia gătită, în haine curate, oamenii se bucurau cu vin vechi, Jóm Tov ben Avraham Isbili (Ritba) scrie că nu mai este necesar să mâncați carne de sărbători.

Gemara Hagiga 8a scrie despre „tot felul de bucurii”. Pe baza acestora, Tosaf, Joma 3a și Rabbenu Nisim, Sukka 42b susțin că, chiar și în timpul sanctuarului, consumul de carne nu era o condiție absolută.

Rambam și traseul turneului Sulhan Arukh, Orah Hajim 529, mai dețin:

„Copiii primesc floricele, nuci, alune și dulciuri; femeile au haine și bijuterii frumoase în funcție de mijloacele financiare; bărbații mănâncă carne și beau vin, pentru că nu există bucurie în a mânca carne și a mângâia fără a bea vin ”.

Beth Joseph, (Orah Hajim) 529, pe de altă parte, vede destul vin vin în zilele noastre.

Repertoriul argumentelor pro și contra nu a fost epuizat.

Există multe răspunsuri, dar întrebarea rămâne deschisă.

A fost scris de Ágnes Vázsonyi pe baza unui articol de D. Bleich

Krisztina Szegő a pregătit interviurile pentru anexă și s-a înregistrat masa rotundă.