Acasă

Trăim în grupuri atent izolate. Nu vorbim unul pentru celălalt, nu ne indicăm unul pentru celălalt, nu ne protejăm reciproc drepturile, ci doar ale noastre.

„Nu urăsc să servesc unuia ticălos,

Diána Ürge-Vorsatz, renumitul cercetător climatic, a spus că într-o singură zi - pe 4 aprilie 2017 - Fidesz a devenit o figură emblematică în protestul opoziției. Când au pătruns brutal în lumea lui, cataracta a căzut din ochii Dianei Ürge-Vorsatz și a văzut că cei în care până acum avusese încredere cu naivitate înfiorătoare nu o meritau. Situația este vizibilă foarte greu de suportat. Știm din propriul nostru cont că noaptea, între două crampe plângătoare decizia sa a fost luată: să vorbească public în favoarea CEU, în același timp împotriva guvernului.

Nyest v. Prost: dileme excluse

Nici atunci, nici de atunci Ürge-Vorsatz nu a negat credința Fidesz, a criticat doar aspru lex CEU, dar probabil știe deja că „dușmanul principal” stand războinic după ce nu mai este loc pentru portocală în timpul zilei. Rămâne apatrid politic, sau se alătură unei mișcări de opoziție sau este înghițit de Jobbik; sau nu mai lucrați la probleme și cercetări publice se concentrează asupra familiei sale, în timp ce pleacă - despre aceste opțiuni.

Aparent, cearta din jurul lui, care degenerase în ceartă, nici nu l-a lăsat rece. Mai întâi au venit liberalii care au atacat, cel mai greu a Bacon din Cluj si nyest.hu (acesta din urmă tovarăș în jos). Obiectivul obiecțiilor este că Ürge-Vorsatz, cu Fidesz până acum, este el însuși responsabil pentru faptul că sistemul urât ar fi putut fi construit - acum că nimeni nu ar trebui să se plece în fața lui. Nu a fost mult de așteptat pentru un răspuns cavaleresc, mai întâi blogul Double Gauge a cerut omenirea, stimă și respect pentru Diana Ürge-Vorsatz și apoi trimisă în iad de colegul ei Szily „Liberalizat”.

Problema mea, pro și contra, cu astfel de interpretări este că îmi refuză exact ceea ce mă face să fiu entuziasmat: natura sa problematică. Ei proclamă o judecată morală, dar într-un mod care ocolește însăși dilema morală. Cu toate acestea, fără dilema - de fapt, o privire mai atentă, o serie de dileme - această poveste este nespusă.

Doar câteva întrebări trecătoare

Este Diana Ürge-Vorsatz, renumita cercetătoare în domeniul climei, în „viața ei mondială” - așa de ex. L. Simon László în Ungaria de asemenea - este responsabilitatea unui alegător Fidesz să construiască sistemul care l-a zdrobit acum? (Există un consens destul de larg între moraliști că responsabilitatea noastră trebuie să crească odată cu conștiința noastră.) Dacă da, contează această responsabilitate și, dacă da, în ce măsură; și dacă este oportun să menționăm într-un moment în care Diána Ürge-Vorsatz trece printr-o metamorfoză spirituală tulburătoare, una care este, de altfel, favorabilă din punct de vedere politic pentru partea de opoziție?

Szily afirmă că schimbarea ar necesita „sute de mii de Diana Ürge-Vorsatz, nu crucificarea Diana Dane cu un singur ochi”. Potrivit acestuia, Ürge-Vorsatz face un bine imens pentru țara sa: în public, așa că este exemplar pentru alte Fideszhe în puterea rea în care credea anterior - apropo, adaug, o altă așteptare morală, și anume „loialitatea partidului ”Este discutabil, dar neagă o afirmație existentă. Cât de mult cântărește acest fapt în tigaie? Nu face ca trecutul să se întâmple? Sau nu numai că îl face nefericit, dar îl apreciază și el? „Conversia” unui fost Fidesman în „partea bună” - chiar dacă se întâmplă acum - merită mai mult moral decât critica unui guvern anti-guvernamental?

Și acum apare cea mai chinuitoare întrebare: în ce măsură confruntarea Ürge-Vorsatz cu guvernul poate fi considerată într-adevăr o decizie morală? Ar fi făcut-o dacă spațiul personal, munca și existența sa nu ar fi fost afectate de decizia guvernului? Dacă ar fi fost o altă universitate, ar fi scris o scrisoare noaptea, între două crampe plângătoare?

De la bisericile mici la Simicska

Și acum ne putem gândi la multe, multe paralele. Au fost, de asemenea, multe Fidesz în rândul lucrătorilor de aplicare a legii până când guvernul i-a dat afară; apoi suporterii Fidesz au început să protesteze. Printre membrii micilor biserici care au fost excluși prin Legea Bisericii din 2010, au fost mulți alegători creștini-conservatori ai Fidesz - și ei au experimentat o dezamăgire uriașă și acest lucru nu a fost ascuns sub mască. Eu însumi am vorbit cu un număr de educatori care erau Fidesz până când deciziile guvernamentale i-au făcut treaba imposibilă. Și câți astfel de lucrători din domeniul sănătății sunt? Ai putea continua linia, până la jurnaliști. Mulți dintre colegii mei îl certă acum pe Fidesz cu voce tare, pentru că au fost loviți în timpul reducerii mediilor publice. Nu până atunci, dar acum da.

Aș dori să subliniez că toate acestea sunt naturale și de înțeles. Întrebarea este dacă este morală.

Sau spuneți numele lui Lajos Simicska. Simicska a luat o decizie în principiu când cea menționată astăzi este specială poreclit Orban, apoi s-a întors cu fața spre el? Eu nu cred acest lucru. Se pare că a existat un conflict complicat și de lungă durată în fundal, dar „casus belli” a fost că guvernul a depus un proiect de taxă publicitară care a afectat grav interesele fostului om de afaceri Fidesz, semnalând că Simicska era absolventul maur și ar putea pleca. Dacă toate acestea nu s-ar întâmpla, imperiul media Fidesz ar fi rămas împreună și mulți dintre colegii mei ar fi scris opusul a ceea ce scriu și spun acum.

Neajunsuri: autoexaminare și solidaritate

Să nu existe neînțelegere: statutul celor frustrați, înșelați, umiliți este un act curajos pentru dreptatea lor. Iar curajul este etic. Diána Ürge-Vorsatz este evident curajoasă; ar fi putut zăbovi în tăcere, ca mulți dintre colegii săi. Cu toate acestea, în acea noapte plângătoare, el a decis să vină cu frustrarea sa, să se confrunte cu regimul și să-l numească cel puțin unul dintre păcatele sale care îi afectează lumea personală și să-l tragă la răspundere.

Dar, de obicei, îmi lipsesc două lucruri din aceste povești. Una este auto-reflectarea. S-ar putea realiza cu puțin, dar când nu există scânteie, cumva totul devine jenant. Cel care a plâns într-o zi într-o tabără, într-o altă zi și în alta, nu ar trebui să se prefacă că ziua precedentă nu a existat. Omul se schimbă, desigur, și opinia lui se schimbă, este modelat de multe feluri de efecte. Aceasta nu este o problemă. Cu toate acestea, greșelile trebuie recunoscute, greșelile trebuie pocăite și trebuie avută grijă să nu le mai comitem.

Celălalt lucru care cred că lipsește este solidaritatea. Faptul că majoritatea concetățenilor noștri își dau seama de răutatea și cruzimea puterii doar atunci când o experimentează pe propria piele înseamnă că organicitatea societății noastre a încetat tragic. Trăim în grupuri atent izolate. Nu vorbim unul pentru celălalt, nu ne indicăm unul pentru celălalt, nu ne protejăm reciproc drepturile, ci doar ale noastre.

Utilizatorii de internet nu pot fi atrași, ies în stradă în câteva secunde și sunt obligați să dea înapoi dacă trebuie. Ceea ce, desigur, este bun. O postare pe Facebook a unui profesor de profil la CEU, când se va simți amenințat de propria sa persoană, va stârni o furtună politică și va promova un fel de schimbare - și asta este bine. Dar cine a demonstrat vreodată în Ungaria pentru cei care nu au doar internetul, dar în multe cazuri nu au electricitate? Cine protestează pentru cei mai săraci? Cui îi pasă de lucrătorii publici? Care dintre postările disperate de pe Facebook ar atinge pragul de stimulare al mass-media?

Regret sincer că visul Dianei Diana-Ursatzz a fost spulberat. Se pare că a crezut sincer în ceva care s-a dovedit a nu exista. Mi se pare util și important ca oameni frustrați ca el să îndrăznească să se ridice și să vorbească. Dar adevărații mei eroi morali sunt totuși cei care își asumă responsabilitatea personală. Și visul meu este o țară în care suntem dispuși să ne ridicăm pentru cei din afara cercurilor noastre.