Prosperitate fără frontiere

„Această„ evoluție ”are repercusiuni pentru regiunile mai dezvoltate, inclusiv Europa. La început, programele de reglementare sau redistributive ale lumii în curs de dezvoltare se referă doar la intenții, aspirații și este nevoie de timp pentru ca efectele lor să fie văzute într-un mod vizibil. Apariția elementelor unui stat atent arată că decalajul social dintre economiile dezvoltate și cele emergente este mare, deși poate fi restrâns; nu numai prin slăbirea sistemelor sociale ale economiilor avansate, ci și prin consolidarea dimensiunii sociale a economiilor emergente;.

Dezvoltarea statului bunăstării este ajutată de necesitatea democratizării și menținerii stabilității sociale și politice. Măsurile de garantare a păcii sociale pot avea un efect pozitiv asupra disponibilității de a investi și dezvoltarea resurselor umane. Pe măsură ce economiile țărilor emergente devin bazate pe muncă, ele încearcă să consolideze dimensiunea socială. Nu există nicio contradicție între cele două (nici în UE, nici în afara Europei) care este uneori asumată în mentalitatea balcanică.

De la apariția globalizării, un subiect popular de cercetare și dezbatere a fost, de asemenea, despre modul în care migrația afectează sistemele de bunăstare. Unii consideră migrația ca o solidaritate slăbită, deoarece creează societăți mai eterogene, reducând astfel angajamentul față de sistemele de bunăstare. Cu toate acestea, această presupunere este contrazisă de cercetările empirice. În multe cazuri, migranții contribuie semnificativ la fondurile de asistență socială ale țărilor gazdă și îi ajută să devină durabili.

În plus, imigrația poate duce și la noi elemente ale politicii sociale în țara gazdă. De exemplu, în Olanda, necesitatea integrării în urma imigrației a dat naștere la microcredite și forme de sprijin pentru întreprinderile sociale în general. Migrația internă intensivă în UE întărește, de asemenea, necesitatea unei reglementări sociale comune. Pentru a evita dumpingul social, mulți insistă asupra unor norme comune privind salariul minim și asigurarea comună pentru șomaj în zona euro. "

30 de comentarii în total

Omul nu trăiește din PIB.

Când vorbim despre efectele economice ale migrației, ne gândim practic la trei domenii clasice. Pe de o parte, capacitatea imigranților de a se integra pe piața muncii din țările gazdă (dacă sunt create noi locuri de muncă, dacă exclud munca internă etc.) și, pe de altă parte, modul în care imigrația afectează salariile (indiferent dacă deprimă lucrătorii casnici etc.). Al treilea aspect, care devine din ce în ce mai important în țările dezvoltate, care îmbătrânesc, este modul în care imigrația schimbă tendințele demografice și modul în care aceasta afectează durabilitatea sistemelor de pensii și de îngrijire a sănătății. Desigur, aceste probleme apar nu numai pentru gazdă, ci și pentru țările care trimit.

Cercetările empirice nu demonstrează ce scrie autorul, ci ce; migrația a definit în general rezultate pozitive și negative. Acestea pot varia în interiorul, între țări și pe continente. Prin urmare, nu are rost să o examinăm în general, ci doar în specificitatea ei. Nu contează la ce interval ne uităm. Pe termen mai scurt sau mai lung, deoarece perioada are și o semnificație.

Din punct de vedere economic, studiul trebuie realizat pe trei aspecte principale.
- Imigranții, în funcție de identitatea, cultura, educația și capacitatea lor, se pot integra în cultura țării gazdă. Cum schimbă piața muncii (se creează un nou loc de muncă, exclude munca internă etc.)?.
- Impactul imigrației asupra veniturilor. (Profit, salarii, costuri sociale etc.)
- Cum afectează imigrația tendințele demografice, componența și schimbarea societății pe termen scurt și lung. Aceasta include problema serviciului public, cum ar fi; educație, sănătate, sistem de pensii.
Cu toate acestea, scrierea lui László Andor nu urmează acest lucru, dar smulgerea unui detaliu dă impresia că migrația ar avea un efect decisiv pozitiv și un echilibru în toate cazurile. Cu toate acestea, acest lucru nu este adevărat, nu este susținut de nicio cercetare empirică.

Lasa-l. dar fii conștient de „prost”

,că un prim-ministru (nu prea are de făcut!) în discursul din ziua dezbaterii din Parlamentul UE împotriva guvernului său a făcut pe bună dreptate o distincție - o distincție - între țările coloniale și alte state membre ale UE în aceste subiecte!:-D

TU ai fost băiatul prost aici înainte, care a aruncat colonizarea africană a francezilor către francezi. Ai fi pe aceeași platformă cu diavolul copitei?:-D:-D
Sau mai bine zis, după gândurile voastre prostești, poate noi în Ungaria suntem ca francezii pe care i-ați menționat în mod dehonetic?

Problema pe continentul european este că există un declin constant, demografia se deteriorează, societatea îmbătrânește și se micșorează la o treime în aproximativ trei ani. Dacă cele două treimi care lipsesc sunt înlocuite de alte continente - Africa, Asia - două treimi din populația Europei va deveni afro-asiatică după trei ani.

Mă întreb ce cauzează pierderea în greutate?

Anterior, mijloacele de trai erau mult mai dificile, dar au crescut în număr. Astfel, cauza nu trebuie căutată în aceasta, ci în mentalitatea umană. În spiritul liber care spune; Trăiește pentru tine, contează doar individul. Trăiește pentru azi, viitorul nu contează. Trăiește pentru plăcerile trupești, deoarece acest lucru permite împlinirea libertății.
Legat de aceasta este un citat din Revenge. din film; Omenirea, nerostită, tânjește după sclavie. Lumina înșelătoare a libertății vă otrăvește întotdeauna fericirea, deoarece există egoism și dorință de putere.

Dacă acest lucru este adevărat, atunci imigrația nu ar trebui facilitată de pe alte continente, ci ar trebui abordată într-o țară, regiune, continent.

Așa-zișii socialiști europeni, care se numesc socialiști europeni și au devenit cunoscuți drept slujitorii capitalului internațional, discută la Budapesta.

În această dimineață la Club Radio, foarte nesimțitul Ujhelyi a asemănat cu generozitate Ungaria de astăzi cu Germania nazistă - evreii internaționali nu au acordat niciun ban celebrului său film, guvernul nazist maghiar peste 300 de milioane, un al doilea muzeu al Holocaustului, este bine să fii evreu astăzi postere etc. - și acești lachei au venit la noi pentru a opri pericolul nazist.

Și despre ce cred ei? Ei bine, despre sărăcie, probleme sociale și societățile maghiare recomandă creșterea salariului minim intern la 100 de mii de forinți, pentru că există multă sărăcie și nici măcar nu poți trăi din asta.

Ceea ce este adevărat, dar cine l-a vândut în compania SZDSZ, controlând țara? Cui îi putem datora că casele sunt goale? Ei, dragă petrecere trădătoare la tovarăși.

De ce Andor nu a inițiat nivelarea salariilor, ci cel puțin aproximarea? Și acum de ce nu vorbește Budapesta despre apropierea salariilor noilor state membre din Europa de Est semnificativ mai aproape de cele occidentale? Și despre prevenirea semnării unui acord TTIP care va distruge Europa, inclusiv economia Ungariei?

A auzit cineva că Congresul a adoptat o rezoluție prin care solicită socialiștilor europeni să oprească negocierile TTIP și să înceapă imediat nivelarea salariilor?

Există trei partide de stânga în Europa astăzi care nu mănâncă din palma marilor afaceri. Podemos, Syriza și Partidul Laburist. Celelalte sunt persistente ale marilor afaceri, excluse din interesele lor încorporate într-un cadru instituțional. Inclusiv „stânga” maghiară.

MSZP, cu șapte procente, a ajuns deja la nivelul camarazilor săi polonezi. Și chiar merg mai jos. Cu cât încearcă mai mult să admită imigranți economici, cu atât pierd mai multe tabere rămase.

Și oricum, ce au făcut împotriva sărăciei în cei opt ani? Au dat faliment țării. O formațiune politică care și-a dovedit incompetența profesională, umană, nu ar trebui votată din nou.

Nu există un program de stânga, nici la nivel european, nici la nivel intern. Nu se poate spune că Orbán și guvernul său, precum și majoritatea poporului maghiar, sunt naziste, fasciste. Sperăm că în 2018 balonul maghiar va fi în cele din urmă în chiuvetă.

Și cu ce se mândrește „stânga” europeană? În Italia, șomajul în rândul tinerilor este aproape de cincizeci la sută, dar există și Franța. Și atunci Újhelyi îndrăznește să declare că prim-miniștrii socialiști de aici nu stau să negocieze cu nazistul Orbán. Ce au pus pe masă în țările lor? Sărăcia, lipsa de speranță, criminalitatea, lipsa siguranței publice.

S Prețul Újhelyi despre faptul că Ungaria aparține Europei? Întrebarea este ce fel de Europă? Pentru cel care ne-a răpit, ne-a cumpărat capacitățile de producție și ne-a dobândit piețele? Și care permite forței de muncă maghiare să lucreze pe salarii în Balcani?

Oricum, Henrik al IV-lea (1589-1610) a preluat ideea „Casei Europei” și, făcând acest lucru, a intenționat ca Ungaria să joace un rol foarte important. Nu la fel de umilitoare pe cât tocmai am fost acuzați.

Ungaria era de așteptat să fie un bastion important al Germaniei și Italiei, dar al întregului creștinism occidental, cu un statut de putere proeminentă. Și apoi povestea a fost despre Europa creștină. Ceea ce au astăzi, cu sprijinul liberalilor socialiști europeni, a spulberat cel mai important țesut conjunctiv al Europei. Ce vor ei este casa nimănui?