Alimento

O mică discuție despre o dietă ketogenică a început în aceste zile un articol în secțiunea de comentarii. Apoi, dragul nostru partener de discuții, a scris o postare pe blog pe 7 noiembrie foarte atmosferică - despre mine, blog și discuțiile de aici. O puteți citi aici. Și din moment ce această reacție a venit ca o postare pe blog, am crezut că este într-un format similar, dar - Audiatur et altera pars! - ascultă cealaltă parte.

SCIENCE (CO) SKODÁS

Dacă îi enervează pe cineva că mă refer la știință ca fiind „deranjant de mult”, nu voi ști ce să fac cu ea. Am scris despre o duzină de tendințe dietetice aici pe blog, nu crede nimeni că fiecare dietetician testează fiecare dietă de ani de zile pentru a avea o experiență adecvată a efectelor sale?

Nu întâmplător a fost inventată metodologia de cercetare a studiilor științifice, a cărei esență este că caracteristicile individuale ale persoanei care efectuează experimentul nu ar trebui să influențeze rezultatul, astfel încât să poată fi învățate lecții care nu sunt distorsionate de așteptările individuale, circumstanțele experimentale și există mulți alți factori la care un profan nici măcar nu s-ar gândi. Multe decenii de muncă au început să elaboreze acest lucru astăzi și știm multe exemple practice care justifică existența acestui efort (cel mai ușor, doar din nou Ben Goldacre Știință proastă c. Pot recomanda cartea ta).

Încerc să explic termenii tehnici cât mai mult posibil și să simplific și contextele, dar trebuie remarcat faptul că îngrijirea sănătății are propriul său jargon, deoarece este o disciplină independentă. Cetoza este cetoza chiar dacă este cauzată de foamete, o dietă fără carbohidrați sau altceva - metabolismul se bazează pe același fenomen care poate fi codificat, dar baza este aceeași - și experiența individuală nu anulează cunoștințele disponibile în biochimie.

A fost, dar repetarea este o bună mamă a cunoașterii. și în acest caz este destul de actuală.

CREDIBILITATE

S-a discutat problema argumentelor pro și contra autenticității. Pe de o parte, însă, nu este credibil, al cărui stil de viață nu reflectă poziția pe care o propuneți altora și, pe de altă parte, a apărut și aici problema experienței personale. Evident, pentru cei care au încercat-o, există experiențe experiențiale care lipsesc de la toți cei care nu au testat încă o anumită metodă pe propria piele. Dar, după cum am scris, faptele științifice nu se referă la faptele celui care spune că a fost încercat în mod autentic sau nu. Din faptul că au fost testate într-un mod dovedit, reproductibil.

Ar putea fi o obiecție că lucrătorii din domeniul sănătății nu își reprezintă în mod autentic propria știință și nu arată în stilul lor de viață și sănătate ceea ce sunt sfătuiți pacienții: există obezi, mulți care fumează, mor devreme și sunt afectați de un număr mare de boli ale civilizației. Da, așa este, din păcate. Există câteva priveliști mai triste decât un medic șef care fumează cu un pacient în fața unui îngrijitor pulmonar sau unul care predică despre exerciții aerobice în timp ce ajunge și el la primul etaj gâfâind dacă liftul se defectează și trebuie să urci scările. Dar, din punct de vedere al faptelor, nu contează perfect, fumatul nu este dăunător, deoarece medicul nu fumează și exercițiile zilnice nu sunt la fel de importante ca cardiologul să fie antrenor personal. Faptul nu este faptul că un medic sau un laic spune - independent de ei - acesta este cel mai bun din fapte.

În același timp, credibilitatea singură este departe de a fi suficientă - în urmă cu doar câteva zile articol interesant despre „Laicul”, care a trecut la o dietă vegană și a încercat să convingă pe toată lumea să-și folosească propria metodă din cauza efectelor pozitive pe care le-a experimentat. Abia un an mai târziu a avut simptome grave, pe care a fost atât de reticent să le raporteze pe blogul său. Problema este că lângă fiecare dietă ar putea fi o persoană renumită - mai puțin faimoasă care, prin propria sa viață, dovedește „autentic” efectul atotcu cuceritor al acelei diete. Și astăzi este aproape firesc să ai un martor la orice dietă și invers.

Oricum, există o mulțime de probleme cu autenticitatea, ar merita o scrisă separată - tocmai am văzut ieri un anunț în care a fost promovat un medicament cu „mama mea l-a recomandat”. Înțeleg că menționarea mamelor este o forță emoțională foarte importantă, dar aș prefera să întreb un farmacist. deși virajul epic al „8 din 10 medici recomandă acest lucru” nu este puțin mai bun - pare mai autentic pentru că există încă un specialist în poveste - dar nu este adevărat. Cel mai trist lucru este că, dacă ne gândim la asta, este foarte greu să decidem pe cine să credem? Pot să înțeleg pe deplin incertitudinea, deoarece toată lumea vorbește de la sine cu voce tare, iar argumentele curg în spatele fiecărei afirmații, de la fapte prezentate selectiv la relatări experiențiale bazate pe experiența personală până la afirmații motivante emoțional (manipulative?) („Făină, zahăr, lapte -”) . cele trei morți albe ").

POATE FI ADEVĂRAT UN STRAT?

Este o chestiune dificilă. Putem da exemple de aproape totul din istorie - și invers. Cunoaștem genii născuți care au obținut rezultate semnificative urmând propriul drum, ocolind adesea tendințele științifice ale epocii. Dar trebuie să fii conștient de faptul că această vârstă a trecut practic - lumea cunoscută prin empirismul desculț este închisă, fără o pregătire științifică adecvată, nu se pot face descoperiri relevante astăzi. O altă persoană genial instinctiv poate apărea, dar experiența decisivă este că, dacă nu putem implica acești oameni în sistemul științei funcționale, geniul lor se va pierde.

Știm, de asemenea, că sistemul științific, în toate eforturile sale de obiectivitate, face greșeli umane - deoarece știința este cultivată de oameni. Și nu este nevoie să vă faceți griji, viitorul nu este încă definitiv: vor exista mai multe schimbări de paradigmă, recunoscând și corectând greșelile mari. Nu se va mai dezvălui că Soarele se învârte în jurul Pământului, dar mai ales datorită complexității problemei de sănătate, poate fi totuși leagănul unei mari schimbări - văd aici o șansă pentru descoperiri de epocă. În același timp, acest lucru nu înseamnă că aruncăm tot ceea ce știm astăzi în avans - de fapt, aprofundarea cunoștințelor noastre astăzi poate duce la mari descoperiri.

Totuși, nu confundați fenomenul de mai sus cu cineva care sfidează „sistemul” pentru autoapărare. Dragul nostru blogger a scris: „Nu credeți în expertiză. Luați-vă viața în mâinile voastre, cultivați-vă, ridicați-vă în fața corpurilor într-un mod intelectual-intuitiv”. Acest tip de abordare individualistă poate funcționa în limite foarte înguste, oricât de poetică ar fi ideea, departe de ceea ce numim astăzi conștientizarea sănătății - în cele mai multe cazuri, sfârșitul este o lovitură grea, din păcate, în unele cazuri, înseamnă daune ireversibile sănătății . Ceea ce nu înțeleg personal oricum: cum se ajunge acolo pentru a generaliza propria experiență subiectivă, presupusă, individuală, negând generalizarea (care în acest caz este întruchipată chiar de „Expertiză”)? De-a lungul timpului, el se plânge că soluțiile întruchipate de „Expertiză” nu oferă o soluție la problemele individuale - și apoi sugerează propria sa soluție individuală cititorilor săi pentru aplicare generală. Cum este aceasta?

Și să nu fiu înțeles greșit din întâmplare. Expertul nu trebuie să distrugă fericirea unui individ, ci distruge euforia pe care tocmai a trăit-o. Este pentru a-ți da opinia cu privire la o problemă bazată pe cunoștințele acumulate până acum. Dacă acest lucru intră în conflict cu experiența unei persoane, se poate argumenta de ce poate apărea - ce dispozitiv are vina? Dacă individul spune că nu este interesat și crede numai și exclusiv în propria sa experiență bazată pe propria sa experiență de viață - dar să fie.

ALTE GÂNDIRI DE MEDICINĂ PRACTICĂ

O altă problemă este terapia individuală specifică. Să începem cu elementele de bază: pot împărți practic asistența medicală în trei niveluri. Totalitatea cunoștințelor științifice oferă un nivel, la acest nivel există o oarecare încurcătură, pentru că atunci există afirmații, încercări de a dovedi, dovezi mai mici cu o forță mai mare. Al doilea nivel este dezvoltarea instrumentelor și metodelor diagnostice și terapeutice care pot fi implementate ca practică. Iar al treilea este asistența medicală care este pusă în aplicare, a cărei realitate poate, în multe cazuri, să depășească cu mult rezultatele obținute la primul și al doilea nivel - nu cred că trebuie să intru în detaliu în acest sens. Cu toate acestea, eșecurile experimentate la al treilea nivel nu anulează conținutul primelor două niveluri.

Vindecarea viitorului se bazează pe diagnosticarea individualizată și aplicarea metodelor terapeutice individualizate. Medicina a alocat resurse enorme în ultimele decenii pentru a crea dovezi generale pentru a găsi metodele care pot fi utilizate cel mai larg, în cel mai comun mod, în domeniul prevenirii sau vindecării Medicina de astăzi caută îngrijire în masă. Dacă 8 din 10 pacienți sunt vindecați printr-o metodă dată, vorbim deja despre o metodă excelentă, chiar dacă 2 cauzează exact opusul - deoarece 8 persoane sunt vindecate. Mai mult, 1 din 10 vindecători este considerat un succes dacă nu există altă metodă care să poată aduce cel puțin acel nivel.

Nu pot da vina pe nimeni pentru că a criticat-o pe baza propriei experiențe de eșec (Am mai scris despre asta) pentru că (pentru a rămâne la exemplul de mai sus) cele 2 persoane care au ratat un tratament eficient nu sunt mângâiate că lucrul a funcționat în alte 8 cazuri. Totuși, nu este nici calea corectă de a pune la îndoială rezultatele obținute de ceilalți 8 oameni prin propriul exemplu. O soluție trebuie găsită și pentru restul de 2 persoane, dar acest lucru nu este ușor - și aici intervine medicamentul individualizat.

Starea medicamentului individualizat este supravegherea activă a pacientului de către medic, o strânsă cooperare între cei doi. Oricine lipsește astăzi are dreptate: lipsesc o serie de factori din partea asistenței medicale, din partea pacienților și în relația dintre cei doi. Într-adevăr, ar trebui să existe o schimbare de paradigmă aici, dar din moment ce toate părțile implicate așteaptă pasul inițial din partea cealaltă (sau a părților externe, cum ar fi statul) - acest lucru va merge greu. În principal pentru că suntem foarte dornici de rezultate, dar nimeni nu ia măsurile pentru a le pune în aplicare în mod responsabil.

Suntem încă departe de îngrijirea sănătății fericite și zâmbitoare. Dar merită să lucrezi pentru.

Dacă ți-a plăcut scrisul, împărtășește-l și/sau dă clic pe butonul Apreciază! Utilizați aplicația „Urmăriți” pentru a fi la curent cu ultimele postări! Dacă aveți o părere, scrieți-o ca un comentariu! Mai multe fapte și știri interesante pot fi găsite pe pagina noastră de Facebook: https://www.facebook.com/Alimento.blog

Niciunul dintre materialele și informațiile de pe site nu este destinat diagnosticării bolilor sau bolilor și nu înlocuiește consultarea unui profesionist din domeniul sănătății.