Nu puterea cea mai inofensivă

Despre reforma judiciară

Jurnalism

Pe de altă parte, era departe de a fi legal ca reformatorii să fie mutați de radicalismul schimbării regimului la sfârșitul celui de-al doilea mandat al parlamentului ales democratic. Era cu adevărat mai mult decât atât. La mijlocul anilor 1990, întâlnirea norocoasă (?) A mai multor factori a creat o oportunitate realistă de a crea o organizație care nu avea istorie internă. Primii ani după alegerile libere au plantat două experiențe în mințile relevante: ministrul poate aduce considerente politice în sistem prin numirea președinților instanțelor județene și este mai bine să preveniți acest lucru într-un stat cu o astfel de cultură politică. Pe de altă parte, odată cu reducerea continuă a puterilor ministerului, administrația efectivă a devenit din ce în ce mai instrumentală, posibilitățile rămase și-au pierdut legitimitatea, instanțele au rămas în esență fără o administrație centrală.

În acest moment, ajungem la probleme chiar mai grave decât soluțiile organizaționale grav defectuoase: particularitățile culturii juridice și organizaționale. După tragedia lui Dénes Pusoma, târât de justiție, șeful instanței competente a apărut publicului că procedurile s-au desfășurat în mod legal și profesional, iar judecătorul de fond nu a făcut nicio greșeală profesională. În hotărârea maură, constatarea eronată a vinovăției a făcut victima un judecător care și-a asigurat colegii că, în esență, va face încă această judecată; bariera ar trebui limitată la obstacolele atacurilor asupra sistemului judiciar. Un președinte județean a apelat la presă pentru că decizia finală a instanței a fost pusă la îndoială de unii comentatori, chiar dacă a fost luată de cel mai înalt for judiciar. Manifestările incapacității complete de a face față greșelilor și criticilor ar putea fi enumerate pe larg. Această incapacitate a fost întărită de un sistem organizațional în care există puțin loc pentru responsabilitate și toate criticile externe simt un atac.

Ar fi bine dacă tot mai mulți oameni ar fi conștienți că aceasta este o putere care nu este controlată de alte contragreutăți, ale căror distorsiuni interne pot fi limitate doar de către public. Mai mult, controalele formale, slabe și formale (raport către parlament, Biroul de audit de stat, membri externi ai OIT) merită ceva doar dacă primesc sprijin din partea publicului. Până acum, acest lucru nu s-a întâmplat și publicul a fost puțin mai mult decât stropirea prafului. Voi da doar două exemple de nor de praf care a devenit din ce în ce mai dens în ultimul deceniu.

Cealaltă forță serioasă de legitimitate ar fi natura politică și lipsită de corupție a instanțelor. Situația este similară anul acesta: așa știm ce spun ei. Cu toate acestea, în statele guvernate de statul de drept, nu credem în acestea, dar acestea sunt asigurate de garanții juridice funcționale și de atenția publicului. Prin urmare, este necesar nu numai ca hotărârile să fie făcute publice, ci și pentru administrarea justiției cât mai larg posibil. În caz contrar, există încrederea societății, fără de care este dificil să ne imaginăm un sistem juridic modern.

Dar încrederea nu se bazează pe lectură, la fel cum critica nu o distruge. În urmă cu câțiva ani, OIT a comandat un sondaj care a dezvăluit că doar 29% dintre cetățeni cred că instanțele operează independent de politică, 35% spunând că depind de aceasta. Nici co-profesiile nu au fost mult mai prietenoase cu colegii lor judiciari, majoritatea anchetatorilor asumând influență politică, dar acest lucru este semnificativ chiar și în rândul procurorilor. Aproape jumătate dintre cetățenii chestionați (46%) credeau că este posibil să se influențeze astăzi deciziile instanțelor prin corupție, doar 19% spunând că nu; ceilalți nu știu. 15-16 la sută dintre procurorii chestionați au spus că este posibil să „cumpere” un verdict în capitală, 12-13 la sută în mediul rural, iar celelalte profesii juridice consideră că această groază este și mai mare. Patruzeci și patru la sută dintre profesioniștii care au raportat această experiență au raportat experiență în mediul lor personal sau imediat. Și ce s-a întâmplat după ce conducerea a aflat de aceste rezultate? La o conferință de presă, judecătorul șef „a informat” publicul că, potrivit mai multor sondaje, mai puțin de o treime dintre cei chestionați contestă independența, astfel încât marea majoritate au încredere în ei. Asta este.

Prin urmare, profesia și legiuitorul trebuie să înceapă o muncă intensivă pentru următoarea fază corectivă a reformei judiciare. Nu putem pune judecători conștiincioși, atenți, dispuși să învețe și responsabili într-o poziție de a se conforma unui sistem atavic de putere care este incapabil să ofere condițiile justiției moderne, deoarece vor fi primii care vor părăsi organizația. Trebuie să cerem guvernului, opoziției și chiar președintelui Republicii să nu se mulțumească cu o schimbare de persoană, ci să pregătească, după consultări profesionale, o modificare a legii care va putea corecta unele defecte fundamentale din sistemul judiciar. Evaluează alternativele posibile, condițiile lor de funcționare internă. Este aproape fără speranță să încerci mici patch-uri organizaționale. Cel mai mare succes al său ar putea fi principiul conform căruia grupul de interese județean, Consiliul Judiciar Național, care suferă de o lipsă cronică de eficiență administrativă, scapă de unele dintre puterile sale și formează contragreutăți în cadrul ramurii puterii. Oricât de dificil ar fi, trebuie să se ajungă la un consens de „două treimi” în acest sens; și cu cât atenția publicului este mai mare însoțind acest proces, cu atât sunt mai mari șansele de succes.

Autorul este sociolog de drept, lector la ELTE ÁJTK.