Contextul teoretic al privatizării instituțiilor penitenciare

Kirбly Klбra:

Contextul teoretic al privatizării instituțiilor penitenciare

În ultimele decenii, a devenit din ce în ce mai clar că instituțiile penitenciare sunt supraaglomerate, costurile de întreținere cresc în mod constant, iar închisoarea pe termen mai lung se pedepsește cu închisoarea.

O trecere în revistă a literaturii arată că privatizarea instituției penitenciare se află în centrul dezbaterilor aprinse.

O mare parte a dezbaterii se învârte în jurul unor astfel de întrebări empirice, cum ar fi: ar putea un soț privat să creeze o sentință mai ieftină? Va face acest lucru angajarea condamnaților mai semnificativă? Este mai puțin probabil ca cei care și-au ispășit pedeapsa într-o instituție privată să cadă înapoi? Susținătorii privatizării răspund pozitiv la problemele menționate mai sus și se bucură de punctele forte ale sectorului privat. Ei presupun că monopolul de stat privind executarea și pedepsirea instituțiilor penale nu face gestionarea instituțiilor mai eficientă și nici nu încurajează eficiența.

Cealaltă dimensiune a cercului problematic nu se concentrează asupra empiricului (ceea ce este), ci asupra filosofiilor sale (ceea ce ar trebui să fie). Așadar, întrebarea este: ar trebui statul să privatizeze instituțiile penitenciare? Dacă răspunsul este afirmativ, ar exista o gamă largă de activități legate de executarea unei infracțiuni în domeniul privatizării, iar posibilitatea implicării sectorului privat este, de asemenea, diferită, Cox & 1993. Sectorul privat ar câștiga teren în următoarele domenii: producția industrială internă (Cikins, 1986; Cullen, 1986), construcția și funcționarea instituțiilor penitenciare și), contracte pentru angajarea deținuților, îngrijiri medicale și alimente (Cikins, 1986; Cullen, 1986; Durham, 1989).

Conceptul tradițional al puterii penale a statului și percepția libertarianismului în favoarea administrării instituțiilor penitenciare.

În centrul dezbaterii în curs privind privatizarea instituțiilor penitenciare se află relația dintre stat și cetățenii săi. Cunoscutul eseu al lui Weber din 1947 despre dotarea puterii criminale ilustrează concepția liberală tradițională occidentală a puterii criminale a statului. Weber este mulțumit că infracțiunile încalcă statul de drept adus în numele statului de către persoane autorizate, care sunt ele însele membre ale statului. Caracteristica esențială a unei infracțiuni este că aceasta trebuie „impusă și executată de un corp de putere stabilit de sistemul juridic împotriva căruia a fost comisă infracțiunea” (Hart, 1968, p. 5). Din acest punct de vedere, statul are o putere penală unică, întrucât suveranitatea sa, care se bazează pe supremația statului de drept, a fost încălcată de infracțiune. Principiile weberiene (1947) pot fi aplicate și sistemului penitenciar american, unde utilizarea coerciției este obișnuită (Etzioni, 1961; Marquart, 1986).

Alte tipuri de instituții publice și private folosesc ocazional puterea coercitivă, de exemplu, spitalele rețin ocazional persoane bolnave mintal (erau sau nu erau criminali). Desigur, constrângerea utilizată în spitale este diferită de cea utilizată în instituțiile penitenciare. Diferența constă în obiectivul principal al actorilor. Spitalele își asumă misiunea de vindecare. Instituțiile penitenciare sunt chemate să asigure privarea de libertate. Diferența centrală între utilizarea puterii coercitive în instituțiile penitenciare și forțele cvasi-coercitive este că, în primul caz, prejudiciul cauzat este scopul în sine. Se poate observa că atât instituțiile penitenciare de stat, cât și cele private sunt responsabile de executarea pedepselor. Întrebarea este: cum putem susține autoguvernarea instituțiilor penitenciare pentru a legitima puterea de constrângere a indivizilor? Experții în privatizare au prezentat un argument cu doi piloni: unul este legea liberală bazată pe drepturi, cu o atenție deosebită la liberalismul clasic al lui Lock, iar cealaltă este percepția libertarianilor, care se bazează pe conceptul de stat minimal. (Logan, 1987, 1990, pp. 238-250).

Susținătorii privatizării, în conformitate cu conceptul de încuietoare, afirmă că „statul nu are autoritate, putere legală sau drepturi de proprietate artificiale și altele decât cele pe care le lipsesc indivizii” (Logan, 1990, p. 52). Mai mult, potrivit susținătorilor, rolul statului se limitează la asigurarea statului de drept și la protejarea drepturilor individuale. În plus, individul are dreptul să se apere împotriva amenințării prejudiciului fizic, care, conform direcției libertarianismului, poate echivala cu exercitarea puterii coercitive. Ambii piloni care stau la baza managementului privat al instituțiilor penitenciare ar trebui să fie păstrați în minte pentru a nu descuraja susținătorii privatizării.

Să ne concentrăm mai întâi asupra principiilor care definesc conceptul tradițional al drepturilor naturale ale individului și baza fundamentală a statului. Pentru a stabili cele menționate mai sus, este necesar să se urmărească dezvoltarea teoriilor gânditorilor liberali, de la liberalismul clasic la orientările contemporane.

Gândirea liberală și puterea forțată

Revenind la filozofia lui Hobbes (1657/1963), vedem că în starea naturală, fiecare ființă umană are un drept egal la toate, adică are totul, poate dobândi tot ce poate. Întrucât fiecare persoană dorește să-și câștige propria utilizare de dragul altuia și tot mai mulți oameni doresc același lucru, este clar că starea naturală a oamenilor înainte de crearea statului era starea de război. Oamenii ascultă cuvântul rațiunii pentru a se asigura că respectă legea naturii. Pentru a respecta legile de bază ale coexistenței pașnice, sunt necesare forța și puterea de stat. Respectarea legii este asigurată de faptul că oamenii se tem de sancțiunile care pot fi impuse pentru încălcarea acesteia.

Esența teoriei lui Lock (1690/1980) este că, potrivit lui, starea naturii poate fi și starea de pace dacă oamenii trăiesc conform legilor naturii. Conform acestei legi, nimeni nu poate dăuna altei persoane în viață, libertate sau proprietate. În starea de natură, legea nu este clară, nu este fixată, în cazul unei astfel de dispute, în absența autorității publice, această stare de natură poate fi considerată militară în orice moment. Pentru a evita această situație, oamenii încheie un contract social între ei, adică renunță la o parte din libertatea lor și se lasă guvernați de legi. Scopul contractului este de a proteja viața, libertatea și proprietatea mai eficient decât starea naturii. Puterea publică este creată cu încredere și este constrânsă de constrângeri. Anumite drepturi nu sunt renunțate de oameni și nu pot fi ușor subjugate. Puterea de stat nu trebuie să aibă cu ușurință viețile, proprietățile oamenilor sau să le restrângă cu ușurință libertățile.

După toate acestea, se pare că teoriile liberale clasice în sine oferă doar un sprijin filosofic minim pentru introducerea instituțiilor penitenciare, potrivit lui Lock și Hobbes. Cu toate acestea, dezvoltarea teologiei liberale merită urmată, deoarece s-a schimbat mult de-a lungul secolelor. Astfel, încă o dată, ne putem întreba dacă putem găsi un autor care să fie susținut în îmbrăcămintea intimității penitenciarului.

Conform lui Mill (1859/1985), drepturile individului nu sunt nici naturale, nici inalienabile, ci mai degrabă sunt doar produse de relativă utilizare empirică. În opinia lui Mill, deoarece indivizii nu pot fi de acord cu tradiția drepturilor naturale, cetățenilor ar trebui să li se acorde drepturi care să aducă cea mai mare fericire posibilă cât mai multor oameni. Mill explică faptul că oamenii pot face orice vor, atâta timp cât nu îi deranjează pe ceilalți. Dacă acest principiu este încălcat, statul își rezervă dreptul de a pedepsi contravenientul. Mill examinează, de asemenea, posibilitățile de utilizare a constrângerii pentru actorii guvernamentali și neguvernamentali și concluzionează că numai statul are voie să folosească constrângerea. Având în vedere cele de mai sus, putem spune din nou că acest cadru contrazice și argumentele autorităților responsabile cu administrația privată a instituțiilor penitenciare.

Conform Rawls (1971), direcția utilitarismului pune prea mult accent pe colectiv și, prin urmare, plasează individul în fundal, care nu este liberal. Conceptul de liberalism orientat spre egalitate este aplicat conceptului conceput de Rawls. Teoria lui Nozick (1974) a libertarianismului de stat minim se bazează, de asemenea, pe discutarea principiului utilitarismului și a drepturilor și a indivizilor. Rawls a reînviat doctrina contractului social ca bază alternativă pentru liberalism și a încercat să se tragă din tradițiile kantiene. Individul își exprimă opiniile cu privire la drepturile sale, puterile statului și, în același timp, oferă o imagine de ansamblu asupra alternativelor politice la reglementare. Face toate acestea ignorând propria poziție socială. Implică un proces de raționalizare în raport cu puterile statului și tratamentul adecvat al individului. Individul rațional și interesat de sine consideră că revendicarea acestor drepturi este legitimă numai dacă este creată nu de dragul majorității, ci de dragul fiecărui individ.

Potrivit lui Rawls, drepturile omului duc la drepturile individului, la puterea guvernului și la puterea penală a statului. Rawls susține că, într-o societate liberală, puterea coercitivă poate fi doar în mâinile statului, deoarece indivizii raționali ar prefera un stat natural în care trebuie să se apere mai degrabă decât să permită spațiu pentru o ordine politică 1971, p. 241). În plus, potrivit Rawls, statul își rezervă dreptul de a transfera puterea către zone de putere de nivel inferior, dacă interesele societății sunt, de asemenea, exercitate.

Argumente în sprijinul și sprijinul administrației private sunt parțial chemate în ajutorul teoriilor liberale clasice. Cu toate acestea, în general, ne confruntăm cu o interpretare greșită a liberalismului. Se poate observa că Hobbes, Lock, Mill, Rawls au opinii diferite asupra drepturilor persoanelor care trăiesc în starea lor naturală și în starea contractului social, dar au fost de acord că puterea forțată nu este posibilă. Se pare că privatizarea instituțiilor penitenciare a depășit drepturile și dezechilibrele de putere, care sunt încă prezente în teoriile liberale, și presupune că teoriile liberale nu duc la liberalism. Ar trebui derivate în moduri diferite. În lumina celor de mai sus, singura sarcină care ne-a rămas este de a examina dacă libertarianismul oferă o oportunitate ca dreptul de a impune pedeapsa să cadă în mâinile sectorului privat.

Libertarismul și puterea forțată a lui Nozick

Susținătorii introducerii instituțiilor penitenciare au analizat și lucrările lui Robert Nozick pentru a oferi o bază etică pentru privatizarea instituțiilor penitenciare. Cu toate acestea, ideea lui Nozick pune puterea forțată în mâinile statului. Într-adevăr, în Nozick, controlul asupra puterii criminale este singura activitate legală a statului. Conform definiției lui Nozick, statul este exclus din aproape toți ceilalți factori.

În primul rând, estompează diferența conceptuală dintre drepturi și putere. În același timp, Nozick încă restricționează drepturile individului: potrivit lui, individul are doar dreptul la viață, libertate și proprietate. Toate celelalte cereri intră sub o putere separată și se extind către un alt teritoriu, care este rezultatul unui recurs special. Pentru a argumenta privatizarea, pentru a fi în concordanță cu punctele de vedere ale lui Lock și Nozick, trebuie să recunoască diferența dintre cele două constructe opuse din punct de vedere conceptual.

O altă problemă cu setarea Logan este că el nu recunoaște că indivizii aflați într-o stare naturală nu au dreptul să se pedepsească reciproc. (Nozick, 1974, p. 126; Wolff, 1991, pp. 33-34) Dreptul individului se aplică numai protecției și nu include aplicarea elementelor penale ale dreptului penal. Întrucât drepturile sunt create în același proces ca procesul de observare al lui Rawls, indivizii raționali ar fi limitați de la început de faptul că acțiunile lor nu ar fi prejudiciabile pentru alte interese și libertăți. Astfel, după formarea statului, individul nu are dreptul să folosească constrângerea în scopul pedepsei, aceasta este strict posibilitatea statului. Aceasta este o dovadă suplimentară că statul Nozick nu are la fel de multă putere ca niciun individ. Această stare este o stare minimă, dar are puterea.

În rezumat, susținătorii privatizării reinterpretează teoriile liberale și nu iau în considerare inegalitatea dintre drepturi și putere. În plus, dependența de o concepție minimală, ultra-minimalistă despre libertarianism, lasă, de asemenea, o oarecare trivialitate în spatele ei. Din discuția de mai sus este clar că teologia liberală dictează că acceptăm concepția tradițională a puterii coercitive, pe care Weber a subliniat-o deja: adică puterea criminală este inseparabilă de stat. În cunoașterea acestora, întrebarea este: care va fi limita măsurii acceptabile a intervenției în domeniul pedepsei și executării, în cunoașterea orientării filosofice liberale occidentale? Dacă interzicem transferul puterii coercitive către sectorul privat, ce poate spune ideea liberalismului și libertarianismului despre alte forme de privatizare din mediul penitenciar?

În SUA, privatizarea penitenciarului ia forma implicării sectorului privat în furnizarea de servicii individuale. Potrivit acestui fapt, formele parțiale de privatizare nu merg mână în mână cu utilizarea constrângerii efective asupra condamnaților. Serviciile furnizate de sectorul privat, cum ar fi alimentația, îngrijirea medicală, leasingul și construirea de noi instituții, sunt compatibile cu teoria liberalismului. Nu necesită și nu conțin forță coercitivă. Pe de altă parte, este incompatibil cu teoria liberală utilizarea personalului privat pentru ocuparea posturilor în care poate fi exercitată forța coercitivă.

Practica - o tehnică specifică prezentată aici sugerează că o abordare filosofică liberală poate ajuta la privatizarea instituțiilor penitenciare pentru a decide ce program să utilizeze constrângerea.

Deși unele forme de privatizare sunt răspândite în mediul penitenciar al SUA, cea mai mare controversă este agitarea instituțiilor penitenciare privatizate. Există multe probleme controversate sub control empiric care trebuie clarificate de susținătorii și opozanții privatizării. Cu toate acestea, din punct de vedere filosofic, susținătorii trebuie să recunoască faptul că baza teoretică pe care se bazează privatizarea instituțiilor penitenciare este inadecvată. Raționamentul amintit mai sus sugerează că încorporarea instituțiilor penitenciare reprezintă o dilemă etică fundamentală atunci când vine vorba de contextul tradiției democratice liberale.

Cu toate acestea, Harding (1997) a dat o lovitură profundă diferitelor experimente filosofice, susținând că „astfel de timpi închid ochii asupra realității de pe teren și nu iau dezbaterea în nici o direcție utilă”. Contrar punctului de vedere al lui Harding, după examinarea principiilor liberale și libertare, s-ar putea căuta tradiții filozofice care să servească mai bine sprijinul privatizării instituțiilor penitenciare. Este de conceput că o examinare a variantelor anarhismului, nihilismului și fascismului ar dezvălui implicații teoretice care ar oferi suportul ideologic pentru care punctele focale liberale sunt incapabile. Cu toate acestea, ar fi o sarcină dificilă convingerea creatorilor politicii penitenciare că oricăreia dintre aceste tradiții filozofice alternative ar trebui să li se ofere o direcție teoretică și un rol principal.

- Cikins, W. I. (1986). Privatizarea sistemelor penitenciare americane: O idee al cărei timp a sosit? Revista Notre Dame de drept, etică și politici publice, 2, 445-464.

- Cikins, W, I. (1993). Privatizarea parțială a operațiunilor închisorii: Să-i dăm o șansă. În G. Bowman, S. Hakim și P. Seidenstat (Eds.), Privatizarea instituțiilor corecționale (pp. 13-18). New Brunswick, NJ: Tranzacție.

- Cox, N. R. și Osterhoff, W. E. (1993). Parteneriatul public-privat: o provocare și o oportunitate pentru corecții. În G: Bowman, S. Hakim și P. Seidenstat (Eds.), Privatizarea instituțiilor corecționale (pp. 113-129). New Brunswick, NJ: Tranzacție.

- Cullen, F. T. (1986). Privatizarea tratamentului: reforma închisorii în anii 1980. Probațiune federală, 50, 8-16.

- Durham, A. M. (1993). Viitorul privatizării corecționale: lecții din trecut: În G. Bowman, S. Hakim și P. Seidenstat (Eds.); Privatizarea instituțiilor corecționale (pp. 3349). New Brunswick, NJ: Tranzacție.

- Dworkin, R. (1977). Luând drepturile în serios. Cambridge, MA: Harvard University Press.

- Etzioni, A. (1961). O analiză comparativă a organizațiilor complexe. New York: Presă gratuită.

- Harding, R. W. (1997). Închisorile private și responsabilitatea publică. New Brunswick, NJ: Tranzacție.

- Hart, H.L.A. (1968). Pedeapsă și responsabilitate. Oxford, Marea Britanie: Clarendon

- Hobbes, T. (1963). Leviatan. Cleveland, OH: Meridian. (Lucrare originală publicată în 1657)

- Joel, D. C. (1992). Conținerea costurilor închisorii prin privatizare. În E. Hudgins & R. Utt (Eds.), Cum privatizarea poate rezolva criza infrastructurii americane (pp. 149-170). Washington, DC: Fundația Heritage.

- Joel, D. C. (1993). Privatizarea închisorilor securizate pentru adulți: probleme și dovezi. În G. Bowman, S. Hakim și P. Seidenstat (Eds.), Privatizarea instituțiilor corecționale (pp. S 1-74). New Brunswick, NJ: Tranzacție.

- Locke, J. (1980). Al doilea tratat al guvernului civil. Indianapolis, IN: Hackett. (Lucrare originală publicată în 1690)

- Logan, C. H. (1987). Proprietatea închisorilor proprietare. Probațiune federală, 51, 35-40.

- Logan, C. H. (1990). Închisorile private: contra și pro. New York: Oxford University Press

- Marquart, J. W. (1986). Paznicii și utilizarea constrângerii fizice ca mecanism de control al prizonierilor. Criminologie, 24, 347-366.

- Nozick, R. (1974). Anarhie, stat și utopie. New York: Cărți de bază.

- Offe, C. (1984). Contradicții ale statului bunăstării. Cambridge, MA: MIT Press.

- Palumbo, D. J. (1986). Politica de privatizare și corecții. Revizuirea studiilor politice, 15, 598-605.

- Rawls, J. (1971). O teorie a dreptății. Cambridge, MA: Harvard University Press.

- Rawls, J. (1993). Liberalismul politic. New York: Columbia University Press.

- Reiseg, Michael D., Pratt Tarvis C. (2000). Etica privatizării corecționale. Jurnalul închisorii, iunie 2000.

- Weber, M. (1947). Teoria organizării sociale și economice. New York: Presă gratuită.