Ader stă oricum pe gâtul nostru

Acum a devenit clar că vor exista cu siguranță destui parlamentari pentru a iniția proceduri pentru a-l priva pe președintele Republicii. Joi - după MSZP - Ákos Hadházy a anunțat, de asemenea, că LMP susține inițiativa Jobbik, potrivit căreia șeful statului ar trebui să meargă pentru că a semnat legea afișelor. Cu toate acestea, legislația este contestată și în fața Curții Constituționale.

Potrivit lui Jobbik „János Áder nu este președintele Ungariei, ci președintele lui Viktor Orbán, care poate chiar să încalce constituția, să restricționeze libertatea de exprimare, să protejeze corupția regimului Orbán. Odată cu semnarea Legii posterelor, Ungaria s-a abătut de la statul de drept la cel mai înalt nivel. ”.

Socialiștii au raportat că „János Áder a fost soldat al partidului Fidesz și a rămas președintele Republicii”. Prin urmare, MSZP se alătură inițiativei de dreapta, este adevărat că și diferitele organisme ale partidului trebuie să voteze pentru ea.

Legislație denumită „lex kitty” prin forțare - prima versiune a cărei în absența unei majorități de două treimi, nu a trecut - scopul Fidesz a fost în mod clar acela de a face mai dificilă publicitatea lui Jobbik în spațiile posterelor Lajos Simicska. Cu toate acestea, o problemă gravă este că propunerea, adoptată cu o jumătate de majoritate, urmărește să încadreze comunicarea politică, parțial reglementată de Legea procedurii electorale, într-un al treilea act legislativ, Legea privind protecția imaginii de reglementare, utilizând terminologia stabilită. în Legea privind publicitatea comercială. De altfel, acest lucru nu afectează legea cu privire la gestionarea partidelor, care - și este cazul legii procedurii electorale, care conține reguli speciale pentru afișe în perioada campaniei - ar fi putut fi modificată doar cu o majoritate calificată în parlament.

Și Ader a semnat acest drept de naștere codificat fără un cuvânt. Conform Legii fundamentale, pe de altă parte, „o cincime din membrii Adunării Naționale pot solicita privarea de funcție împotriva președintelui Republicii care încalcă în mod intenționat Legea fundamentală sau un act sau comite o infracțiune intenționată în legătură cu exercitarea funcției sale ".

Desigur, este îndoielnic dacă șeful statului a comis într-adevăr o încălcare intenționată. Poate fi ușor, pentru că, în calitate de avocat, trebuia să știe exact - și, evident, o echipă de experți instruiți l-ar putea ajuta să-și dea seama - a existat o greșeală foarte mare la vot: conținutul esențial al legilor cardinale a fost modificat cu o jumătate de majoritate. În acest sens, Áder nici măcar nu a avut suficiente preocupări pentru a iniția o examinare a conformității legislației cu legea fundamentală în fața Curții Constituționale (AB).

Prin urmare Cu greu se spune despre Áder că este persoana potrivită pentru a ocupa funcția de șef de stat, căci Președintele Republicii exprimă „unitatea națiunii și păzește funcționarea democratică a organizației de stat”. Acesta din urmă nu a îndeplinit cu siguranță ultima sarcină la semnarea legii posterului. Singurul mod de a argumenta este dacă este intenționat sau neglijent.

Desigur, opoziția nu merge totuși cu tot acest lucru cei patruzeci de parlamentari necesari pentru inițierea procedurilor de privare au fost deja câștigați pentru acest caz. Singura problemă este că „două treimi din membrii parlamentului sunt obligați să inițieze procedura”. Și, evident, asta nu va veni împreună.

Ca să nu mai vorbim de asta dreptul de decizie revine AB. În procedura de privare a președintelui Republicii (...) a Adunării Naționale, organul acționează pe baza unei moțiuni pentru încălcarea intenționată a legii fundamentale sau a altei legi în legătură cu exercitarea funcției de președinte al Republicii Unite sau pentru comiterea unei infracțiuni intenționate.

Comitetul va examina mai întâi legalitatea moțiunii, cum ar fi dacă aceasta îndeplinește cerințele formale, iar apoi ar putea urma lucrarea de fond. De exemplu cu siguranță l-ar asculta pe șeful statului, dar ar putea folosi și alte mijloace de probă prevăzute în Codul de procedură penală și Codul de procedură civilă. Astfel, printre altele, ar putea convoca martori, numi un expert, solicita probe documentare, dar până acum acest caz cu siguranță nu va ajunge.

În caz contrar, AB ar putea decide asupra unei astfel de chestiuni doar cu o majoritate de două treimi, ceea ce nu ar fi o problemă, deoarece consiliul are doar membri nominalizați de Fidesz. Dacă „ca urmare a procedurilor, Curtea Constituțională poate stabili răspunderea publică a președintelui Republicii, acesta îl poate priva pe președintele Republicii de funcția sa”.

Promite un succes mai mare dacă opoziția se îndreaptă direct către AB, solicitând o examinare a compatibilității Legii posterului cu legea fundamentală. Interesant este că, în loc de cei patruzeci necesari pentru această procedură de privare, avem deja nevoie de cincizeci de deputați, dar asta este tot ce avem. În acest caz, grupul ar fi dificil să se abțină de la a examina dacă au apărut erori în procesul legislativ.

Și dacă judecătorii nu vor să scuipe pe ei înșiși, vor fi obligați să admită că un păr a intrat în supă. De exemplu, deoarece regulile care se abat de la legea celor două treimi privind gestionarea partidelor ar fi introduse cu o majoritate cu control majoritar asupra finanțelor organizațiilor politice. Nu așa merge! notează Blogul avocatului maghiar. Nu în ultimul rând pentru că AB a spus nu cu mult timp în urmă: „încălcarea regulilor procedurii legislative ar duce la invaliditatea legii promulgate în temeiul dreptului public”. Mai exact, a fost o lege privind procedura administrativă, care ar fi instituit Curtea Administrativă Supremă, iar rolul acesteia ar fi îndeplinit de Curtea Metropolitană. Dar acest lucru a afectat Legea privind organizarea judiciară, care este de două treimi.

Interesant, Áder a observat acest lucru - deși tocmai faptul că un for existent al instanței ar fi fost parțial redenumit cu alte puteri - și s-a adresat judecătorilor constituționali în această privință. Iar consiliul i-a dat adevărul. În cazul Poster Act, a existat o încălcare mai gravă decât aceasta, întrucât jumătate din legi interferează în gestionarea partidelor, care joacă un rol decisiv în democrația reprezentativă și în controlul acestora.

Pentru nu prea multă muncă, președintele Republicii primește indemnizații destul de corecte. Salariul lunar al președintelui este de treizeci și nouă de ori mai mare decât al bazei salariale de 38.650 HUF, adică puțin mai mult de un milion și jumătate de forinți. Aceasta este însoțită de o „cafenea” deloc neglijabilă. Șeful statului are reședința prezidențială, în scopuri personale și oficiale vorbim despre două mașini - și nu despre mașini de ultimă generație. Nu există factură de telefon, iar accesul la internet este gratuit. Președintele republicii nu trebuie să plătească un cost comun și nu-i doare capul atunci când este ceva de lucru în casă. Acoperișul se scurge? Nu vă faceți griji. De exemplu, anul trecut s-au cheltuit 1.853.824 HUF din bani publici pentru lucrări de întreținere și renovare la reședință, iar amenajarea peisajului și pavarea în jurul intrării porții a costat 3.097.740 HUF suplimentar. Din fericire, vesela Herend cumpărată anul trecut a ieșit din treizeci de milioane de oale. Desigur, asistența medicală este gratuită și, desigur, nu în condițiile normale disponibile asiguratului. Avem nevoie de un alt „stilou național” pentru atâția bani?