Orban este ars de scandal, dar ele pot fi plătite de noi

Actualizat: 18.11.2015 18:01 ->

Guvernul a depășit compensația clienților chestorului - Curtea Constituțională a anulat anumite părți ale legii. Orban are două opțiuni rămase: fie guvernul se arde pe sine, fie îi va costa mult pe contribuabili pentru a preveni pierderea feței.

Practic, compensarea neobișnuit de galantă și retrospectivă a clienților Quaestor nu ar fi fost o preocupare specială, dar reglementarea a devenit în cele din urmă excesivă. Prin urmare, ieri Curtea Constituțională a anulat parțial Legea chestorului. Guvernul pare acum să aibă două opțiuni: va reveni cu prețul unei pierderi grave a feței și nu va oferi despăgubiri de până la 30 de milioane HUF sau toți clienții de brokeri frauduloși vor primi durerea crescută, dar va trebui să fie contabilizat. pentru. Acesta este un element care depășește 100 miliarde HUF, întrucât, pe lângă cei 130 de miliarde de deținuți ai chestorului, proiectul de lege ar trebui să fie rotunjit și pentru clienții Buda-Cash.

Trimiterile reclamantului

Curtea Constituțională a judecat susținerile primite în trei etape. Părțile interesate ar putea fi împărțite în două grupuri: alte victime ale scandalului brokerajului, care nu au primit un tratament la fel de galant ca deținătorii de obligațiuni din chestor și furnizorii de servicii financiare, cu care guvernul a dorit să plătească o parte substanțială a compensației. La începutul anului, pe lângă chestor, Buda-Cash și Hungária Értékpapír Zrt. Conform regulilor generale, clienții chestorului nu ar fi putut primi o promisiune de 30 de milioane HUF de despăgubire, motiv pentru care Legea chestorului a fost adoptată.

LISTA CITITORILOR

orban

Potrivit AB, nu există nicio problemă cu discriminarea pozitivă justificată, deoarece a apărut o situație în cazul clienților chestorului din Faramuci, astfel încât compensarea ar fi posibilă prin reglementări retroactive. Obligațiunile chestorului au fost emise oficial de chestorul Hrurira, care, totuși, nu era membru al Fondului de protecție a investitorilor (Beva), deci nu ar exista nicio despăgubire pentru obligațiunile pe care le-a emis. Chiar dacă obligațiunile au fost comercializate de Quaestor Securities Ltd., care este membru al Beva. În același timp, Magyar Nemzeti Bank a desemnat această din urmă companie ca emitent al obligațiunilor fictive - deoarece nu a vândut obligațiunile false către Hruri. Adică, obligațiunile fictive ar fi despăgubite, nu cele reale. A fost doar o coincidență pentru care clienți au fost abonați din ce pachet și în ce proporție.

Tratament uniform!

Discriminarea pozitivă se potrivește în principiu, dar este important să existe reguli uniforme pentru toată lumea, inclusiv valoarea compensației. Indiferent dacă a fost subscrisă o obligațiune fictivă sau non-fictivă sau a fost achiziționată o garanție guvernamentală sau de altă natură.

Potrivit AB, problema nu a fost nici măcar cu faptul că compensația este mai mare, adică nu cu 6 milioane HUF, ci cu 30 milioane HUF. Dar cu justificare: în temeiul Legii chestorului, asigurații ar fi primit compensații mai mari pentru că erau 32.000 sau pentru că au cumpărat obligațiuni fictive. Potrivit AB, acesta nu este un motiv adecvat, dar nu înseamnă că legea nu poate fi constituțională din alte motive. În această privință, o întrebare serioasă este: pe ce bază va fi ajutat un deținător de asigurare chestor, mai degrabă decât un client Buda-Cash sau un mediator Kun (Marcsika) rănit. Deci, fie obțin șase milioane în mod uniform, fie 30 de milioane.

Pierderea feței

Primul ar avea ca rezultat o pierdere gravă a feței, deoarece guvernul a promis deja victimelor chestorului 30 de milioane de despăgubiri. Este destul de costisitor creșterea uniformă a beneficiilor celorlalți, mai ales că, potrivit unui alt punct din decizia AB, toate acestea nu pot fi plătite doar membrilor Beva. Obiecțiile acestuia din urmă au fost, de asemenea, ascultate, cel puțin parțial. Adică, o plată suplimentară poate fi comandată pentru ei și, deși aceasta este în mod implicit o privare de proprietate, adică este fundamental neconstituțională, interesul public poate suprascrie acest lucru. Întrebarea este cât de mult poate fi asta.

Nu atât cât credea guvernul. Potrivit organismului tâlharului, împrumutul de 130 miliarde HUF cu un rezultat incert pe care ar trebui să-l furnizeze în condițiile legii este nerealist.