Forum - Cazare pe Lună - care este adevărul

Sunt din nou acolo, că ar trebui să mă ridic pentru ca el să supere oamenii și să încep să mă joc din nou cu ideea că ar trebui să închid subiectele NWO/container în știință. Nu are rost în el, oricât de mult i-ai putea explica, întâlnește reacții goale.
Acum, flacăra directă offtopic/NWO începe să prindă contur și să devină personală. Nu este nevoie de asta.

Deocamdată, „doar” închid subiectul o vreme și apoi îl redeschid o dată.

Nu te supăra dacă ți-am jignit persoana educată, sublimă. Dacă memoria mea nu trișează, ai un discurs mult mai urât decât acela, chiar dacă este al meu, nu ai primit bug-ul cu șase fotografii.
Și sunt de acord maxim cu cel care a scris preliminarul, deoarece ce „caută” ei în domeniul științei? Nu este suficient ca marea majoritate a oamenilor să fie „analfabeți”, venind cu o respingere a lucrurilor pe care știința le-a dovedit mai mult sau mai puțin. Când a început acest subiect, am pariat cu unul dintre prietenii mei că necredincioșii ar domina terenul. Și baskki (îmi pare rău) am avut dreptate. Chiar și acum, discutăm dacă erau pe lună, în timp ce vorbeau cu gura plină despre tot felul de reptile, stăpânii găurilor negre. Și încă o dată bască (scuze), cei deștepți nici măcar nu ar ști despre ei dacă oamenii de știință „necredincioși”, chiar dacă indirect, nu le-ar fi dovedit.
Așadar, problema mea cu „umplerea pubului” este că oamenii îi văd ca lideri „tot ce știi”. Nu mă cert despre asta.

"Cu toate acestea, pot exista afirmații complet corecte despre material" ------------- NU-l credeți, nu vă uitați la el pentru că nu este pentru dvs.
Doar că astfel de filme nu ar trebui să se nască.
Îmi pare rău din nou dacă aș fi un tâmpit, dar s-ar putea să mai ai nevoie de sculptură--------------------------

Vă sugerez să investiți în cartea BPPlearning Financial Accounting și va descrie pas cu pas modul în care se contabilizează împrumuturile de pe ambele părți. Ce zici de carte în sine de 35 de euro? Ei bine, cumpără-l și citește-l.

JA ajut. Căutați printre modulele de instruire ACCA.

Nu ai raspuns. Nu-mi pasă cum crezi că este. Arată-mi o sursă care descrie modul în care conturile bancare pentru debursarea împrumutului.

BTW nu fi nervos, pentru că poartă și informații.

Sper că am observat că locuiesc deja la Londra, așa că nu am acces la multe resurse chiar acum. Am răspuns la articolul dvs. de contabilitate de o mie de ori, pur și simplu nu doriți să înțelegeți.

BTW dracului, nu ți-am spus.

Citiți subiectul NWO din jurul anului 2007. De atunci, Saintgerman a fost convins că eu sunt unul dintre reptoliodi:) și că ochii mei sunt diferiți și dacă te uiți înăuntru, ai putea fi în cele din urmă sigur că sunt din linia genealogică Rotschild:)

Râdeam la fel de bine ca în poveștile lui:) și sunt admiratori acolo:)

Este foarte instructiv unde conduceți dacă închideți multe containere:) Ei sunt capabili să adune cele mai mari mizerie și să le sprijine cu teorii și nici măcar nu se gândesc la faptul că setările de bază pot fi greșite:)

Spune-mi ce ți-a zguduit atât de mult boabele?
Nu am scris rezumatul, l-am indicat, dar sunt de acord cu el.

Știu că nu ai scris rezumatul. Dar faptul că sunteți de acord cu el poate indica faptul că ceea ce am spus este adevărat și pentru voi. Fraza dvs. „ceea ce v-a zguduit atât de mult boabele” poate sugera, de asemenea, acest lucru.

S-ar putea să fie nevoie să fie unsă, dar ce vrei să exprimi?

Tot ce am vrut să exprim este că autorul recenziei nici măcar nu a atins standardul Discovery (nu au îndrăznit să depășească un „non-normal” bazat pe citat). Cu ce se deschide este să stropească, să creeze o stare de spirit, să calomnieze, să evalueze și apoi (până acum nu s-a spus nimic științific), cu rezultatul brusc, că aceasta este de fapt o listă de argumente științifice.

I-am avertizat pe dragi adunători de mai multe ori în mai multe locuri să nu confunde știința cu atmosfera de pub, deoarece acest lucru are efectul exact opus decât mi-aș dori. Prestigiul și reputația științei nu vor crește odată cu aceasta, ci dimpotrivă.

Așadar, atunci când autorul recenziei încearcă să creeze o stare de spirit cu fraze precum „escroci psihopatici”, „tâmpenii pseudo-științifici”, „hrănește oamenii”, „uimesc lumea cu ea”, el chiar reușește să „creeze o stare de spirit”. tocmai opusul intenției sale inițiale. El exprimă cu maghiaritate ornamentată că învățații forumului sunt practic umpluturi murdare manipulative și/sau primitive de pub. (Nu spun, traduc doar evidentul în maghiară pe care toată lumea îl poate înțelege.)

Și într-adevăr, o mulțime de oameni cad în aceeași greșeală, susținând că „nu contează formularea, conținutul este punctul”. Nu, formularea (comunicarea) nu este un element nesemnificativ. Formularea/comunicarea transportă informații în același mod ca și „conținut”. Deoarece nivelul formulării reflectă nivelul de gândire al celeilalte părți. Indiferent dacă îți place sau nu. Acest lucru nu este ceva pe care l-am inventat, așa că nu este nevoie să ne certăm despre asta. Acest lucru poate fi recunoscut sau refuzat.

Nici măcar nu voi considera că un text formulat într-un mod de vânătoare de impact este exigent din punct de vedere științific, ci de calitate tabloidă, indiferent de conținutul adevărat al materialului. Și crede-mă, nu sunt doar eu. Indiferent, materialul poate avea afirmații complet corecte, dar porțiunea este încă un tabloid.

Oricine a scris acest „rezumat” al filmului, formularea sa necorespunzătoare acoperă gânditorul necorespunzător.

Vedea:
„escroci psihopati”
„cu prostii pseudo-științifice”
„hrăniți oamenii”
"uimeste lumea cu ea"
vs.
„cu argumente științifice”

Un astfel de text nu va fi lansat astăzi pe Discovery. Pentru a face acest lucru, ar trebui să tacă oamenii încă vreo 20 de ani pentru ca acest lucru să fie acceptat.

Acest standard este mai tipic pentru scriitorii sg, a se vedea: "Este la modă astăzi să fii prost și iubitor de mașini. Gata."

Cine o poate obține verificați: Discovery World - Care a fost adevărul despre aterizarea lunară

Un mic citat:
„George Egely õ

; l Erich von Danikenig are întotdeauna escroci psihopati care vor să-și câștige existența încercând să hrănească oamenii cu prostii pseudo-științifice.

În filmul său „Viața pe lună pe care guvernul o ascunde”, Jose Escamilla vrea să uimească lumea fiind pe lună - õ

; lunk. În timp ce alți profeți pseudo-științifici sunt amețiți de faptul că americanii nu au umblat de fapt pe lună, au mințit lumea, iar filmele și fotografiile pe care le-au făcut nu au fost decât producții de la Hollywood.

„Astfel de teorii îi indignă pe foștii participanți la programul lunar

de asemenea, nu este normal ", putem auzi în film.

Acest film confruntă și deghizează afirmațiile celor din urmă profeți necinstiți.

Desigur, sunt cei care sunt doar un gen de ascundere.

Nu mai pot decide dacă sfântul este doar o glumă plină, chiar atât de stupidă sau doar un caz psihiatric.

Am spus deja că, chiar și atunci când vine vorba de întârzierea profundă, creta nu trebuie împinsă până la refuz.
Acum puteți vedea ce se întâmplă dacă cineva vă împinge complet.
El nu ar trebui să fie atât de re-spirit, doar dureros, cu întârziere!

Este suficient să scrii o singură prostie într-un hsz.
Publicul nu ar trebui să fie șocat în acest fel, deoarece micul întârziere plăcut s-a încheiat. Vor fi neinteresați dacă le vom arunca toate glumele la gât. Ar fi suficient să faci mai întâi puțină lins, apoi un fel de evreu și să iei ficatul și splina să mănânce. Cu vibrațiile și energiile invizibile evazive, trebuie să așteptați deosebit de greu, mai ales dacă doriți să ajungeți la țesătura meridiană prin tunderea gemului.

„Unii sunt deja capabili să călătorească în timp, să se teleporteze”

Uau, nu ca să te rănesc, dar ai fi putut cădea destul de rău de pe câteva buletine lunare murdare și cărți pseudo-științifice.
Spun asta ca astronom major fizic.

Haide, jurăm că cele mai bune subiecte idiot fleme sunt în știință.

Acesta a fost deja cazul sub guvernul Nixon, când programul Apollo și programul pentru motoare nucleare au fost mai întâi tăiate, apoi programul Skylab și programul Space Shuttle.

În realitate, deja la începutul anilor 1970, scumpa explorare a spațiului, care a fost expusă drept flagship al mândriei naționale cu doar câțiva ani în urmă, va fi în curând un vitreg urât.

După zborul spațial Soyuz-Apollo (1975) către STS-1 (1981), Statele Unite și-au pierdut din nou capacitatea de a călători în spațiu.

Ce ar trebui să iei? Unde sunt faptele și probele?

Unde este o mașină de timp de lucru? Unde este o mașină de teleportare funcțională?

Unde este descrisă documentația lor tehnică sau principiul de funcționare de bază? Sau cel puțin un model matematic verificat?

Poate fi confortabil să trăiești fără să dovedești nimic, dar credința în rahaturi = fapt pentru tine.

Din păcate, acest tip de abordare deschide calea. Săptămâna trecută, mi-am mușcat marginea gurii, astfel încât să nu râd de mine, în timp ce o femeie de la HÉV a explicat cum folosește tot felul de remedii miraculoase pentru a avea un efect pozitiv asupra corpului și cum curge energia mitului. Na, aprox. inginerii operează, de asemenea, cu o astfel de rafinament cu cuvinte și dovezi.

Chiar și 1x: dovezi, factualitate.

Credeți-mă, am o perspectivă destul de amănunțită asupra subiectului explorării militare și a astronauților/spațiului în cazul Statelor Unite, Rusiei, UE/ESA și, într-o măsură mai mică, a Chinei. (Japonia, India, Brazilia, respectiv Israel). Nu este o întrebare dacă să mărturisească, ci ce cheltuiesc, ce resurse sunt cheltuite.

De exemplu, dacă aveți echipamente antigravitaționale, nu cheltuiți 10 miliarde de dolari pe lansatoarele ARES/EELV în situația actuală. Nu cheltuiți un miliard pe an pentru îmbunătățiri aerospațiale care sunt depășite. Nu susțineți un program de luptă (pe termen lung) de 300 de miliarde de dolari, care este cu doar un pas înaintea restului, dacă aveți doi sau trei pași înaintea tehnologiei în mână.

Dacă ai superioritate tehnică, profiți. SUA utilizate pentru avioane de spionaj A-12/SR-71 (viteză Mach 3), utilizate pentru avioane de spionaj U-2 (altitudine mare), utilizate pentru F-117A/B-2A/F-22A/F-35 (perceptibilitate redusă, tehnologie stealth în limbajul comun). Rusia a profitat de P-500/P-700/P-800 (aeronave robotice supersonice), a profitat de VA-111 (torpilă cu 200 de noduri), mai multe?

Dacă dacă SUA sau orice stat are un astfel de avantaj tehnologic, îl va exploata și nu va putea face față tehnologiilor care oferă aceeași oportunitate. Pentru a da un exemplu, SUA nu are/se ocupă de submarine convenționale/AIP (independente de aer, non-nucleare), deoarece consideră că propulsia nucleară este mai avansată. Din această cauză, însă, erau dezavantajați din punct de vedere tehnologic față de ruși, suedezi, germani, chinezi, așa că au închiriat un submarin suedez, astfel încât să poată afla mai multe despre avantajele și dezavantajele sale și să practice împotriva acestuia. Pur și simplu nu merită banii pentru SUA să investească în dezvoltarea submarinelor AIP, deoarece nu sunt potrivite scopurilor lor.

Înțelegeți care este problema cu acest argument?

Da, există upgrade-uri ascunse, Tacit Blue (tehnologia stealth), F-117 în anii 1980 pe partea americană, torpila VA-111 sau vehiculul de luptă cu laser în stare solidă al sovieticilor. Aceste adevăratele abilități secrete care le-au prefigurat cu adevărat timpul. Cu toate acestea, ei știau despre ei. Au existat zvonuri despre F-117A sau Tacit Blue, le-ai putea vedea în listele bugetare și așa mai departe. Și informațiile destul de fiabile despre VA-111 și vehiculul de luptă cu laser au fost răspândite chiar înainte de dezvelirea sa oficială.