Forum - Eutanasierea

Ei bine, nu spun că este perfect. Dar soluția este că, dacă ar fi permisă, ar costa viața câtorva oameni nevinovați.

Acum este un fapt că nu există multe locuri unde să poți fi, dar asta este totuși mai bun decât ar fi într-un loc în care nu ar trebui să fii.
Cred că ar trebui să întrebați cine este bolnav terminal pe care să-l aleagă, să permită și să nu sufere, dar ar costa câțiva oameni nevinovați sau nu ar permite acest lucru, dar atunci cel mai probabil vor avea de suferit, cu o șansă relativ mică de a merge la un medic care riscă. Aș presupune că ar alege a doua opțiune. Și acum să nu punem asta pe medici, deci este vina doctorului prost, pentru că și ei greșesc și asta trebuie calculat.

Desigur, s-ar putea considera statistic că 60 de persoane pe an vor muri apoi din greșeală, dar 50.000 au evitat suferința lor și atunci sistemul este „economic”. Dar cred că este nepoliticos.

Știi că bunica mea nu mi-a cerut să fiu, ci doar asta, nu o readuce la viață de mai multe ori. Avea 80 de ani. Uneori în afara ta. Cu o săptămână înainte să moară, doar eu am înțeles ce spunea. Limba îi era dureroasă de uscare. A petrecut ultima săptămână cu el în spital. Nu-i doresc pe nimeni. Și nu mai puteam să rămân singur.

Coloana vertebrală îi era spulberată.

Nu o avem. Dacă nici bunica mea, nici tatăl meu nu ar fi suferit atât de mult. Niciunul nu a avut cancer.

La patul bunicii mele, medicii au plâns când au avut o vizită, dar nu au putut.

Cred că soluția este bună așa:

În opinia mea, eutanasierea nu poate fi permisă niciodată prin lege. Nu este bine pentru nimeni, deoarece este mult mai ușor să obții și să dai eutanasie, iar apoi oamenii tind să nu-și facă lucrurile atât de conștiincios.!

dacă alcoolul ar fi legalizat sub vârsta de 18 ani, ați vedea mult mai multe intoxicații cu alcool, tineri beți pe stradă, comercianților nu le-ar păsa dacă este un copil sau nu un copil. Fiind ilegal acum, desigur, îl poți obține, dar există teama că vei cădea, ceea ce limitează cât iau și când beau cât de mult. Nu mulți alcoolici sunt tineri, atât de mult.

Este iresponsabil să ne uităm doar la cât de rău este pentru pacienții cu boli terminale, eutanasierea este soluția, o legalizăm. Aș aștepta o lună sau mai puțin pentru știrea că aceasta și aia au primit din greșeală eutanasia, s-a dovedit că nu era bolnav, a fost dat altcuiva pentru că erau amestecați etc.

Pe de altă parte, ar putea exista un ghid moral obișnuit printre medici pentru a purta o conversație privată cu un astfel de pacient în privat și pentru a oferi această oportunitate. Pentru că este interzis prin lege, atât pacientul, cât și medicul știu că aici nu este loc de eroare! Este singura cale de a merge cu moartea, nu poți greși. Chiar și într-o sală de operații, există mulți oameni în ea când cineva va face o greșeală, este avertizat, dar nici nu este perfect.

Ca și cum ar fi o opțiune legală, ai pierde acea teamă suplimentară de a cădea, ai acorda mult mai puțină atenție acolo, s-ar întâmpla accidente inacceptabile. (cât de rău ar fi afectat acest lucru pe medici, am descris deja)
Deci nu mă opun, dar nu l-aș legaliza niciodată legal, pentru că atunci aș lua un filtru din potopul de erori care ar fi o greșeală gravă.

Din moment ce aveam un membru al familiei (apropiat, cel mai apropiat) care avea cancer și cu siguranță un cap de adolescent pentru a vedea cum o persoană sănătoasă pierde 30 de kilograme, nu putea mânca, doar prin țevi. Dacă nu poți să te ridici singur din pat și să iei aer doar după o laringectomie, atunci la unsprezece ani și acum spun că EUTANASIA ar fi un lucru extrem de bun, ar fi fost.
Este o chestiune de suferință pentru membrii familiei și pentru persoana în cauză.

Sunt un partid EUTANASIS care este împotrivă, nu au avut un membru al familiei într-un astfel de stat.

Uite, din fericire nu eram încă în acea situație, dar:
- înainte ca cineva să i se spună că este bolnav terminal; au mai rămas x zile-luni, așa că (sper) se verifică de două ori.
Dar dacă nu:
- dacă i se spune cuiva că i-au mai rămas x zile, merge la alt doctor pentru examinare [au vrut să-i amputeze piciorul ca cunoscut, a mers la alt medic, de atunci are 2 picioare. ]
Dar dacă nu:
Dacă i se spune cuiva că i-au mai rămas x luni pentru că, de exemplu, are cancer, tot pot merge acasă fără probleme și se pot termina cu ei înșiși, dacă vor. Eutanasierea trebuie luată în considerare numai la pacienții din stadiul final, care sunt incapabili din punct de vedere fizic să se descurce singuri. Și nimeni nu ar cere o doză letală de morfină doar pentru că i-au spus că va muri numai dacă de ex. are deja o durere insuportabilă.

Un jurământ hipocratic este un lucru frumos, dar nu cred că un crez vechi de o mie de ani ar trebui interpretat atât de strict. Sau dacă da, cineva nu poate fi operat din cauza instrucțiunii „nu doare” doar pentru că trebuie să fie tăiat între timp? Medicii depun jurământul, gândiți-vă, dar a trecut ceva timp de la Hipocrate, timp în care valorile morale s-au schimbat (de exemplu, nu aruncăm copii urâți de pe dealul Gellért).

Nici măcar nu cunosc legile și nu știu exact cum poate ucide cancerul (cam cu dezvoltarea acestuia), dar cred că este bine să „răspândim” ?

Un alt lucru: cred că este bine ca cuplurile gemene siameze să nu fie separate deoarece:
1, nu poate fi: împărtășesc organe vitale
2, Riscul este prea mare, pot muri în timpul operației.

Dacă cazul 1 se rotește în sus, # 31

-cu exemplul descris, le-aș spune să încerce un sport extrem (aș face asta serios dacă aș ști că voi muri în x zile/săptămâni/luni).

Dacă este cazul 2, este clar că trebuie efectuată o intervenție chirurgicală și, deși este riscantă, este singura șansă pentru celălalt sărac (care se va lupta cu încordarea spirituală de-a lungul vieții lor, poate solicitându-le din punct de vedere emoțional să-și petreacă ultima oră împreună) sau ușurați suferința - și amândoi ar trebui să facă la fel).

Sunt puțin nesigur cu privire la acest subiect, este clar în postările mele, dar vă mulțumesc foarte mult pentru opiniile dvs., așa că ați menționat o serie de lucruri care nu mi-ar fi trecut prin minte, dar foarte clare.

Am crezut că sy va depune jurământul hipocratic (uneori există o omisiune directă):

Doctorul este acolo pentru a se vindeca. Tulpina ar trebui permisă, dar nu de către medici, ci de o altă persoană sau altceva. Dacă îmi amintesc bine, în SUA este cazul în care o mașină injectează o injecție letală și 3 persoane trebuie să apese simultan un buton pentru a începe procesul. Desigur, computerul afișează aleatoriu care buton a activat mașina. Acest lucru facilitează conștiința.

„sigur că vei muri într-un timp scurt chiar și cu tratament”

deci ați stabili o limită de timp atunci? spune 3 luni? oricine se așteaptă să moară în termen de 3 luni poate solicita eutanasierea. Acum există o mare problemă aici. Dacă medicul a greșit? Ce se întâmplă dacă pacientul răspunde bine la tratament și trăiește până la 3 ani. Între timp, el rezolvă fuziunea rece, face 15 copii și își achită datoriile.

Este ușor de spus cine este atât de incert când va muri și că ar exista nenumărate exemple de medic idiot care îl privește la microscop. 2 luni, dar poate fi eutanasie. Pacientul discută cu familia și apoi decide, nu găsesc nimic la autopsie, oh fals pozitiv pentru test. Fie nu a fost atât de mare, a stricat doar RMN sau CT și imaginea a devenit neclară. Medicul trebuie să verifice dublu ouăle sau să nu fi avut timp cu ceilalți 200 de pacienți.

Din păcate, trebuie să spun că cred că mulți oameni ar muri din neglijență umană atunci când nu ar fi trebuit. așa că se întâmplă probleme incredibile, mai taie un picior, pleacă într-un bisturiu, care este îngrozitor, dar totuși relativ ușor de gestionat, uneori reparabil. Cu toate acestea, când moartea poate fi distribuită printr-o simplă greșeală. Acum, cel mult, dacă pacientul nu moare după 3 luni, medicul se va uita în continuare la ce este Tatăl Dumnezeu acolo.

În caz contrar, această ipoteză ar fi acceptabilă în teorie. Un pacient care este decisiv și alege să își producă propria moarte și există un motiv convingător care nu a fost influențat de încărcătura emoțională, iar mai mulți oameni din afară, de preferință experți, sugerează acest lucru pentru a evita suferința practic nesemnificativă a pacientului. Atunci ar putea fi permis. Teoretic.

Acum cred că eutanasierea în practică este acum ilegală, deoarece dacă un pacient îi cere medicului și intră, va vedea ce face de trei mii de ori, pentru că dacă nu se găsește nimic la autopsie și la pacient moare, sunt prinși și au fost atât de multe cariere.

Cred că există un medic care, din propriile sale motive morale, a ajutat deja o persoană bolnavă să moară, dar o mie de procente pe care a verificat-o de un milion de ori chiar face ceea ce trebuie. De îndată ce această povară este ridicată de pe umărul cuiva, el sau ea face o greșeală mult mai des, ceea ce ar fi inacceptabil în această situație.

-ra, dar mi-am amintit de un altul care nu este scifi:

Ce să faci cu un cuplu geamăn siamez care trăiește cu două conștiințe într-un corp canceros pe moarte și unul dintre ei moare în timp ce celălalt nu?!

da, nici pentru mine nu este clar, așa că citiți înapoi. Voi încerca apoi să pun întrebarea specifică:

Dacă o persoană complet neajutorată, care este complet sănătoasă, dar foarte grav bolnavă, dar care poate fi menținută în viață timp de mai multe decenii, decide să nu aleagă moartea, poate mediul său să decidă să aleagă?

Să ne uităm la un exemplu probabil nu atât de științifico-fantastic: în cazul morții șefului NanoTech Corp., moștenitorii vor decide să dezvăluie publicului larg evoluțiile temute ale companiei. Acestea includ nanomașinele care recunosc și distrug celulele canceroase, care pot fi utilizate pentru a elimina depozitele din vasele de sânge și chiar pentru a înlocui anumite secțiuni rupte ale măduvei spinării. Aceleași structuri pot fi folosite pentru tratarea problemelor obișnuite, cum ar fi debutul cariilor incipiente cu constituenții celulari originali produși de aceste mașini mici, pe baza materialului genetic al pacientului.
Șeful companiei are un accident și doar vegetează - de zeci de ani. Nu vrea să moară. La fel cum există milioane de oameni în boli care devin vindecabile în cazul morții sale.

Atunci ce să faci?

bineînțeles, când starea domnului Hawking este de așa natură încât nici măcar nu poate mișca acel deget rămas și nu există contact vizual, profesioniștii își vor pune mâinile pe umeri și îi vor spune: „Haah, Stevie, cartea cu gaura neagră este cu adevărat baroc. "era, copiii tăi sunt cu adevărat frumoși, soția ta este și plină de farmec, dar ai nevoie de scaunul tău cu rotile cu difuzorul Darth Wader pentru ca un producător să facă un film biografic despre tine. Oh și, așa cum am vorbit, vom fi îngropat lângă Sir Isaac! Și șoptesc în spatele lui: ". Teoria unificată nu ar merge oricum la el. Să mergem băieți!"

Cu siguranță nu s-ar întâmpla așa.

Nu vreau să glumesc, dar m-am gândit mult la asta - deoarece soția mea se ocupă și de copii grav răniți: de unde să știu că cealaltă persoană care nu se poate îngriji de sine este „complet” o „categorie de plante”, „În interior”, trăiește o viață deplină în propria sa lume?

Dacă alții din comunitate decid cu privire la o astfel de problemă, nu prezic prea mult viitor pentru Stephen Hawkings pe acest pământ (cărora li se trimite prin e-mail) de mai multe ori pe zi, se reunesc, nu-și pot mișca corpul, mâncarea iese afară de gură și, de altfel, conduce fizician la Oxford).

Cred că este o prostie că nu poți fi încă pe Mo .: [
Cred că există o mulțime de oameni care încă suferă foarte mult și nu mai suportă.

De fapt, nu cred că statul are nimic de-a face cu cine mai vrea să trăiască și cine nu.

Oricine crede că eutanasierea este greșită ar trebui dus la un spital cu pacienți cu cancer în stadiul final, iar opinia sa se va schimba imediat.!

În opinia mea, nu există nicio dispută conform căreia un individ care gemea, care nu este în stare să mănânce, să bea sau să facă toaletă el însuși, nu și-ar dori nici măcar dușmanii prin ce trec rudele sale, ci mai ales el însuși. Cu siguranță există o limită dincolo de care viața umană nu mai poate fi așa numită umană, încât mulți ar permite moartea.

Cred că există două lucruri care împiedică modificarea legii:
1. Relația dintre rudă și pacient. Și aceasta este bilaterală. Pacientul se poate simți groaznic, și-a pierdut atașamentul față de viață, poate ști că va muri, nu vrea să-și ducă familia prin ea, dar rudele vor să petreacă cât mai mult timp cu pacientul, chiar dacă este un corp vegetativ . Este un proces lung și complicat să accepți pierderea a ceva apropiat de noi, cel mai tipic cred că este să perseverezi până la capăt, orice miracol se poate întâmpla. (Există nenumărate exemple în care perseverența rudelor a ajutat pacientul să-și prelungească viața, în cazuri rare pentru a-l salva.)
Cum poți alege pe cineva care tocmai a renunțat și care a trecut cu adevărat prin toate.
Ar trebui să existe o adăugire la lege care să includă eutanasia, dar numai pentru cei care au fost supuși deja 20 de radioterapie și chimioterapie, 3 intervenții chirurgicale și care au luat medicamente de cel puțin doi ani? Sau doar pentru cei care mai au doar 3 luni?

Cealaltă parte, care din păcate este prezentă, este că rudele ar putea dori moartea pacientului. XY este internat în spital, prăbușit acasă, cancer pulmonar, etapa finală. Ruda spune că să existe eutanasie, pentru că așa este. Asigurarea este grozavă. Mancase alimente doar acasa. Medicul ar trebui să facă acest lucru cu această conștientizare. Este adevărat, acest lucru ar fi relativ posibil dacă pacientul ar trebui să semneze o cerere de eutanasie în timp ce el sau ea este în viață. Atunci Nade, care devine brusc incapacitat, nu este în niciun caz o soluție bună pentru a încredința întotdeauna unei rude viața unui om.

2. Profesia medicală, cred, s-ar schimba murdar. Chiar și lăsarea medicilor să plătească pentru falsificarea unei cereri de eutanasie și uciderea cuiva este deja legală. Cred că este încă stresul pe care îl avem medicii astăzi, deoarece pacienții mor și astăzi sub mâna medicilor și, în zadar, cineva spune că nu este vina ta. Ai scotocit în el, apoi s-a întâmplat ceva, nu ai putut rezolva problema. Gata. Du-te și explică acest lucru părinților, soției, copiilor. A adăuga omicidul real și intenționat la acest lucru ar avea, cred, un efect drastic. Și nu pare că te duci acolo, așa că ești sărac, foarte ramas, fără probleme, supradozaj cu morfină, respirația ta este oprită, ai terminat. Și acum gândește-te că ai făcut bine pentru că ai suferit atât de mult. Este puțin dificil, printre rudele plângătoare. Și cel care are o picătură de conștiință va fi cu siguranță îmbogățit în el după o vreme. Dacă nimic altceva în viață este sigur că va arăta. (Vârsta medie a medicului actual este de 55 de ani)

Cred că citatul lui Tolkien se potrivește aici:

"Sunt mulți care trăiesc, deși merită moartea. Și sunt cei care mor, deși merită viață. Ce le poți da? Ei bine, atunci nu te grăbi cu condamnări la moarte. La urma urmei, chiar și cei mai înțelepți nu văd sfârșitul tuturor. "

Desigur, nu vreau să spun aici că este mai bine să privim prin ultimele suferințe ale morții. Nu mai bine. Adică nici una nu este mai bună decât cealaltă.