Etichetarea produselor modificate genetic

O falsă dilemă

Nu este neobișnuit ca opinia generală a cercetătorilor științifici să difere de cea a laicilor pe o anumită temă. Potrivit unui sondaj din 2015, Statele Unite au cel mai mare decalaj între cele două grupuri în ceea ce privește siguranța alimentelor modificate genetic în această zonă. Optzeci și opt la sută dintre oamenii de știință spun că alimentele modificate genetic (OMG) sunt sigure de consumat. Doar 37 la sută din populația adultă în ansamblu consideră acest lucru.

Este destul de clar că problema OMG-urilor nu se referă doar la fapte, ci și la credințe, interese, viziuni asupra lumii. Este imposibil să vorbim despre acest subiect în ansamblu. Oricine judecă succint despre problema ingineriei genetice este cel mai probabil greșit. Ultima dată, am scris despre un singur exemplu mic, orezul auriu dezvoltat pentru a reduce bolile și decesele cauzate de deficiența de vitamina D, dar oricare ar fi detaliile, chiar și aici există bătălii oarbe.

Orezul auriu modificat genetic ar putea salva sute de mii de copii dacă li se permite

Orez auriu, calul troian al holului OMG-urilor? Greenpeace susține că orezul auriu este un cal troian pentru susținătorii organismelor modificate genetic (OMG-uri). Am întrebat despre acest lucru prin telefon, János Györgyey, biolog vegetal, cercetător principal la Centrul de Cercetări Biologice Szeged al Academiei Maghiare de Științe, căruia îi place să se definească ca activist anti-OMG.

Chiar și acum, vorbesc doar despre un subiect mic, etichetarea obligatorie a produselor care conțin ingrediente modificate genetic. Există o mulțime de argumente pro și contra, care pot fi rezumate după cum urmează:

URMĂTOARE: Eticheta este doar pentru informarea consumatorilor, la fel ca și proporția de ingrediente și cantitatea de calorii.

ÎMPOTRIVA: Etichetarea va da impresia că un produs produs folosind ingineria genetică este dăunător sănătății sau mediului, în timp ce cercetările științifice nu arată acest lucru.

Este imposibil să nu observăm că scopul real al majorității părților de etichetă nu este de a informa, ci de a face aplicarea ingineriei genetice complet imposibilă. Este exact ceea ce se tem anti-etichetatorii, susținând că o tehnologie uimitor de amestecată, pe scară largă, nu ar trebui condamnată păr la piele. Proprietățile și siguranța produsului finit pot și trebuie examinate, nu metoda de producție.

Europa, Uniunea Europeană, restricționează sever comercializarea produselor produse folosind ingineria genetică, iar Legea fundamentală maghiară definește în mod clar Ungaria ca „zonă fără inginerie genetică”. În consecință, astăzi, toate produsele din UE trebuie să fie etichetate „OMG”, care conține o proporție mică de produse modificate genetic. Singurele excepții sunt produsele cu un conținut de OMG mai mic de nouă la sută, dacă conținutul de OMG este rezultatul unei „contaminări” neintenționate, adică accidentale, inevitabile.

Plantele modificate genetic au fost cultivate în Statele Unite de mai multe decenii. Opoziția relativ recentă față de OMG-uri a început să apară într-un mediu complet diferit, dar acum a indus nu mai puțin frică în public decât în Europa. Astfel, începând cu 2014, mai multe state au adoptat legi privind etichetarea produselor produse de OMG, dar aceasta a fost introdusă în cele din urmă doar în statul Vermont la 1 iulie 2016. Cu toate acestea, în decurs de o lună, o nouă lege federală a înlocuit reglementările statului, iar Departamentul Agriculturii din SUA încă lucrează pentru a rafina noua lege.

În orice caz, acest lucru a oferit o oportunitate specială de a examina impactul introducerii etichetării OMG-urilor asupra atitudinilor oamenilor față de această tehnologie. Atât anti-OMG, cât și susținătorii tehnologiei credeau că etichetarea a întărit acceptarea de către consumatori a metodei. Nu a fost diferit în Europa. După introducerea etichetării, multe companii de producție au preferat să înlocuiască ingredientul produs de OM din produsele lor cu o versiune non-GM, chiar dacă acest lucru a însemnat o creștere a costurilor și, astfel, a prețului pentru acestea. Totul pentru că au crezut că etichetarea va face imposibilă vânzarea produselor lor.

Cu toate acestea, viața nu este atât de simplă! Cel puțin în Vermont, lucrurile au luat o direcție surprinzătoare. Acolo, produsele în cauză trebuiau să poarte o formulare relativ simplă: „Produs modificat genetic” sau „Produs modificat parțial genetic”.

Etichetarea nu a durat mult din cauza schimbării regulilor, dar doi cercetători au profitat de această perioadă. Aproape 8.000 de oameni au fost întrebați înainte și după introducerea etichetei Vermont despre relația lor cu produsele modificate genetic. Ideea inteligentă a fost că ancheta a fost realizată nu numai în Vermont, ci și în toată Statele Unite. Deoarece etichetarea obligatorie a fost introdusă numai în statul din New England, celelalte state au funcționat ca grupuri de control. Neîncrederea în produsele modificate genetic a crescut oarecum în întreaga țară în timpul sondajului. Prin urmare, a fost necesar să examinăm modul în care se schimbă atitudinile publice din Vermont în raport cu această tendință globală.

Rezultatul a fost destul de surprinzător. Potrivit unui articol de cercetare de la sfârșitul lunii iunie, neîncrederea față de produsele modificate genetic a scăzut cu 19% în Vermont, ceea ce a introdus etichetarea în comparație cu tendința națională.

Desigur, o cercetare nu poate oferi un răspuns clar la modul în care publicul reacționează acum la etichetarea produselor modificate genetic în general. Ar putea fi doar o anomalie statistică sau o specialitate din Vermont. Există o reflecție asupra a ceea ce explică acest rezultat neașteptat. Potrivit unora, este posibil ca clienții să fi realizat că produsele lor iubite de multă vreme au fost fabricate cu tehnologie GM și acest lucru le-a rezolvat opoziția față de metodă: „Nu am avut o problemă cu ea până acum, nu o voi mai avea ! " Ar fi o rezoluție tipică a disonanței cognitive. Aș prefera să renunț la rezervarea mea la GM decât la nasimul meu preferat.

Gradul de subiectivitate în materie este indicat și de faptul că, pentru unele produse, chiar și criticii OMG-urilor caută lacune. Din câte știu, nici în America și nici în UE, de exemplu, nu trebuie să indicăm, în cazul brânzeturilor, că majoritatea sunt fabricate folosind tehnologia GM. Maturarea brânzei necesită enzime de coagulare în așa-numitul stomac de vaccinare al vițeilor. Obținerea acestui lucru salvând viața vițelului ar fi foarte dificilă. Deci, un activist pentru bunăstarea animalelor, vegetarian, ar trebui să renunțe și la tot felul de brânzeturi.

Cu excepția cazului în care au existat ingineri genetici care au evocat codul genetic al celei mai importante enzime de cheag, proteina chimozină, de la vaci la o drojdie. Atenție, acesta nu este un simplu transfer de gene inter-specii, ci un transfer între cele mai îndepărtate ramuri ale arborelui evolutiv! În acest fel, drojdia produce enzima necesară pentru a face brânză fără a ucide vițeii.

De altfel, acidul citric este produs în principal cu drojdie modificată genetic. Și insulina, care salvează viețile diabeticilor.

Deci nu suntem cu adevărat o zonă fără OMG-uri. Nici măcar nu spunem „OMG” pentru fiecare produs fabricat folosind organisme modificate genetic. Dacă vrem cu adevărat să scriem despre asta, nici nu știm ce rezultate vom obține cu ea. Vezi cazul Vermontienilor!