Genomică sau „genomică”? - Am discutat cu prof. Dr. László Boros

Cum te-ai simțit să-ți dai seama, în calitate de privilegiat, că miliarde de contribuabili din întreaga lume plătesc pentru ceea ce numiți „prostii genomice”?

acest lucru

La rândul meu, aceasta este o poveste foarte lungă în sensul că am publicat sau scris unul sau poate mai multe articole în literatura internațională evaluată de colegi în 2005, care a subliniat deficiențele științifice profesionale pe care genomica însăși le-a reprezentat deja. Chiar și atunci, sau chiar de la început.

Genomica a început de fapt ca o linie foarte importantă de cercetare științifică, cel puțin, așa că au încercat să o prezinte către interfețele guvernamentale care finanțează investitorii și cercetarea. Proiectele cunoscute ale genomului uman fac, de asemenea, parte din acest lucru. Profesional, întregul lucru nu a avut niciodată sens în contextul în care vorbim despre el. Am descris acest lucru în literatura medicală în urmă cu aproape treisprezece până la paisprezece ani și, deși nu erau mulți oameni alături de mine în acel moment, tot mai mulți oameni acceptă acum această critică cu mine. Din păcate, este prea târziu, întrucât vorbim deja despre miliarde de dolari, poate trilioane, iar ceea ce este cel mai inacceptabil pentru mine, ca medic, este cât de mult a costat acest lucru oamenilor.!

Tendințele de sănătate publică pe care le vedem astăzi și acum să vorbim nu numai despre cancer, ci și despre diferite boli metabolice, cum ar fi obezitatea, diabetul, bolile degenerative, acestea sunt acum aproape epidemice sau cauzează probleme semnificative de sănătate publică, foarte multe resurse care leagă zone de boală, procese de boală. În ultimii 20-25 de ani, „păsările de curte” genomice au fost în mod clar principalul domeniu de acțiune, direcția de cercetare sau zona de cercetare finanțată ca abordare de cercetare.

Se poate spune că acesta este un punct mort de cercetare pe scară largă, care este acum foarte greu de reparat sau reparat în vreun fel. Acestea sunt, de fapt, situații catastrofale, deja în domeniul asistenței medicale, al cercetării și finanțării cercetării și al industriei farmaceutice. Foarte puține efecte terapeutice au fost demonstrate clinic. Industria farmaceutică își încearcă în mod evident pierderile financiare într-un fel sau altul prin cazuri de extorcare, guvernamentale, politice, economice sau de luare de mită, precum cazul Novartis, care a fost un final extrem de spectaculos pentru organizația criminală internațională pe care o numim industria farmaceutică. De fapt, este o organizație profesională care investește extrem de prost și funcționează foarte prost, încercând evident să își clarifice propriul cerc prin bani politici, cu puțin succes.

Critic multe dintre eșecurile clinice spectaculoase din ultimii ani, care sunt acum bine vizibile. De fapt, continu doar munca pe care am început-o acum 15 ani.

Când întreb astăzi un oncolog, el spune totuși că radioterapia și chimioterapia sunt singura soluție în medicina cancerului. Când putem pune instrumente eficiente în mâinile noastre atunci când nu numai că tratăm pacienții simptomatic, dar vom putea oferi o vindecare reală?

La aceasta răspund la întrebarea: - De ce îl întrebi pe oncolog? De ce vorbesc cu un oncolog? De ce să puneți aceste întrebări unui profesionist - să le numim așa - care nu știe despre elementele de bază care cauzează boala?

De fapt, cancerul ca atare este o boală metabolică celulară care nu are nicio legătură nici cu genomica, nici cu instrumentele terapeutice la care recurg oncologii în ceea ce privește vindecarea. Nu sunt oncolog, nici nu vreau să fiu așa și nu vorbesc de fapt cu oncologi. Nu pentru că nu avem despre ce să vorbim. Tipul de mecanism al bolii, sau de înțelegere, epigeneză care permite efectiv cauza și tratamentul bolii, nu este, din păcate, discutat între un medic alternativ sau integrator și un profesor universitar de genul meu și un oncolog.

Ceea ce aș recomanda terapeutic este disponibil oricui, oricând, nimic de așteptat și nu este altceva decât o dietă naturală grasă pe bază de ketogen, cu aport minim de lichide. O cheie foarte importantă este, de asemenea, o mai bună înțelegere a propriei noastre boli printr-o mai bună înțelegere a naturii.

Profesorul consideră că utilizarea medicală pe scară largă a apei reduse de deuteriu poate aduce rezultate și când credeți că acest lucru s-ar putea răspândi în întreaga lume?

Cred că metabolismul deuteriu ar trebui învățat. Prin cunoștințele și scrierile existente, punând în legătură perspective lungi științifice sau istorice, ar trebui predate în școală, încă din copilărie. Copiii ar trebui învățați exact cum arată metabolismul lor, cum arată apa în natură, cum circulă apa în noi, cum ar trebui să arate apa în natură și ce producem.

Elementar, biochimia ar trebui, de asemenea, să fie învățată copiilor foarte devreme pentru a înțelege cum funcționează corpul lor, cum funcționează celulele lor în ceea ce privește producția de energie. Astăzi, înțelegem exact cum se leagă acest mecanism de izotopul dăunător care pătrunde în mediu, care este de fapt un izotop greu al hidrogenului care ne conduce corpul. De fapt, acest lucru ar trebui evitat și care este modalitatea de a face acest lucru, care sunt posibilitățile pentru acest lucru, acest lucru ar trebui predat la o vârstă foarte fragedă.

În Statele Unite, predau deja copii de liceu elementar. Am o experiență extrem de bună cu copiii. Mintea sinceră mică a copilului este extrem de deschisă la cunoștințele de bază ușor de înțeles și sunt extrem de receptivi la aceste informații. Aceste procese foarte simple și celulare de producere a energiei ar trebui să fie predate în mod sistematic în școli și să facă parte din programa. Biochimia și biologia ar trebui să aducă publicului un corp scurt, concis, ușor de înțeles, care este cheia sănătății noastre.