Iar animalele nu au drepturi

„Să creăm omul după imaginea și asemănarea noastră,
să stăpânească peste peștii mării, păsările cerului,
pe animale și pe tot pământul și pe toate crawlerele,
care se mișcă pe sol. ”
(Ter 1, 26)

„Sper să pot arăta că putem iubi animalele fără a dezaproba moral să le mâncăm, să le vânăm, să le păstrăm ca animale de companie, să le facem haine din piele și chiar să le folosim pentru experimente. Adevărata întrebare nu este dacă putem face toate acestea, ci când și cum ”, scrie Roger Scruton în Animal Rights and Wrongs.

Avertismentele gânditorului reacționar englez pot fi deosebit de remarcabile atunci când vine vorba de cazul suricat. Scruton este, de asemenea, un mare vânător de vulpi, dar, în calitate de om care trăiește la o fermă de mult timp, este și prietenos cu natura - cei doi se exclud reciproc în mintea conservatorilor moderni și a apărătorilor radicali de animale. În mod tradițional, vânătorii au fost cei mai buni cunoscători ai pădurii și ai naturii, apărători ai perturbării lor împotriva intruștilor neautorizați, care poate nu au vânat animale, dar le-au mâncat și poate chiar au vrut permanent să tulbure ordinea pădurii. Volumul lui Scruton din 2012, Green Philosophy, a fost publicat în maghiară chiar anul acesta, în care argumentează atât cu verzii de stânga, cât și cu tehnocrații anti-conservare. De asemenea, el nu contestă necesitatea conservării naturii, ci discută metodele, folosind abordarea locală în locul celei globale.

Oamenii sunt superiori animalelor

„Ca toți cei care au explorat zona, sunt recunoscător creaturilor care nu știu acest lucru - Puck, care protejează intrarea, George, Sam și Rollo, care locuiesc în hambar, crapul anonim din iaz, vacile, alături și Herbie, pe care am mâncat-o deja ”.

Potrivit lui Scruton, este interesant în sine că bunăstarea animalelor a devenit un subiect și acest lucru poate fi explicat prin secularizare, declinul religiilor, deoarece Iluminismul a creat multe probleme morale încercând să obțină moralitatea doar din minte.

Supraviețuirea încarnărilor superioare ale vieții animale depinde de noi, le hrănim, le crescem. Le dotăm chiar cu calități umane spre deosebire de formele inferioare de viață: viermii nu vor fi niciodată la fel de antropomorfi pentru noi ca câinii și caii.

așa cum a crezut Descartes, unul dintre extrasele non plus ale Iluminismului. Animalele au pofte de mâncare, au instincte, dar nu au conștiință de sine și dorințe, credințe în sens strict. Mintea animalelor răspunde nevoilor imediate, nu iau în considerare trecutul și viitorul, nu au planuri pe termen lung. Își amintesc, dar numai în contextul prezentului. Și nu au nicio imaginație, nicio reflecție asupra posibilului, mai ales imposibilului și nici simț estetic și umor. Animalele nu formează o comunitate morală, nu au nicio idee despre lege, adevăr, personalitate, responsabilitate și altele asemenea, nu au empatie. Nu sunt ființe morale. Sunt conștienți, dar nu conștienți de sine. Din aceasta, desigur, îi putem descrie în continuare cu caracteristicile comportamentului uman și pot fi membri de onoare ai umanității, pot avea și personalități, adică pot avea caracteristicile care îi disting de alți rivali.

Nu sunt nou-născuții umani, cei cu dizabilități mintale, inconștientul în comă? Sunt oameni pre- sau postmorali care au potențialul de moralitate și „anomalia nu anulează calitatea de membru”, așa cum spune Scruton. Câinii și urșii nu numai că nu sunt membri ai comunității morale umane, dar nici nu au ocazia să fie admiși la ea. Pur și simplu nu sunt genul de creaturi.

Spre deosebire de contemporani care (precum Peter Singer, filosoful drepturilor animalelor) văd doar diferențe cantitative între conștiința animală și cea umană, suflet, moralitate, Scruton subliniază: există o diferență calitativă între cele două, și anume o diferență calitativă impenetrabilă.

Și ce zici de suferința animalelor?

O persoană umană conștientă de sine nu numai că poate simți suferință, dar își poate imagina și se poate teme. Cu toate acestea, denaturarea timpurilor moderne este că suferința nu poate fi decât rea; doar pedeapsa este dureroasă, dar este legitimă și reparatoare, deci: bine. Cu toate acestea, pedeapsa este o parte inevitabilă a vieții oricărei comunități libere și responsabile, subliniază Scruton-ul nostru. Adăugând: Desene animate este modul în care gândirea contemporană se concentrează exclusiv pe suferință.

Scruton cântărește o serie de abordări morale față de animale, distribuie utilitarismul și ajunge la real

căci gândirea bazată pe virtute face distincție între tratarea corectă și greșită a altor creaturi, indiferent dacă sunt sau nu esențiale din punct de vedere moral în același mod ca și noi.

Cu toate acestea, respectul față de ceilalți oameni, simpatia naturală și exercitarea virtuților depind în mare măsură de ideea cu pietre, cu evlavie, cu rădăcini romane, ceea ce înseamnă recunoașterea și respectarea a tot ceea ce ne înconjoară căruia îi datorăm existența: strămoșii, ordinea și drept, societate, recunoașterea părinților noștri, familie, civilizație și cultură, natură și mediu. Recunoașterea faptului că suntem mai mici decât toate acestea și că depind de ele.

Această evlavie a fost complet subminată de Iluminism. „Industrializarea, poluarea, supraproducția și distrugerea mediului sunt toate aceeași sursă, pierderea pietății”, notează Scruton. „Preocuparea pentru animale și bunăstarea lor nu numai că evocă inocența noastră pierdută, Eden, ci ne amintește și de o ordine mai sacră, o ordine mai sofisticată, mai frumoasă decât am creat-o de atunci cu raționalitatea noastră rece.” Nu raționalitatea, ci evlavia este cea care învață lumea și animalele din ea.

Și chiar dacă animalele nu au drepturi, așa cum susține Scruton în lumina tradiției occidentale, le putem trata după cum ne place, deoarece situația este că un anumit tratament al animalelor este corect, iar altele sunt greșite. Cu toate acestea, tratarea animalelor ca persoane juridice și persoane nu ar reprezenta o recunoaștere a demnității lor, ci o ignorare pentru adevărata lor natură și, prin urmare, o pierdere a contactului cu acestea. În caz contrar, vulpea ar avea datoria să recunoască dreptul puiului la viață, astfel încât specii întregi ar dispărea. Dacă un câine atacă un miel, este evident că nu câinele, ci proprietarul său este responsabil pentru acesta.

„Deși simpatiile noastre se pot extinde - și inevitabil - animalelor, ele nu trebuie să fie nediscriminatorii. Deși animalele nu au drepturi, noi avem datorii și responsabilități față de ele - sau cel puțin față de unele dintre ele ”.

Animale de companie, animale de fermă, animale sălbatice și coride

Putem avea trei tipuri de relații cu animalele: ca animale de companie, ca animale de fermă și ca animale sălbatice. Și pe măsură ce animalele intră în contact cu oamenii, la fel și responsabilitatea noastră față de ei: în cazul animalelor domestice și de fermă, acest lucru este clar, dar chiar și animalele sălbatice sunt din ce în ce mai dependente de noi pentru a-și proteja habitatele. Dintre acestea, însă, doar animalele de companie sunt membri onorifici ai umanității. O mulțime de animale domestice și de fermă, inclusiv câini, cai și pisici, au fost practic crescute de oameni de secole. Nu putem să ne sacrificăm viața pentru animale, dar nici nu putem sacrifica animale de companie pentru animale sălbatice, explică Scruton.

Folosim o serie de animale pentru sporturi care chiar așa, iar aceste evenimente sportive sunt evenimente de divertisment individual și de comunitate socială. Evenimente precum cursele de cai nu pot fi considerate, în primul rând, imorale. Scruton, pe de altă parte, vede că luptele câinilor sunt lipsite de etică, deoarece se bazează în mod conștient pe durerea pentru sine. Suferința și durerea, totuși, pot servi și unor scopuri superioare, precum cele religioase - cum ar fi sacrificarea rituală, care, de asemenea, nu se poate spune că este imorală. Scruton nu dă o părere clară asupra coridelor spaniole, dar observă că taurii au o speranță de viață lungă în rândul spaniolilor.

Este de-a dreptul moral bun să mănânci animale

Se crede că grădinile zoologice au multe animale mai fericite în ele decât în afara lor, iar unele specii pot fi salvate de la dispariție în ele. Desigur, pentru unele jocuri mari, o grădină zoologică nu poate oferi un spațiu de locuit adecvat. Potrivit lui Scruton, moralitatea păstrării jocului mare în grădina zoologică este discutabilă, mai ales că nu își pot lua dinții pentru vizitatorii care îi privesc nesolicitați.

Păstrarea animalelor de fermă este corectă din punct de vedere moral, potrivit Scruton, dacă, în timp ce trăiesc, condițiile lor de viață sunt adecvate. În zootehnia de modă veche, condițiile de viață ale animalelor erau foarte bune, aveau o viață confortabilă și relativ lungă. Stilourile vechi pentru animale sunt cele mai mari victorii ale confortului în suferință pentru întregul regat animal, spune englezii.

La urma urmei, multe animale nu ar fi venit pe lume dacă nu am fi vrut să le mâncăm. Mai mult, în ceea ce privește clinicile și medicina modernă, Scruton spune că sfârșitul vieții umane este mult mai rău decât cel al animalelor, deoarece mulți mor singuri în spitale reci după o vegetație prelungită. Cu toate acestea, Scruton consideră că creșterea puilor sub lumină artificială, în spații înguste, în condiții industriale, este mai degrabă imorală decât admisibilă, deși adaugă că mai mulți oameni deplâng ororile unei astfel de vieți de pui decât ar fi dispuși să cumpere un ou domestic. Mai mult, el nu consideră că uciderea animalelor tinere este imorală de la bun început, deoarece această practică a fost mereu vie în istorie, deci este o problemă mai degrabă economică decât morală.

Vorbind despre experimentarea științifică, britanicii spun că, în trecut, animalele erau sacrificate zeilor de către oameni, astăzi științei. El crede că experimentarea pe animale poate fi corectă din punct de vedere moral, dar cumva inimile noastre încă se răzvrătesc împotriva ei.

În cazul animalelor sălbatice, responsabilitatea noastră este să le păstrăm habitatele, condițiile de viață și hrana. Avem responsabilitatea față de animalele sălbatice doar ca specii, nu față de exemplarele individuale - dacă nu ar fi cazul, nu ar exista animale sălbatice.

Pescuitul sportiv și vânătoarea de vulpi sunt acoperite separat de autorul nostru, înțelegând resentimentele împotriva lor, dar găsindu-le în continuare în regulă, deoarece ambele contribuie la menținerea echilibrului naturii. Scruton spune, totuși, că nu există obiecții la nimic, inclusiv vânătoarea și pescuitul, care să provoace durere și suferință pe termen scurt animalului.

Cu toate acestea, drepturile animalelor nu există

Animalele nu au drepturi (Alasdair MacIntyre spune că oricum oamenii nu le au), dar asta nu înseamnă că putem face orice și nu avem nicio responsabilitate față de ele. Tratamentul nostru față de ele nu provine dintr-un fel de lege morală, ci din virtute, simpatie și evlavie.

Cu toate acestea, turiștii care vizitează mediul rural cunosc animalele numai din fotografii drăguțe, așa că se opun vânătorii, reproducției și altor lucruri. Cel care vânează, pescuiește, are o legătură reală cu natura, animalele și chiar are un interes să mențină echilibrul naturii.

Legea ar trebui să interzică numai provocarea de suferințe conștiente, auto-provocate, precum tortura animalelor. Cu toate acestea, supra-reglementarea, care este o problemă în societățile moderne, trebuie evitată. Protecția legală a animalelor fără drepturi, adaug, nu este o contradicție, deoarece obligațiile noastre față de creație pot fi exprimate parțial în legi codificate, care este un mod practic de a le pune în practică.

Scruton nu spune, dar putem spune că, dacă suntem cu toții creaturi ale lui Dumnezeu, atunci într-adevăr, indiferent de drepturi, există o datorie față de creație și creaturi, indiferent dacă animalele sunt inferioare oamenilor. Întrebarea nu este dacă putem să-i vânăm, să-i crescem, să-i mâncăm, să le purtăm pielea, ci dacă îi respectăm și le minimalizăm suferința atunci când este nevoie. Nu există drepturi ale animalelor, dar creația ne-a fost încredințată de Domnul tuturor, Unul, adevăratul Dumnezeu, în animale și, prin urmare, avem o responsabilitate față de ele.