Summitul privind clima a fost despre simple interese financiare

Actualizat: 13/12/2015 11:20 ->

Lupta împotriva schimbărilor climatice este un adevărat război: nu necesită pur și simplu o mulțime de bani, dar în esență nu este vorba doar de bani. Acest lucru a fost dovedit și la Summitul Climatului de la Paris, deși se spune multe despre puterea cooperării și Pământul împrumutat.

La Paris, unde a avut loc Summitul ONU privind schimbările climatice, a fost construit un ecran aproape opac în jurul deliberărilor din diferite argumente înalte și reguli de securitate justificate de amenințarea teroristă, dar potcoava este adesea blocată: atunci când acestea sunt interese financiare.

Desigur, nu pentru schimbare, ci de exemplu, cele 100 de miliarde de dolari pe an pe care țările dezvoltate le-au oferit pentru investițiile în protecția climei ale țărilor în curs de dezvoltare atunci când au semnat amendamentul de la Doha, care a prelungit Protocolul de la Kyoto, care a expirat în 2012. Ce sumă uriașă (ar fi) și cât de mare ar putea fi realitatea, poate mai mult decât orice altceva se spune prin faptul că la Paris este acum convenit și un fond verde de 100 miliarde de dolari. Suma pare a fi aceeași, doar că de data aceasta nu în fiecare an, dar tot ce ar trebui aruncat în pălărie. Lumea dezvoltată a rămas, bineînțeles, îndatorată de cele 100 de miliarde de dolari pe an pe care le-a aruncat anterior și este acum reticentă în a face o singură plată, în ciuda faptului că banii aparenți împreună ar susține în mare măsură propriile industrii: majoritatea țările în curs de dezvoltare nu sunt interesate de energia solară sau eoliană și de alte tehnologii ecologice.

Accentul se pune aici pe majoritatea cuvintelor, deoarece există excepții. De asemenea, China se îndreaptă spre industria ecologică astăzi și, dacă ar reduce în mod serios amprenta sa de carbon la nivel mondial, și-ar putea vinde portofoliul în mai multe moduri - totuși, pentru a bloca acordul, sugerează că creșterea economică este încă condusă de multă energie. se așteaptă de la industriile de consum. Astfel de contradicții aparent anacronice apar nu numai în statele individuale, ci și între grupuri de țări.

LISTA CITITORILOR

Conform clasificării tradiționale, nu numai China, ci și Arabia Saudită și chiar Kuweitul sunt considerate țări în curs de dezvoltare - în acestea din urmă, PIB-ul pe cap de locuitor se apropie de nivelul Suediei, în timp ce țările dezvoltate ar trebui să finanțeze în principiu lupta împotriva schimbărilor climatice în curs de dezvoltare. țări. Arabia Saudită, la rândul său, a anunțat deja că va renunța la petrol în viitor și va trece complet la energia solară și eoliană în termen de 25 de ani, un angajament lăudabil din partea monarhiei petroliere - desigur, petrolul lor va fi vândut în viitor, adică sub un plafon mai puternic al emisiilor. Nici lor nu le păsa. Pe de altă parte, cei mai săraci ar lăsa în totalitate „bogaților” (adică Ungaria, membru al UE) să ramburseze costurile propriei decarbonizări și daunele cauzate de schimbările climatice.

Problema climatică se întinde, aparent, asupra cadrului actual al ordinii mondiale, nu numai în sistemul dezvoltat-dezvoltat, ci și în sistemul de relații făptuitor-victimă. Una dintre întrebările cheie din Paris este cât de multe probleme au cauzat schimbările climatice până acum, cât de multe compensații (și de la cine) pot fi solicitate. În spatele acestui lucru se află filozofia conform căreia concentrațiile de dioxid de carbon din atmosferă au crescut de la începutul Revoluției Industriale, practic dezvoltate state industriale, în timp ce consecințele adverse sunt cele mai intense în altele, cum ar fi națiunile insulare joase sau zonele deșertice, astfel încât acestea sunt ar trebui protejat de efectele asupra mediului cauzate de alții. Printre altele, intervenții precum Marele Zid Verde al Africii ar trebui luate în considerare aici: o fâșie verde plantată și irigată cu plante de la Atlantic până la Marea Roșie nu ar reduce doar schimbările climatice și deșertificarea, ci și unele migrații, acolo unde există oportunități cel puțin minime pentru producția agricolă și creșterea animalelor, oamenii nu migrează de acolo.

Delegația SUA poartă o povară politică mai mare decât toate celelalte state: tabăra republicană este de obicei sceptică față de climă, democrații cred în schimbările climatice și importanța salvării Pământului. (Mulți spun că soarta întregii lumi ar fi fost diferită dacă Al Gore, care devenise între timp fața numărul unu în domeniul protecției climatului, ar fi câștigat alegerile prezidențiale din 2000.) La Paris, președintele democratic Barack Obama negociază cu un Senat cu majoritate republicană la domiciliu. tocmai în aceste zile a interzis adoptarea legislației de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră. În cazul în care noul acord internațional privind clima devine obligatoriu din punct de vedere juridic (niciun alt acord nu ar avea mult sens), chiar Senatul ar trebui să voteze pentru acesta și să-l susțină cu greu. Același lucru este valabil și pentru cele 3 miliarde de dolari pe care SUA le-ar oferi țărilor în curs de dezvoltare.

Gore, desigur, se află și în capitala Franței și, în aceste zile, îi șochează pe cei prezenți vorbind cu ei despre „bluful de carbon”: destul de precis, că, dacă este stabilită o limitare substanțială a emisiilor, care are puțină alternativă rațională, lumea va ergo va avea o scădere imensă a valorii și a prețului acțiunilor companiilor care le dețin, iar cei care poate nu au înțeles de ce este atât de dificil să negociezi câteva grade și câteva zeci de procente din emisiile de CO2 (miza specifică a summitului climatic de la Paris este că creșterea medie globală a temperaturii ar trebui menținută sub 2 grade Celsius, ceea ce estimează ONU că ar necesita o reducere de cel puțin 40% în prima rundă, dar pe termen lung cu 70% ); la momentul respectiv, el ghicește cu siguranță: cel mai puternic vá din lume consens cu privire la finanțele cărnoase ale afacerilor sale și închiderea actualei „economii de carbon”, eliminarea treptată a sistemului energetic bazat pe hidrocarburi.

O veste relativ bună - adusă de BBC în urmă cu doar câteva zile - este că emisiile de carbon terestre au început să scadă odată cu creșterea economiei mondiale. Nu a existat niciun exemplu în acest sens de secole, iar noua dezvoltare este explicată în mod clar de experți cu răspândirea rapidă a surselor regenerabile de energie. Toată lumea este mulțumită de acest lucru, cu excepția lobby-ului nuclear defensiv din întreaga lume, întrucât grupul de interes nuclear tocmai și-a pus miza pe pretextul apărării climatului pentru a solicita noi oportunități pentru atomul relativ scăzut de carbon, spunând acolo nu există nicio altă șansă de producție de energie „curată”. În prezent există puține centrale nucleare în lume fără investiții și susținere a prețurilor, dar subvențiile directe, de exemplu, nu sunt permise de Uniunea Europeană - putem plăti acest lucru și în legătură odată cu extinderea Paks - în timp ce energia verde poate primi legal o gamă largă de subvenții.

Reprezentanții industriei nucleare de la Paris (de asemenea) doresc ca atomul să fie inclus în categoria eligibilă. Apropo, aceasta este cea mai tipică atitudine la summit-ul Cop21 privind clima: este un lucru frumos să lupți împotriva schimbărilor climatice și a poveștii Pământului împrumutat, dar în realitate toată lumea vrea ceva mai mulți bani (donații, rabaturi, scutiri de impozite sau pur și simplu o creștere mai rapidă a PIB), de preferință de mâine.