Katalin Farkas: Filofaxni (The Scribe Paradox)

Egotrip

Paradoxul bătăușului

Este notoriu dificil să începi sau să oprești ceva. Acest lucru este valabil mai ales în situațiile în care decizia poate fi întotdeauna puțin întârziată. Încă mai pot să stau în pat un minut și, cu siguranță, nu întârziez, întrucât întâlnirea mea va avea loc doar într-o oră și jumătate. Și voi renunța și la fumat, aprind doar o singură țigară, cu siguranță nu mă va duce la mormânt. Voi începe, de asemenea, traducerea, să zicem mâine, dar în această seară mai pot urmări noul film Bruce Willis, într-o zi nu contează aici sau acolo. Aceste acuzații sunt perfect corecte, dar știm și unde duc: scrumiera plină de modificări, întârziam fără speranță, nu îndrăznim să ridicăm telefonul zile în șir, de teama noastră de insultele legitime ale editorilor înfuriați.

În absența studiilor filosofice, am putea vorbi aici de lene, de slăbiciune a voinței, dar dacă abordăm corect întrebarea, se dovedește că este cu totul altceva: am ajuns într-o capcană stabilită inevitabil de rațiune și limbaj pentru în sine. Sigur, ne confruntăm cu un paradox și, fiind victima unui paradox, există ceva eroic. Vechii greci, cărora le datorăm nu numai complexul Oedip, ci și fundamentul filozofiei occidentale, cunoșteau deja problema. Paradoxul a fost ilustrat de următorul exemplu.

Să presupunem că există undeva o grămadă de nisip. Dacă este luat un singur bob de nisip, movila de nisip rămâne o movilă de nisip: îndepărtarea unui singur bob de nisip nu poate transforma o grămadă într-o grămadă. Echipat cu acest principiu general, pierdem din nou un ochi; movila este încă acolo, deoarece, după cum am convenit, îndepărtarea unui singur ochi nu elimină movilele. Cu o oarecare răbdare și cu riscul ca toată lumea să pară proastă în timp ce stivuim boabe de nisip cu pensete, vom ajunge cu un singur ochi lăsat în nisip și vom fi obligați să declarăm acest lucru ca o grămadă: nu am eliminat grămada ca principiu general.

Într-o discuție anterioară despre paradoxul Zenon, am făcut deja aluzie la faptul că studiile filosofice ne întâmpină cu concepții neobișnuite despre lume. Una dintre teoriile mele preferate despre paradoxul scitic se află printre ele. Tatăl teoriei este un filosof englez extrem de subțire (știu din asta că am avut deja norocul să-l văd la dimensiunea reală, abia aruncând o umbră peste retroproiector) care susține cu încăpățânare că este posibil să nu fie slab - doar din păcate nu știm asta. Potrivit lui, există într-adevăr o valoare care poate fi determinată cu exactitate la o sutime de miligram, ceea ce face ca cineva să se aplece și să se îngrașe; și într-adevăr există un număr exact pentru care nu există niciun motiv de îngrijorare pentru mai multe fire de păr, dar pentru mai puțini se poate începe să ia în considerare costul unui transplant - singura problemă este că cunoașterea acestor numere va rămâne pentru totdeauna în afara tărâmului uman finit cunoştinţe.