Misiunea Voyager-1 este extinsă

Sequoyah # 44 15.12.2017. 18:47 În acest sens, „Voyager a părăsit sistemul solar”, însă, nu este o expresie rea, ci de-a dreptul de neînțeles. Voyager are viteza obișnuită, deci nu gravitează acum, deci nu este un moment bun pentru sistemul solar.

Și despre publicitate, în lumea de astăzi, unde fiecare loc vă spune toate lucrurile corecte, publicitatea corectă este într-adevăr importantă pentru un roman despre acceptarea socială a științei.
Este dificil să găsești un echilibru între știința precisă și publicitate. Acesta este motivul pentru care stilul de comunicare este foarte important, astfel încât cei din afara comunității științifice (de exemplu, presupun că există puține cunoștințe reale în acest forum) sunt mai implicați în epoca științei decât înstrăinați. Este un lucru bun să corectezi o expresie proastă, dar nu este bine să fii arogant. Și este în mod specific o artă pentru controverse științifice că fiecare abordare este împiedicată de un accident vascular cerebral personal.

Sequoyah # 42 15.12.2017. 18:16 În cazul definiției, îndrăzneala va fi luată în considerare, deoarece majoritatea dintre ele (de exemplu, definiția planetei) sunt același întrebător și un lucru artificial. Dar ați scris, de asemenea, că IAU nu are această întrebare, astfel încât opiniile lor pot fi invocate.

Iar punctul de vedere al NASA este important nu pentru că pot raționa în vreun fel, ci pentru că am suficient control asupra relațiilor publice. Cum este un lucru bun? Nu. Dar de aceea este.

Iar problema „graniței sistemului solar” este îngustă, deoarece nu este într-adevăr un lucru real. După cum ați scris, putem spune din obiecte unul câte unul dacă sunt părți ale sistemului solar bazate pe saturația gravitațională. Dar de multe ori nu sunt părți ale unor obiecte mai apropiate, în timp ce sunt părți ale unor obiecte mai îndepărtate. Nu putem trage o linie, pentru că întotdeauna va exista ceva care nu se potrivește. Ceea ce putem face este să trasăm o graniță artificială, cum ar fi norul Oorth, în cadrul căruia majoritatea obiectelor aparțin de obicei sistemului solar și dincolo de care nu.

„Nu este un lucru atât de democratic încât să spui ceea ce vrei și să spui ce merge bine”.
Nu înțeleg asta, nu are nimic de-a face cu democrația. Ceea ce spui este definiția anarhiei. În democrație discutăm împreună ce trebuie să facem, și apoi, după ce nu ne gândim, toată lumea o aduce în continuare. Și atunci când planeta este redefinită, de exemplu, acesta este exact tortantul. Comunitatea științifică a discutat, nu poate fi adusă, iar acum există o definiție specifică a planetei la care ne ținem.

Sequoyah # 40 12/12/2017 21:24 Nu toată lumea trebuie să fie de acord 100%, dar NASA și principalele grupuri sunt de acord, deoarece cuvintele lor sunt încă mervado în cercetare.
NASA este inevitabilă în această chestiune, pur și simplu pentru că el dă cei mai mulți bani. Și dacă am motive să o folosesc greșit, o mulțime de oameni o vor folosi greșit.
Și nu este o idee bună să răstigniți pe toți cei care au adus folosirea alimentelor de la NASA, space.com, geograful național sau phys.org. Mai ales că Voyager este complet irelevant pentru el, din moment ce el nu deduce o picătură din valoarea sa științifică.

Și nu este adevărat că toate definițiile sunt echivalente. Cu toate acestea, multe definiții au legitimitate, numai în alte medii. Și măgarul Voyager este cel mai important merfoldko și chiar dacă nu este limita sistemului solar.

Sequoyah # 38 12/12/2017 20:01 „Ceea ce se învârte în jurul Soarelui este acea parte a Sistemului Solar sau, cu alte cuvinte, care nu atinge a treia viteză cosmică face parte din Sistemul Solar”
Sunt de acord cu asta și nici nu am scris o mască, chiar am descris-o și eu. Nu vreau ca formularea dvs. să fie mai precisă și mai completă, dar am încercat să o exprim pe scurt și concis.

„așa se întâmplă atunci când NASA coboară într-un câine și NASA răspândește pseudoștiința doar pentru a avea sprijin”.
Sunt de acord cu acest lucru, așa cum am scris, „NASA însăși folosește întotdeauna definiția care sună mai bine”.

"Biologii au o definiție foarte definită a vieții. În multe feluri și în câte zone există atâtea definiții."
Am scris același lucru, adică are multe definiții și nu una care o cuprinde pe toate. Și dacă ceva are o mulțime de definiții, în mod justificat nu are nicio definiție la care să se poată referi toată lumea, indiferent de zonă. Și aceasta este o problemă reală, deoarece mulți oameni se ridică certându-se într-o zonă, dar într-o altă zonă amestecă definiții libere acolo.

Deci sunt de acord cu tine asupra tuturor lucrurilor obiective. Scoate unul. Consensul ca expresie nu înseamnă ceea ce este logic sau ceea ce spune bunul simț, deoarece se bazează pe definiția de mai sus a mervado. Esența consensului este că toți actorii sunt rabolină. Ar trebui să fie păcăliți de definiția de mai sus, deoarece aceasta este singura definiție logică? Da. Te-au jefuit toată lumea? Nu. Și aceasta este problema. Atâta timp cât principalii actori științifici nu sunt capabili să ne răpească definiția corectă, încă ne certăm aici.

Pe de altă parte, dacă îl văd bine, spațiul stelar este bine definit prin includerea unor zone inaccesibile soarelui. Revolta este cauzată de faptul că partea opusă acestui lucru nu este sistemul solar. Dacă mă refer la asta ca „mediu interplanetar”, nu știu care este echivalentul maghiar.

Și vă rog să lăsați persoana mea în comentarii.