„Nu facem povești” - Csaba Pléh, psiholog, lingvist

Suflet

Magyar Narancs: La vederea mașinilor inteligente, credința în unicitatea gândirii umane pare să tremure încet. Ceea ce rezultă din aceasta pentru psihologie?

MN: Putem vorbi și despre abilitățile pentru mașini?

MN: Exact ceea ce trebuie să regândim?

PCS: Metode eficiente de dobândire a cunoștințelor pot avea loc în orice context. Întrebarea psihologică cognitivă de bază după aceasta este cum putem alterna între diferite sarcini. Este necesar să ne regândim ce resurse sunt încărcate în timpul învățării și ce abilități trebuie dezvoltate pentru a dobândi cunoștințe în mod eficient.

MN: Deci, conceptul de cunoaștere a psihologiei moderne este din ce în ce mai puțin încărcat intelectual, aproape tendind spre categoria percepției?

PCS: Așa este și presupune achiziționarea de cunoștințe.

MN: Odată cu dezvoltarea neuroștiințelor, a existat speranța că conceptele și explicațiile psihologice acceptate vor ajunge în grămada de gunoi mai devreme sau mai târziu, deoarece găsim descrieri mai precise ale proceselor minții. Acest lucru este realist?

MN: Adică dacă există deloc o experiență subiectivă.

MN: Conceptul de evoluție este destul de vag în acest context. Pentru că dacă spunem că așa a fost pentru că s-a dovedit așa, amânăm doar explicațiile. Atunci când presupunem un sistem rațional pentru obiective, apare și întrebarea: despre al cărei scop vorbim?

MN: Neuronii empatiei?

PCS: Exact, sistemul de neuroni oglindă stă la baza inducției motorii. Deci, ce putem spune? Evolutiv, a evoluat un sistem de neuroni oglindă, care este o formulă specifică a sistemului nervos care a permis apariția anumitor comportamente sociale de bază. Toate acestea sunt o bună ilustrare a modului în care cele trei forme de explicație menționate se întâlnesc în psihologia modernă.

MN: Părinții fondatori ai psihologiei s-au concentrat în mod clar pe individ, personalitate. Psihologia secolului 21 nu mai pare a fi atât de individualistă - deși spiritul epocii ar dicta contrariul.

PCS: Din fericire, psihologia nu este în conformitate cu spiritul epocii. Gândiți-vă doar la procesul de achiziție a limbajului deja menționat. Mama îi vorbește copilului ei într-un anumit mod, mai încet, cu mai mult cuplu, iar copilul urmărește privirea mamei și încearcă să-și dea seama despre ce poate vorbi. Deci, acum cine are aceste așteptări complementare în mintea lor? La mama sau copilul tău? Mai exact, cei doi formează un sistem comun elev-profesor.

MN: Aceasta ne întoarce la faptul dacă ar trebui să ne luăm rămas bun de la dicționarele noastre științifice și vulgare de psihologizare cu privire la stările de spirit subiective.

PCS: Aceasta este o problemă foarte importantă. Personal, nu cred că ar trebui să eliminăm termenii psihologie de bucătărie. Este adevărat că fenomene precum iubirea, afecțiunea, furia, durerea, vederea și așa mai departe, vor fi într-o bună zi, și parțial au deja, o interpretare neurobiologică, dar nu trebuie să scăpăm de aceste răsuciri. Fizica cristalelor poate folosi, de asemenea, teorii complexe pentru a explica de ce sticla este fragilă, dar chiar și în vorbirea de zi cu zi, cuvântul nostru „fragil” încă ne ghidează bine. Chiar și în viața de zi cu zi, nu vedem părți elementare în obiecte, deși știm că acestea le alcătuiesc. Dar tot vorbim despre mese, lămpi, scaune. Conceptele psihologice sunt și ele „stenografii” în acest sens. În același timp, este de datoria noastră să spunem cunoștințele reale într-o formă digerabilă și pentru oamenii obișnuiți, pentru că altfel spațiul creat de religiozitate și vidul ideologic va fi umplut cu ipocriți și bârfe mistice. Este ca atunci când îi învățăm pe copii să se spele pe mâini după anumite operații. Nu vor exista încă microbiologi pentru asta, dar le putem spune de ce mai târziu.