Nu vrem să slăbim Uniunea Europeană - Szabolcs Takács pentru Mandiner

„Viktor Orbán și tovarășii săi călcă în picioare drepturile cetățenilor maghiari obișnuiți”, spune Sargentini, care aduce subiectele protestelor maghiare în PE. Ce zici de asta?

Sargentini este un avocat al politicii anti-imigrație la Bruxelles, declarația sa făcând parte dintr-un joc politic. Reprezentantul olandez profită de orice ocazie pentru a repeta acuzații împotriva Ungariei pe care nu le poate dovedi și care fac parte din presiunea asupra forțelor migranților. El nu este interesat să discute acuzațiile sale împotriva Ungariei punct cu punct, ci să dezvolte o imagine mai proastă a Ungariei, deoarece vor să stigmatizeze Ungaria anti-imigrație. Demonstrațiile recente organizate de rețeaua Soros din Ungaria sunt bune pentru el în acest joc și chiar face parte din joc. Nu trebuie uitat că Europa se pregătește pentru alegeri pentru Parlamentul European mai importante decât oricând, care ar putea rearanja în mod substanțial echilibrul puterii politice.

În prima jumătate a lunii decembrie, Consiliul Afaceri Generale a discutat situația din Ungaria și Polonia. Procedurile împotriva celor două țări sunt oarecum diferite?

Ambele proceduri au scopuri politice. Ambele țări sunt anti-imigrație. Comisia Europeană a inițiat procedura de șapte săptămâni împotriva polonezilor cu privire la reforma sistemului judiciar polonez. În cazul Ungariei, Comisia Europeană nu a inițiat o astfel de procedură. Motivul pentru aceasta este că chiar și primul vicepreședinte al Comisiei Europene, care este deja formal un actor politic în calitate de candidat de vârf pentru socialiștii europeni, consideră că statul de drept din Ungaria nu a fost încălcat în mod sistematic.

Raportul Sargentini nu face acuzații împotriva Ungariei în același mod ca în cazul polonezilor, ci încearcă să creeze o percepție negativă. De aceea aduceți în discuție cazuri pe care le-am închis de mult. Dacă am încheiat o procedură privind încălcarea dreptului comunitar cu Comisia Europeană în urmă cu șapte ani, aceasta ar trebui considerată definitivă. Cu toate acestea, Sargentini aduce în evidență aceste cauze legale deja soluționate, dând impresia că vechile cazuri dovedesc și că ar exista o problemă în Ungaria.

De ce ar avea Sargentini interesul să facă rău Ungariei?

Forțele pro-imigrație vor să condamne Ungaria, deoarece majoritatea sunt maghiari care stau în calea Planului Soros. Guvernul ungar - aplicând voința poporului maghiar - a luat o decizie conștientă, strategică și nu sprijină imigrația. Prin respingerea Pactului Global de Migrație al ONU, am deschis, de asemenea, o dezbatere foarte aprinsă pe scena globală. Întrebarea este dacă suntem de partea multiculturalismului în stil american, a societăților deschise sau dacă Europa ar trebui să rămână una acolo unde există identități naționale puternice, tradiții naționale, valori culturale și sociale creștine, forme de cooperare, mecanisme de conviețuire socială.

Sargentini se referă la drepturile lucrătorilor maghiari. Înlocuiți controlul orelor suplimentare de 400 de ore.

Aceasta este doar o altă scuză pentru a ataca Ungaria. Am uitat să-i spun doamnei Sargentini că

Ceea ce a spus guvernul ungar în ședința Consiliului Afaceri Generale?

Am spus că suntem pregătiți pentru dezbatere. De asemenea, am lansat un document în limba engleză de peste o sută de pagini în care am infirmat articol cu articol afirmațiile care au fost făcute. Am cerut viitoarei președinții române să aibă o audiere oficială în Consiliu, unde vom avea ocazia să infirmăm toate chestiunile. Ni se pare ciudat că după atâtea acuzații acum, parcă nimeni nu vrea să pună întrebări specifice. Aceasta confirmă ipoteza că

Cum fac românii asta? Fidesz a făcut un gest important politic față de români atunci când nu a votat rezoluția românească a statului de drept în Parlamentul European.

Deputații maghiari nu au votat împotriva raportului împotriva României, deoarece Parlamentului European nu îi revine sarcina de a interveni în afacerile interne ale vreunui stat membru. Parlamentul European a fost înființat pentru a reprezenta interesele electoratului și pentru a participa ca un partid egal la procedurile legislative lansate de Comisie.

Există un fel de procedură care guvernează Consiliul în astfel de investigații privind statul de drept?

În decembrie 2014, Consiliul a stabilit zece principii pe baza cărora să se prevadă mecanismul statului de drept. Trebuie să fie bazată pe dovezi, fără politici de partid și, pe cât posibil, statelor membre trebuie să li se acorde dreptul de a se apăra, astfel încât nimeni să nu simtă că există un joc politic împotriva acestuia. Pe de altă parte, procedura de șapte săptămâni este o procedură separată, fără cadru legal. Cu toate acestea, regretăm să vedem asta

Suntem victimele unui joc politic care poate fi cu adevărat înțeles în contextul campaniei electorale a Uniunii Europene din luna mai, deoarece accentul se pune pe problema imigrației în toate statele membre. Și avem dezacorduri serioase cu privire la migrație nu numai cu Parlamentul European, ci și cu Comisia Europeană.

Ce este în neregulă cu Comisia?

Comisia, condusă de Jean-Claude Juncker, este un comitet politic bazat pe propria auto-definiție. Nu protejează legislația UE și interesele cetățenilor Europei, dar se definește ca actor politic, ia decizii politice și dorește să își consolideze propria putere prin slăbirea statelor naționale. Acest lucru este deosebit de puternic în contextul crizei migrației, întrucât Comisia nu încearcă să înțeleagă perspectivele grupului de state membre împotriva imigrației. Trebuie văzut că există cei care văd imigrația ca un fenomen pozitiv, ei susțin că provocările demografice și de pe piața muncii pot fi abordate prin migrație. Cu toate acestea, multe state membre ale UE, în special regiunea Europei Centrale, nu doresc să-și rezolve problemele demografice prin migrație, ci bazându-se pe propriile resurse interne. Comisia Europeană ar trebui să accepte acest argument cel puțin în același mod ca celălalt. În schimb, Comisia a stat în spatele statelor membre pro-imigrație. Dar același lucru s-a întâmplat atunci când au vrut să reglementeze situația lucrătorilor detașați. Și în acest caz, Comisia s-a alăturat unui grup de state membre și l-a neglijat complet pe celălalt. Din păcate, acest lucru întărește liniile de eroare din Europa.

Unde sunt liniile de avarie?

Statele membre din regiunea Europei Centrale simt - din păcate pe bună dreptate - că le aplică un standard dublu. Ceea ce este permis în statele membre occidentale nu este permis în Europa Centrală. De asemenea, Comisia a reprezentat interesele unor state membre în această chestiune, încercând în același timp să elimine din ce în ce mai multe competențe din statele membre. De aceea, guvernul maghiar a formulat lozinci politice pentru „oprirea Bruxelles-ului”. Nu vrem să slăbim Uniunea Europeană, dimpotrivă: vrem o Europă sigură și competitivă, care poate fi construită doar pe state membre puternice. Guvernul maghiar

ale căror eforturi nu au făcut UE nici mai sigură, nici mai competitivă în ultimii cinci ani.

În ceea ce privește problema migrației, Comisia a făcut o serie de propuneri. Aceștia ar înființa o agenție UE pentru azil, vor introduce cote, vor institui o procedură europeană comună de azil, dar există și o propunere pentru a se asigura că toți solicitanții sunt tratați în mod egal în întreaga Uniune. Ce spun ei despre aceste planuri?

Toate acestea sunt un bun indiciu asupra a ceea ce este în joc la alegerile europene: dacă această conducere pro-migranți de la Bruxelles rămâne sau este consolidată, va crește inundațiile de migranți din Europa. Comisia Europeană nu ar avea puterea de a face astfel de noi propuneri cu mai puțin de un an înainte de alegerile UE. Problema imigrației este o chestiune de soartă.

Când vine vorba de interesele unor astfel de state membre de tăiere a cărnii, Consiliul European, format din liderii statelor membre, trebuie să stabilească direcția politică, iar Comisia poate iniția legislația numai în direcția desemnată. Apropo, rezultatul problemei este toamna anului 2015. În iunie 2015, șefii de stat și de guvern au observat că nu a existat un consens privind migrația și cota în UE. În comparație, în septembrie, la propunerea Comisiei Europene, problema cotelor a fost adusă în fața Consiliului Miniștrilor Afacerilor Interne, unde nu este necesară unanimitatea pentru luarea deciziilor, a fost suficientă o majoritate calificată. Vedem că, întrucât aceasta este o chestiune de soartă pentru cote, nu ar fi trebuit să fie decisă cu o majoritate calificată. Doar o decizie consensuală a șefilor de stat și de guvern ai Consiliului European ar fi fost adecvată. Dar este de asemenea revoltător faptul că comisarul UE pentru imigrație, Dimitris Avramopoulos, a declarat recent că Uniunea Europeană sprijină pachetul de migrație al ONU. Toate acestea au fost afirmate de faptul că nouă țări din UE nu au susținut pactul. Prin urmare, activismul politic al Comisiei, care depășește puterile sale în temeiul Tratatelor UE, este bine ilustrat.

La Consiliul European de săptămâna trecută, cadrul financiar a fost, de asemenea, pe ordinea de zi. Când poate exista un acord în acest sens?

Documentul este optimist că cel mai devreme în toamna anului 2019.

Ungaria este în prezent un beneficiar net al bugetului UE. Cât de mult putem pierde din cauza ieșirii britanice? În general, bugetul UE se va micșora sau alte state membre vor suplini abandonul?

Este o declarație politică, ultimatum, formulată de Comisie și de unele state membre conform căreia o uniune mai mică este egală cu un buget mai mic. Britanicii au plătit 12% din bugetul total. Este o sumă mare. La rândul nostru, noi credem asta

Vrem să păstrăm volumul politicilor tradiționale, al coeziunii, al politicii agricole, dar vedem că noile provocări, cum ar fi migrația, șomajul sau digitalizarea, au și implicații în ceea ce privește costurile. Dacă dorim să satisfacem aceste două nevoi, ar trebui să vorbim despre un buget mai mare decât în prezent. Cinci state membre sunt interesate de un buget mai modest și mai moderat decât în prezent: Austria, Olanda, Danemarca, Finlanda și Suedia. Alte țări nu cred. Așadar, problema nerezolvată este că odată cu retragerea britanicilor, marele total va scădea automat.

Propunerea Comisiei ar schimba formula de alocare a resurselor. Pe lângă PIB/capita, alți indicatori socio-sociali ar putea juca un rol, precum rata șomajului în rândul tinerilor, numărul refugiaților primiți și amprenta de carbon. Ce spun ei despre asta?

Din întreaga propunere se poate observa că este o propunere de buget care acoperă obiectivele politice ale Comisiei. Unul dintre cele mai importante obiective ale bugetului UE a fost întotdeauna să convergă dezvoltarea economică a statelor membre, reducând astfel disparitățile economice între statele membre ale Europei Centrale și statele membre ale Europei de Vest. Acest lucru este în interesul întregii UE. Pentru aceasta, a fost concepută o politică numită politică de coeziune. Politica de coeziune nu a fost creată în beneficiul Ungariei și Poloniei, ea a fost formulată mult mai devreme, în anii '70. Irlanda, de exemplu, a fost ridicată la nivelul de dezvoltare economică și socială care este acum prin această politică. Insolența propunerii comitetului este demonstrată de faptul că modelul de calcul arată că, cu excepția regiunilor mai puțin dezvoltate, regiunile mai puțin dezvoltate ar primi mai puțini bani de coeziune decât regiunile mai dezvoltate. Ne pare inacceptabil că

În cazul bugetului UE, guvernul maghiar se referea la tratatele UE. Care sunt argumentele lor juridice?

Un contract este un document juridic puternic care nu poate fi pur și simplu suprascris în mod arbitrar. Obiectivele politicii de coeziune stabilite în tratat pot fi modificate numai dacă toată lumea este de acord. Obiectivele sunt perfect clare. Regiunile cel mai puțin dezvoltate ar trebui să primească cei mai mulți bani, iar calculul să se bazeze pe PIB/locuitor. Importarea indicatorilor de primire a refugiaților sau a indicatorilor de emisii de CO2 este contrară tratatului. Este posibil să se discute aceste probleme, dar singura soluție este deschiderea acestor probleme la masa negocierilor și punerea punctului de vedere al tuturor în pălărie.

Aceasta este o problemă serioasă, o distribuție de 1 trilion de euro.

De asemenea, este un element al propunerii Comisiei de a condiționa mobilizarea fondurilor de coeziune de statul de drept. Nu este greu de ghicit ce două țări au vrut să spună Juncker și echipa sa când s-a stabilit această condiție.