Cine glumește?

Actualizat: 27/04/2016 07:29 ->

Nu există o definiție uniformă sau absolută a sărăciei. La întrebarea obișnuită a „a trebui să spui exact cât este sărăcia”, răspunsul corect este „depinde”. Din ceea ce vreau să știu. Câți trăiesc sub un minim detaliat? Câți trăiesc sub două treimi, jumătate, un sfert din medie? Câți copii se culcă flămânzi seara? Câți copii nu se dezvoltă corect? Câți oameni (familii) au un venit prea mic, prea puține resurse pentru a trăi „fără rușine”, așa cum spunea Adam Smith acum 200 de ani? Pentru „a vă satisface nevoile la nivelul potrivit pentru a trăi în demnitate”, așa cum spune astăzi Comisia Europeană?

Sándor Révész (Cerșetor? Sărac? 21 aprilie) consideră că „minimul de subzistență” sub care trăiesc 3-4 milioane de oameni în Ungaria este subiectiv și de neînțeles. În contrast, spune el, „metoda europeană stabilită este obiectivă și incontestabilă. Venitul său este cu cel puțin 40% sub venitul mediu, trăiește sub nivelul de subzistență (venitul mediu este în cazul în care același număr câștigă mai mult decât mai puțin.)

Oricine trăiește sub pragul de 60% este considerat „sărac” prin consensul european. Cu toate acestea, acest lucru are mai mult de-a face cu inegalitatea decât cu salariul de trai. În 2015, Eva Havasi a calculat de la Eurostat mai mare, dar pragul sub care este cineva considerat sărac este de 4-5 ori mai mare decât al nostru.

Minimul de subzistență se numește standardul de venit minim (MIS) în Europa. De ani de zile, UE a dorit ca acest lucru să fie calculat destul de pretutindeni - prin consens, ajustat la nivelul „adecvat” al nevoilor, astfel încât să permită participarea socială și să trăiască cu demnitate. De asemenea, dorește ca beneficiile sociale să fie legate de o astfel de Însă multe țări sunt departe de asta și cât de departe a fost publicat un raport european în martie 2016. Danemarca sau Norvegia sunt țări în care (aproape) totul este în regulă, de la salariul minim până la indemnizațiile de șomaj și până când aproape toată lumea primește prestații. Ungaria este unul dintre puținele în care nu există nici măcar un minim social oficial pe care politica ar dori să-l realizeze, în care sute de mii sunt lăsate în afara tuturor și unde ajutorul nu atinge jumătate sau o treime din venitul minim estimat.

OSC ajută acum să se asigure că nu există un astfel de obiectiv politic. Noul calcul minim de subzistență se numește „orientat spre politici”. Raportul nu dezvăluie ce se înțelege prin aceasta, dar nu poate însemna nimic mai mult decât că vrea să ofere politicii guvernamentale o bază pentru ce nivel de beneficii sociale ar fi necesare. Dacă politica ar lua în considerare acest lucru, beneficiile ar putea fi și mai mari astăzi, dar chiar și atunci sărăcia ar fi moștenită, deoarece noul coș alimentar estimează 1.800 de calorii per adult, în loc de vechile 2.800 pe zi, pentru copii. Acest lucru este suficient pentru așa-numitul „metabolism”, adică pentru ca o persoană să existe în imobilitate completă („odihnă fizică și mentală completă”). Dacă se apleacă de două ori, nu mai este suficient. Ca să nu mai vorbim de copiii în curs de dezvoltare.

Dacă oamenii înțeleg greșit statisticile, nu este necesar să se schimbe, ci să se explice mai bine care este nivelul minim de subzistență, mai precis, venitul minim necesar, astfel încât membrii societății nu numai să nu moară de foame, ci să trăiască fără demnitate, demnitate și societate nu este sfâșiat. Și, de asemenea, ar trebui adăugat că acest nivel nu este pragul sărăciei profunde, sub care se poate vegeta doar, în continuă mizerie mentală și fizică. Dacă înțelegem corect, noul nivel de subzistență al OSC ar face din nivelul vegetației baza politicii guvernamentale. Tot pentru copii. Predecesorii lor nu credeau așa.

Raspuns

Nu am scris că metoda actuală de calcul al minimului de subzistență este subiectivă și de neînțeles, am scris că nu este deloc greșit să continui acest calcul pentru a furniza date comparabile, doar că politicienii și liderii sindicali mint că aproape jumătate din țara este nenorocită. cerșetor pentru că nu este adevărat. Am scris că metoda folosită în Europa este obiectivă și incontestabilă. Retir acest lucru, Zsuzsa Ferge era convinsă că nu. Nici asta nu este. Ceea ce trebuia să spun era că situația majorității nu se poate îmbunătăți decât cu țara sa, dacă poate. O treime și jumătate din țară nu poate fi „gestionată de criză”, nu există bani, nu există cale. Suntem de acord cu acest lucru, așa cum facem cu problema venitului de bază bazat pe drepturile individuale.
Sándor Révész