Dezbatere despre istoria Rusiei

Scrisul este Népszabadság
În numărul din 07.08.2014
a apărut.

Există o mare dezbatere despre istoria Rusiei în Rusia de un an și jumătate de când Vladimir Putin a dat instrucțiuni în februarie 2013 pentru a crea un manual de istorie unificat. Un grup de lucru profesionist înființat sub auspiciile Societății Istorice Ruse (re) înființate (prezidat de Serghei Nariskin, care este și președintele Dumei de Stat) a emis anul trecut un document de lucru privind standardul educațional.

Acesta din urmă oferă o imagine clară a intențiilor statului rus ca client, precum și a dorinței comunității științifice de a respecta, posibilitățile unei abordări „unificate” a istoriei. Dacă va merge bine, va avea o semnificație europeană. Poate fi, de asemenea, instructiv pentru cititorul maghiar, deoarece în regiunea est-europeană (dar am putea spune și eurasiatică), nu există nicio îndoială cu privire la interesul pentru performanța celuilalt în ultimul timp, iar statele sunt bucuroase să împrumute rețete lucrează în termeni de putere.

Pe baza primei lecturi a materialului de lucru numit Standard istorico-cultural, s-ar putea face câteva observații generale:

1. Se face o familie de manuale cu o abordare perceptibil non-defensivă, destul de jignitoare, pe care se bazează măreția și performanța istorică (istorică-mondială) a Rusiei.

2. Toate acestea în contextul continuității, unde rolul istoric al sistemului sovietic nu este contestat și chiar subliniază rezultatele modernizării dezvoltării sale „de recuperare”, „socialismul stalinist”, culminând cu succesul uman universal al Marele Război Patriotic. (Deși nu se menționează performanța istorică a lui Lenin în autobuzul podului.)

3. Rezultă, desigur, din această logică că istoria Uniunii Sovietice din anii 1960 și 1970 este cea mai remarcabilă perioadă din istoria Rusiei. Fără îndoială, un fel de abordare cantitativă contribuie la aceasta, care tinde să privească succesul imperiului rus/sovietic în ceea ce privește dimensiunea și dimensiunea sa.

4. Intenția de integrare este foarte puternică. Materialul repetă în mod repetat ideea unității actuale a imperiului, al cărei scop este să dezvolte și să consolideze conștiința identitară a grupelor de vârstă de astăzi pe baza acestui fapt, să ridice „societatea în Rusia” la o categorie de bază - în plus la educarea pentru acceptarea alterității.

5. Cheia creării ordinii pentru a depăși haosul și a asigura unitatea este întotdeauna o putere centrală puternică - chiar și în secolele al XVI-lea și al XVII-lea. secol în forma sa autocratică.

6. Nu este un secret, în ciuda tuturor paradoxurilor sale, că în acest proces Biserica Ortodoxă se rupe-

7. Așa-numitul Problema „particularităților rusești”, „calea rusă particulară” este interpretată într-un mod contradictoriu, incoerent în text. A XVI - XVII. În cazul secolului al XIX-lea, „autosuficiența” se manifestă ca o înzestrare obiectivă, în timp ce de la Petru I încolo, istoria rusă/sovietică relația lor simbioză.

Textul standardului istorico-cultural pentru noile manuale de istorie rusă a ajuns la masa președintelui rus la sfârșitul anului 2013, după ample discuții profesionale și sociale. Este materialul unui grup de lucru prezidat de academicianul Alexander Chubaryan, dar de atunci se află la răscrucea controverselor. De exemplu, el a fost adresat într-o sesiune deschisă de către Comitetul pentru Educație al Dumei Ruse. Ceea ce este deosebit de semnificativ în lumina faptului că Ministerul Culturii, condus de Vladimir Megyinsky, a trimis în aprilie un document de lucru similar administrației prezidențiale privind proiectul Fundamentele politicii culturale de stat. Aceasta se bazează pe o concepție istorică care este complet opusă standardului istoric: în spiritualitatea sa este legată de secolul al XIX-lea. secol, așa-numitul. Cu ideea „Sfintei Treimi a lui Uvarov” (Ortodoxie, autocrație, populație). (Ideea este că, printre altele, Rusia, după Danyilevsky, își asumă Rusia ca o civilizație „păcătoasă” complet diferită de Occident și proclamă lupta împotriva tuturor celorlalte manifestări ale „alterității”, cum ar fi multiculturalismul.)

Profesiunea și comunitatea istorică rusă se remarcă prin surprinzătorul său pluralism și dezbatere în acest proces. Aparent, este dificil să adopți o viziune unificată asupra istoriei, astfel încât puterea se ocupă și de această chestiune cu destulă prudență. Noul concept de manual de istorie a ajuns la președinte într-un mod consensual, ca un compromis acceptat de practic toți profesioniștii. În ciuda numeroaselor sale neconcordanțe și instincte vechi, se sprijină pe o concepție fundamental „occidentală” a istoriei care folosește valorile europene ca măsură de șir, plasând istoria Rusiei în istoria europeană.

Dezbaterile par să sublinieze faptul că nu numai „încorporarea” unei viziuni unificate „de stat” a istoriei, dar chiar și crearea unei familii unificate de manuale de istorie este contrară rezistenței profesiei. Nici în cadrul breslei istoricilor nu apare în mod serios că „liderul istoric” acceptat restricționează libertatea de exprimare a științei sau rolul determinant al profesorului în procesul de transfer al cunoștințelor în alt mod decât să stabilească minimul profesional necesar. Există, desigur, de obicei - de obicei din generația emergentă - care doresc să îndeplinească un fel de declarație de putere detaliată care depășește cu mult obiectivul. Ca. un istoric numit Baghdasarjan de la universitatea „de serviciu” din Moscova, care declară în esență o cruciadă împotriva așa-numitei concepții liberale predominante, tabelând opiniile „corecte” și „greșite” și, în cele din urmă, o structură „rezistentă” academică și de învățământ superior îndeamnă să fie completată cu noi cadre și instituții.

Nici discuția din Rusia nu este lipsită de lecții pentru istoria maghiară. În sine, dezbaterea rusă se distinge deja prin faptul că s-a produs că puterea caută aparent consensul și ambițiile de a construi speranta legitimitate ideologică pe o bază profesională. Între timp, el dorește să-i înlocuiască pe reprezentanții cercetătorilor universitari nu în proces, ci să-i integreze în proces. În Ungaria, istoricii nu argumentează, nu ascultă și, cu puține excepții, folosesc în mod legitim încercări silențioase de rescriere a istoriei, construiesc o infrastructură paralelă „științifică” care servește puterii, pune istoria în slujba politicii actuale și degradează istoria într-o politica memoriei. Problema unei cărți de istorie unificată pare să fie rezolvată și în Ungaria prin alte tehnici, în cele din urmă prin piața de stat, prin mijloace neeconomice, ceea ce face în cele din urmă istoria iluzorie prin complexitatea, contradicțiile, alternativele sale: deci afișarea și educația ei pluralist.

Este ciudat să descriem acest lucru: astăzi istoricul rus este mai curajos și mai hotărât în apărarea valorilor sale profesionale decât ale noastre, iar autoritățile rusești în felul lor acceptă acest lucru, neinsistând pe soluții violente. Desigur, chiar lupta pentru cucerirea trecutului este fermă.

* Autorul este istoric

Opiniile exprimate pe pagina Forumului nu reflectă neapărat opiniile editorilor. Editorii își rezervă dreptul de a scurta și edita manuscrise neordonate în versiuni tipărite sau online ale lucrării.