Opinie

A fost nevoie de o criză record de pe piața liberă pentru ca factorii de decizie să vadă adevărul analiștilor. Experți independenți de politici, notari, consilieri de piață bursieră aruncă mazăre pe zid de ani buni, avertizând asupra imperativului reducerii cheltuielilor publice. Este o bucurie pentru faptul că criza globală a atins viteza fulgerului, pentru care profesia rimează în zadar de zece ani.

În mitologiile naționaliste, Ungaria este o comunitate mândră, independentă, autodeterminată. De fapt, ar fi dificil să găsim o țară din regiune care să fie mai vulnerabilă la mișcările sistemului global de credit și capital și care să se bazeze pe stimuli externi ca și țara noastră. Dintre statele din regiune, suntem probabil cel mai afectat de flagel. Tsunami-urile de pe piața monetară nu sunt prea previzibile sau prevenibile. Dar ar exista (ar fi existat) o modalitate de a reduce daunele potențiale prin construirea unui baraj și a unui sistem de canalizare. Nu am făcut-o, elita noastră politică întârzie cu un sfert de secol. Tot pe o cale forțată. Acest lucru se datorează faptului că toate programele de reformă de până acum au fost generate de influență externă, nu de decizie internă. De la sfârșitul anilor 1980, atât guvernele Németh, cât și guvernele Antall au justificat nevoia de marketing prin lipsa de alternative și spațiu de manevră.

A fost forțat, deoarece apartenența la teren a MSZ (M) P și MDF nu a dorit nici o schimbare de regim capitalist. Primele sunt un fel de socialism de reformă conform pieței, cel de-al doilea „socialism popular” de tip László Németh, Kert-Magyarország. Doar sub presiunea din afară li s-a putut da opusul. În 1995, în timpul pachetului Bokros, și anul trecut, în timpul măsurilor de austeritate din Gyurcsány, s-a făcut referire și la inevitabilele tendințe mondiale. (Cornucopia creditului este epuizată etc.) De fapt, între 1996 și 2000, în „anii de pace” din a doua parte a ciclului cabinetului Horn și prima parte a domniei Orbánék, construirea reformei interne ar fi fost posibilă . Campania din 2002, pe de altă parte, a declanșat o avalanșă de cheltuieli care aproape a măturat bugetul.

Adesea facem greșeala pe care o facem acum, chiar și sub pretextul intervenției FMI. Ne prefacem că putem vorbi doar despre o problemă care există de câțiva ani, câteva cicluri. Deși problema este veche de aproape o jumătate de secol. În jurul anului 1960 - în timpul topirii lui Hrușciov, ameliorarea războiului rece - statul de bunăstare din Europa de Vest a început să sune în spatele Cortinei de fier. Adică, ei doreau să folosească banii care puteau fi economisiți prin demolarea treptată a giganticului complex stalinist militar și industrial greu în scopuri sociale. În Ungaria, acest lucru a fost diminuat treptat, mai întâi de la comercializarea parțială a agriculturii și apoi a întregii economii naționale (curte, căutare de profit, independență corporativă, producție în aer liber), după împrumuturile amicale sovietice care au permis post-56 restaurarea și restabilirea dictaturii. În principal pentru că dezarmarea s-a oprit, au apărut noi puncte fierbinți (Zidul Berlinului, criza rachetelor cubaneze, războiul din Vietnam, confruntarea arabo-israeliană).

Nu s-au putut face economii la cheltuielile de război. Mai mult, nevoile interne ale dictaturii (menținerea organizațiilor masive de masă și violență) costă o sumă nesatisfăcătoare. Planul era, evident, menținerea „acquis-ului” politicii sociale din venituri din impozitarea profiturilor sectorului privat, similar cu epoca sovietică NEP. Când a devenit clar că acest lucru nu funcționa imediat, dar ar trebui luate sacrificii și pași nepopulari pentru a permite performanței și profitului în sistem, „Noul mecanism economic” din 68 a fost înghețat la începutul anilor '70.

Cheltuielile sale dincolo de posibilitățile sale au fost apoi acoperite de statul socialist din împrumuturile occidentale. În plus, a pus-o în cea mai proastă perioadă economică. Din 1973, începutul exploziei prețului petrolului, deteriorarea comerțului exterior. De atunci, civilizația occidentală s-a gândit la revizuirea bunăstării excesiv de generoase, centrate pe stat. În zece ani, viața cu împrumutul a adus Ungaria aproape de faliment. După 1982 (de când ne-am alăturat FMI), țara era de facto deja „doar” dependentă de sovietici la nivel politic și militar. Din punct de vedere economic (și din punct de vedere bugetar), suntem acum expuși bunăvoinței FMI și a Băncii Mondiale. Oamenii mici nu știau nimic despre asta, desigur.

Organizațiile financiare mondiale ar fi putut face acest lucru pentru a întări și a încuraja Kádárs să ia rigoare fiscală. Dar atunci nu era o prioritate. Fiind o țară moderată, favorabilă atenuării, Ungaria a fost favorita lumii libere. Prin noi, au vrut să slăbească stările shell ale matricei. Și Kádár și candidații săi succesori au refuzat să deschidă restricții, chiar și fără presiune. Cu toate acestea, în 1982-83, condițiile pentru implementarea unui program de reformă erau în vigoare. Uniunea Sovietică, angajată financiar la războiul din Afganistan și la urmărirea armamentului, nu ar fi mai putut împiedica acest lucru. Mai mult decât atât, ar fi fost mai fericiți să nu fie nevoiți să planteze o altă stare marionetă bolnavă.

Andropov, considerat precursorul lui Gorbaciov, a văzut el însuși semne ale agoniei sistemului, a nevoii de schimbare. În plus, într-o dictatură, este întotdeauna mai ușor să se desfășoare un curs dur de reformă austerității. (Un exemplu școlar excelent în acest sens este povestea de succes economic a regimului Pinochet.) Îmbătrânitul Kádár nu a îndrăznit (probabil nici nu a vrut) din cauza limitărilor sale ideologice. Partizanul se temea, de asemenea, că austeritatea va duce la o „situație poloneză”. Adică introducerea unei stări de urgență datorită instituirii unei grevă de masă, rezistenței populare, un centru de putere paralel cu auto-guvernare. Așa a rămas manevra. Al XIII-lea. congresul său a avut loc în spiritul unor lozinci propagandistice senine și optimiste. Kádár (și membrii învechi ai PB) au blocat începerea reformei pentru încă trei ani. Intelectualii reformatori au fost expulzați din partid (de ex. László Lengyel, Mihály Bihari), ziarele au fost interzise, Institutul de cercetări financiare a fost lichidat.

După aceea, Kádár a eșuat, schimbarea regimului a început încet, au fost convocate alegeri libere și Cortina de Fier a căzut. În euforia celor de mai sus, faptul că unele „lucruri mici” au rămas neatinse nu a atras prea multă atenție. De exemplu, în ceea ce privește teritoriul, populația, materia primă și baza energetică, stocul datoriilor, solvabilitatea, Ungaria a cheltuit în mod constant cel mai mult pe cheltuielile sociale. Într-un anumit sens, statul cheltuia excesiv pe tot parcursul socialismului. În era Rákosi, miliarde de mări au fost investite în industria militară și grea, apoi în niveluri de trai umflate artificial. Astfel, toți membrii UE care au devenit membri ai COMECON au condiții mai bune decât în Ungaria. Defuncta RDG a fost consolidată de propria patrie. România și-a rambursat datoriile și, din abundență de materii prime și locații strategice (de exemplu, ieșirea pe mare), a fost un partener cheie în regiunea de vest, precum și în epoca de aur a lui Ceaușescu.

Datorită dimensiunii Poloniei, a dotărilor sale geopolitice (și a numărului mare de cetățeni cu rădăcini poloneze din SUA), sa dovedit a fi un sărut pentru Washington și Bruxelles. De asemenea, erau mai permisivi în ceea ce privește serviciul datoriei. Industria auto-renumită din lume a Republicii Cehe a supraviețuit schimbării de regim. Scăpând de „coloana slovacă”, el s-a luptat în curând în frunte. Slovacia, fiind lăsată singură ca o națiune mică, a reușit să devină un eminent economic, în ciuda distorsiunilor și exceselor naționaliste, ca să nu mai vorbim de țările baltice și Slovenia. O vreme, se părea că ungurii erau și lideri de clasă. Dar acum a căzut: doar trageau. Binecuvântările armelor lor temporare (privatizare rapidă, pachetul Bush) au fost curând recuperate și risipite. Desigur, există întotdeauna o scuză pentru a ne referi, în acest moment, la prăbușirea pieței globale a creditului. Este păcat să arăți un zid spre Wall Street - ar trebui să te uiți în jur și să te gândești la cât de pregătit era guvernul pentru situații neașteptate și de ce nu a alimentat la timp starea supraponderală.