Economie

Timp de șaisprezece ani, mulți oameni din Ungaria au trăit concepția greșită că doar o economie de piață liberă aduce prosperitate. Eșecul spectaculos al economiei planificate socialiste, abundența de invidiat a bunurilor în Occident, concurența dintre cele două sisteme au dat apariția că era suficient ca prosperitatea să schimbe pur și simplu sistemele. Dar o economie de piață liberă nu are promisiuni de prosperitate. Nu promite creșterea PIB-ului sau creșterea salariilor. Promite și aderă la aceasta doar că toată lumea poate trăi liber conform principiilor, valorilor și preferințelor sale. Nu întâmplător, economistul american Lester Thurow scrie că o economie de piață liberă este „imbatabilă atunci când vine vorba de maximizarea preferințelor individuale”. Desigur, este o problemă importantă faptul că oamenii - alergând după preferințele lor - nu concurează în condiții egale. Cu toate acestea, economia de piață liberă nu mai abordează acest lucru. Ca și în viitor, el este interesat doar de beneficiile imediate de astăzi.

Societatea umană are obiective pentru viitor, care menține statul și clasa politică doar pentru a-și atinge obiectivele. Prosperitatea clasei de mijloc din Occident nu a fost creată doar de piața liberă, care a necesitat și dezvoltarea tehnică și implicarea statului. Progresul tehnic a făcut posibilă producerea mai eficientă, ale cărei beneficii au fost împărțite de secțiuni mai largi de-a lungul timpului. Henry Ford nu era renumit pentru dragostea sa filantropică, dar în 1913, când a introdus linia de asamblare în producția de mașini, productivitatea producției a crescut brusc atât de mult încât și-a putut dubla cu ușurință salariile lucrătorilor. Legendarul manager Chrysler, Lee Iacocca, a spus că „dacă Henry Ford nu ar fi fost în mod constant determinat să creeze o piață de masă pentru automobile, America nu ar avea astăzi o clasă de mijloc”.

Dar statul este cel puțin la fel de esențial pentru întărirea clasei de mijloc. Chiar și în Statele Unite, considerată economia de piață „cea mai orientată spre piață”, în care statul sprijină construcția de autostrăzi și case unifamiliale, își asumă parțial costurile educației și asistenței medicale, iar clasa de mijloc cu legi antitrust și protecția pieței naționale ajută întreprinderile mici și mijlocii, unul dintre mediile sale financiare. Politicienii din Occident știu că o economie de piață liberă va funcționa fără clasa de mijloc, dar știu, de asemenea, că, în absența unei clase de mijloc puternice, democrația este foarte vulnerabilă.

Fără politici și politicieni, dacă vă place sau nu, prosperitatea nu va veni pentru straturile largi în cadrul unei economii de piață libere. Acesta este unul dintre motivele pentru care starea de spirit politică și antipolitică care s-a dezvoltat în Ungaria în ultimii ani este periculoasă. Fără îndoială, politicienii interni nu sunt - din păcate - mai buni decât societatea însăși. Adevărat, nu sunt mai răi. Adevărata problemă nu este certarea partidelor, ci faptul că acestea nu oferă scopuri, viziuni și idei societății. Și nimeni, nici măcar economia de piață liberă, nu o va face pentru ei. Se poate certa aruncarea teribil de plictisitoare și personalizată de astăzi a politicii, urbanizarea politicii și proliferarea marketingului politic, dar acestea sunt doar consecințele lipsei de idei și viziuni.

Din motive similare, bugetul anului viitor este periculos, care nu are nici o viziune, nici un scop social. Acest buget nu este un buget pentru politicienii care urmăresc obiective sociale și care oferă viziuni și idei, ci un buget pentru directorii companiei. Așa cum fac de obicei liderii de afaceri atunci când transformă o companie, bugetul actual este un instrument pentru slabă, externalizare și eficiență prin economii de scară. În special, încearcă să concentreze rețeaua instituțiilor publice de educație și asistență medicală la un nivel teritorial în care costul unitar pe cap de locuitor poate fi redus. Logica este simplă: dacă, de exemplu, patru profesori dintr-un sat mic au patruzeci de copii într-o școală inferioară și patru patruzeci de copii într-un sat vecin, o școală cu patru profesori, care vor preda optzeci de copii, poate fi suficientă din punct de vedere al eficiență numai. În acest fel, statul economisește salariile a patru profesori (redundanți) și înjumătățește costul unitar al educației pe elev.

Dar ceea ce este corect în conducerea unei companii poate să nu fie încă adevărat în conducerea statului. Milton Friedman, economist câștigător al Premiului Nobel, recent decedat, scrie că „companiile au o singură responsabilitate socială: să își folosească resursele într-un mod care își extinde activitățile în domenii care îi ajută să crească rapid”. Într-o economie de piață liberă, acest lucru este atât de corect, responsabilitatea socială este responsabilitatea statului și a organizațiilor neguvernamentale. Ele ajută atunci când există concedieri într-o simplificare corporativă, de exemplu. Cu toate acestea, atunci când statul reorganizează serviciile publice în numele raționalizării și a economiilor de scară, cei implicați sunt lăsați complet în voia lor.

Insecuritatea crescândă din țară se datorează în mare măsură faptului că beneficiile sociale ulterioare ale măsurilor actuale de austeritate nu sunt vizibile. Este încă în regulă faptul că o economie de piață liberă nu are un scop. Dar nu mai este ca transformarea sectorului public să fie un simplu scop al eficienței afacerii.