Primatul predicției și incertitudinea fundamentală - PowerPoint PPT Presentation

Primatul predicției și incertitudinea fundamentală. Iván Bélyácz este profesor universitar și academic. Capcana incertitudinii.

Primatul predicției și incertitudinea fundamentală

Transcriere de prezentare

Primatul predicției și fundamentalul incertitudine Iván Bélyácz profesor universitar

Capcana incertitudinii „Incertitudinea este prezentă în procesul de luare a deciziilor și nu atât pentru că se referă la viitor, cât din cauza trecutului ... Suntem prizonieri ai viitorului nostru, deoarece trecutul nostru este un pumnal.” (Dixon, 1986)

„Risc ca incertitudine” și „Risc versus „Riscul ca incertitudine” și „riscul împotriva incertitudinii” sunt cele două epistemologii - complet opuse - care stau la baza teoriei economice a secolului al XX-lea și se bazează pe distincția care vede incertitudinea ca un fenomen probabilist. Keynes și Hayek împărtășesc poziția teoretică a incertitudinii non-probabiliste, iar pentru amândoi, punctul de plecare a fost problema cunoașterii ca principală provocare a organizației economice. (Băiat, 2009)

Decizie bazată pe experiență sau așteptări „… Există o tensiune finită în poveste între cei care cred că cea mai bună decizie se bazează pe calcule bazate pe experiența din trecut și cei care își bazează deciziile mai subiectiv pe credința mai mult sau mai puțin într-un viitor incert. Această contradicție nu a fost niciodată rezolvată ". (Bernstein, 1998)

Total certitudine versus incertitudine La începutul secolului al XX-lea, Knight (1921) s-a confruntat cu natura aproape generală a gândirii raționaliste: complexitatea crescândă și formele abstracte ale cunoașterii empirice și teoretice au sugerat că descoperirea științifică a tuturor părților economiei și a societății ar putea fi explicată doar prin aplicarea precisă a principiilor științifice, a fost văzută ca o chestiune de adunare a faptelor, descoperirea unui număr mare de relații cauzale și recunoașterea schemelor istorice. Entuziasmul pentru știință, salturi mari în cunoaștere, i-au făcut pe adepții lor înclinați să vadă lumea doar cu o certitudine tot mai mare. (Jarvis, 2003)

Momentul nașterii teoriei financiare moderne Tezele de doctorat ale lui Markowitz - în 1948 - au rezumat istoria selecției portofoliului. În timpul apărării, doctoratul candidatului a fost pus în pericol. Din juriu, Milton Friedman s-a opus clasificării disertației drept economie. Friedman nu era sigur cu privire la modul de clasificare a acestuia, dar îi plăcea ideea acordării unui doctorat în economie pentru o disertație care nu putea fi clasificată în domeniul economiei. Opoziția lui Friedman nu i-a afectat negativ pe ceilalți membri ai comisiei, iar Markowitz a primit diploma. (Holton, 2004)

Redefinirea teoriei economice După Marea Depresiune (1929-33), teoria economică a suferit o redefinire de importanță critică atât din punct de vedere al disciplinei, cât și al metodologiei. Baza teoretică a abordării Neumann-Morgenstern (1944) a fost oferită de argumentul lui Robbins (1933) conform căruia economia nu se distinsese anterior prin obiectul său: nu însemna cumpărarea și vânzarea de bunuri, studiul șomajului și ciclul de afaceri, dar în schimb se referea la un aspect specific al comportamentului uman, adică alegerea utilizărilor alternative pentru resurse rare.

Teoria economică se bazează pe comportamentul individului Teoriile economice se referă la comportamentul indivizilor. Aceste modele se bazează, de obicei, pe presupunerea că indivizii își urmăresc propriul interes economic și, deși economiștii apreciază că indivizii încalcă uneori această presupunere, ei încă caută situații de acțiune în care indivizii urmează presupunerea suficient de atent la teoriile bazate pe ea. dictează precis un comportament economic. Acesta este nivelul de predicție al comportamentului agregat pe care îl testează de obicei teoriile economice. Un test mai profund dacă indivizii își urmăresc într-adevăr propriul interes în acțiune este mai puțin important pentru economiști.

Friedman (1953) ridică prognozele ca obiectiv principal „Ipotezele cu adevărat importante și semnificative se dovedesc a fi că„ presupunerile ”sale sunt departe de a oferi o imagine exactă a realității - o teorie este semnificativă dacă poate„ explica ”puțin și ... și poate extrage unele elemente comune și cruciale dintr-o masă de detalii meticuloase részletek și numai acestea oferă o predicție valabilă bazată pe. Pentru ca o ipoteză să fie relevantă, trebuie să dea o descriere falsă a realității în ipotezele sale, nu trebuie să ia în considerare sau să explice niciunul dintre fenomenele însoțitoare, deoarece succesul ipotezei în sine este că toate acestea sunt irelevante pentru fenomene care trebuie explicate. ”

Consecințele revoluției de formalizare Revoluția formală care s-a desfășurat de la mijlocul secolului al XX-lea a adus o cotitură decisivă în situația teoretică a „incertitudinii”. Odată cu răspândirea economică a formalizării, declinul abordării incertitudinii a coincis în timp. Incertitudinea, care a intrat în economie abia în anii 1930, a fost adusă într-o formă previzibilă și astfel redusă la risc. Incertitudinea este una dintre cele mai importante - recunoscute pe scară largă - componente ale teoriei economice. Pe de altă parte, însă, dincolo de acceptare, incertitudinea nu „are loc” în structurile teoretice formalizate. În majoritatea economiei de masă, nu există nicio distincție între risc și incertitudine, ci mai degrabă o încercare de a fuziona cele două categorii.

Expulzând incertitudinea din teoria economică Majoritatea reprezentanților economiei de masă au respins conceptul de incertitudine. Se poate observa o relație între declinul postbelic în aplicarea conceptului de incertitudine și formalizarea puternică a economiei în curentul principal al economiei. Revoluția de formalizare a fost consolidată la sfârșitul anilor 1950. Acest lucru coincide îndeaproape cu declinul conceptului de incertitudine, principalul motiv pentru care este evident: incertitudinea ca fenomen necuantitativ este greu de încorporat în modelele formalizate, astfel încât acest concept a fost pur și simplu alungat din teoria economică principală.

Există loc pentru incertitudine în economie teoretic? Lucas (1977): „În cazurile de incertitudine, argumentele economice nu au nicio valoare” Lucas recunoaște că axiomele economice sunt arbitrare, abstracte și nerealiste. El susține că astfel de ipoteze nerealiste sunt singura metodă științifică a economiei. Potrivit lui Lucas, progresul în gândirea economică poate fi realizat prin construirea unor modele abstracte și analogice mai bune și chiar mai bune, decât prin căutarea observațiilor verbale ale lumii reale. Potrivit lui Kregel (1976), este posibil să se construiască un model formalizat într-un mediu de incertitudine, dar acest lucru poate fi văzut ca mai degrabă crearea unor interacțiuni cauzale particulare decât rezultatul predicțiilor. Potrivit lui Kessler (2007): „În zilele noastre, identitatea economiei se bazează pe o metodă dată și o metodă de interpretare și nu pe obiectul studiat”.

Anomalii în predictibilitate Potrivit lui Hodgson (2011), pentru cea mai mare parte a secolului al XX-lea, practicienii din economie aveau o viziune a unei științe în care predictibilitatea era scopul principal. Economiștii au reacționat de obicei cu o lipsă de predictibilitate cu panică. Hodgson subliniază că modelarea formalizată singură nu este cauza declinului conceptului de incertitudine, ci sentimentul că scopul principal al modelelor este predicția și că obsesia crescândă pentru tehnicile formalizate a crescut deasupra acestui punct, determinând economiștii să o ignore. realitățile economiei financiare și a mărfii sau să acorde o importanță redusă acesteia.

Volatilitatea predictibilității Când unele dintre rezultatele teoriei monopolului s-au dovedit a fi imprevizibile, Hicks (1939) s-a plâns că „condițiile de stabilitate au devenit nedeterminate, privând legile economice de baza pe care pot fi construite”. Hicks a văzut aceasta ca „o consecință distructivă a teoriei economice”. Teoria și formalizarea au devenit practic sinonime unele cu altele, iar validitatea sau falsitatea lor au devenit o funcție a succesului predictiv. Accentul pragmatic pe testare și predicție poate fi identificat ca un motiv suplimentar pentru a justifica distincția conceptuală între risc și incertitudine.

Decizie optimă pentru probabilitățile numerice bazat Nu este o coincidență faptul că economiștii de masă preferă să facă față probabilităților cuantificabile. O „alegere rațională” bazată pe condiția cunoașterii și informațiilor perfecte este irelevantă pentru lumea reală, care nu poate produce niciodată o certitudine completă. În schimb, valorile (statistic) așteptate pot fi calculate dacă credem că probabilitățile asociate cu posibile scenarii viitoare ne pot deveni cunoscute. În acest caz, există deja un punct de plecare care duce la teoria deciziilor optime într-o lume în care informația perfectă nu există (Glickman, 1994).

Mergând mai departe prin crearea de modele opace Merton (2010) este de părerea următoare pentru viitor: „înainte, avem nevoie de mai mulți ingineri financiari și nu mai puțin de risc și inovație, inclusiv instrumente derivate”. „Într-o lume dinamică precum a noastră, un manager financiar nu poate prezice prețul unui produs financiar”. Este sarcina inginerului financiar să aplice instrumente care restructurează profilul financiar existent într-unul care are caracteristici atractive. Cu alte cuvinte, domeniul ingineriei financiare este crearea de titluri „sintetice” pentru a obține rezultatele dorite de rentabilitate.

Rătăciri aleatorii, mișcare browniană, Lucretius Unul dintre primii precursori ai mișcării botanice browniene este atras în cele mai vechi timpuri de celebrul pasaj al lui Lucretius atunci când observă plutirea particulelor de praf într-un fascicul de lumină de la razele soarelui. „Dacă vedem vreodată razele radiante ale soarelui în timp ce pătrund în casa întunecată ca un fascicul de lumină, putem vedea mii de particule de praf care se amestecă în o mie de feluri în acea rază de lumină, izbindu-se una de cealaltă, în lupta eternă, mulțime cu mulțime, neîncetat reuniți, despărțiți din nou, răniți de aici putem ghici care ar putea fi mișcarea neîntreruptă a atomilor în spațiu. În acest fel, lucrurile mici pot fi ca lucrurile mari și pașii care duc la cunoaștere. ” (Lucretius: Natura lucrurilor)