Problemele existențiale ale medicinei moderne sunt criza sau schimbarea paradigmei în eLitMed

"Tragedia secolului al XX-lea este că nu a fost posibil să încercăm teorema lui Karl Marx mai întâi pe șoareci." (Stanislaw Lem)

Ultima voce pe care o vom auzi înainte ca lumea să explodeze va fi vocea unui expert care spune „este complet imposibil”. (Peter Ustinov)

Este de netăgăduit că în epoca noastră postmodernă a atins cea mai mare schimbare de paradigmă din istoria medicinei, în sensul că și-a pierdut tradiția științifică și și-a schimbat direcția între semnele externe turbulente. Întrebarea este dacă avem dreptul să numim criza sau dezvoltarea schimbării care se accelerează rapid în ultimele decenii ale erei nucleare, informației și geneticii.

În primul rând, conceptul de criză nu este necunoscut în medicină. De la Hipocrate, aceasta a însemnat o culminare care pune viața în pericol a unei boli grave urmată de moartea sau reconvalescența pacientului. Interpretând această definiție în domeniile științei și sociologiei, nu se observă un vârf critic și o dizolvare similare. În schimb, experimentăm enormul efort neîntrerupt al tipului uman faustian de a extinde limitele existenței și cunoștințelor sale dincolo de posibilitățile dotărilor naturale în timp și spațiu. Aceasta este mai mult decât o criză și nu doar o nouă paradigmă.

Nici nu este liniștitor faptul că procesele percepute ca fiind critice nu sunt doar medicamente, ci toate ecosistemele artificiale (urbanizare, transport, tehnologie industrială, economie agricolă, comunicare) și relațiile sociale (familie, educație, locul de muncă și explozia populației), precum și uman și contradicțiile în creștere dintre biosferă (mediu, climă, poluarea aerului, epuizarea așteptată a resurselor de energie fosilă). De altfel, criza medicinii a fost observată de Rudolf Virchow în 1849 și de C. F. von Weizsäcker în 1931.

In sensu strictori, rezultatele ultimelor decenii de cercetare științifică nu pot fi numite progres, dezvoltare sau chiar o schimbare de paradigmă, deoarece aceste descoperiri din fizica teoretică și biologie nu ne mai servesc siguranța, sănătatea sau confortul, ci mult dincolo de soartă și existența speciei și a biosferei noastre. acestea fac ca cursul evoluției naturale să fie discutabil și manipulabil (afirmă Ernst Jünger într-o scrisoare către Albert Hofman în 1961). Aristotel a simțit chiar rădăcinile științei amare și fructele sale dulci. În oglinda retrovizoare a istoricului medical, aceasta este deja invers. Poate că Epictet a crezut că nu lucrurile erau îngrijorătoare, ci părerile despre ele. În zorii secolului XXI, simplele fapte sunt mai de rău augur decât opiniile publicate de mass-media. Pesimismul cultural al lui Jakob Burckhardt este mai relevant astăzi decât acum 150 de ani.

Criza medicinii este în esență o criză a modului de viață al pacientului, relația dintre pacient și medic și acoperirea financiară de stat a îngrijirii pacientului și cu atât mai mult criza valorii de rang social a obiectivelor care trebuie atinse . Nu este o dezvoltare critică, ci mai degrabă o capcană rezultată din interdependența capitalului și a puterii politice cu cercetarea științifică, pe de o parte, și articularea a trei cerințe inaccesibile, pe de altă parte. În centrul acestui lucru se află contradicția dintre îngrijirea și asigurarea cuprinzătoare și universală a pacientului și asigurarea, un nivel ridicat de tratament și acoperirea costurilor asistenței medicale. Două dintre aceste trei condiții, așa cum a observat Imre Haynal încă din anii 1950, sunt fezabile în orice sistem social, dar furnizarea a două cerințe exclude automat realizarea celei de-a treia. Cercurile de politici medicale de oriunde din lume încearcă să mascheze acest paradox. Luând rândul obișnuit, a căzut victima succesului medicinii.

Secolul al XIX-lea a rupt cu o mare parte din vindecările sale experiențiale din epocile anterioare și a pus bazele științei experimentale, naturale în medicină. Cu toate acestea, cu siguranță nu a existat nicio posibilitate de terapie eficientă înainte de sfârșitul secolului. În ultima sută de ani, tehnici chirurgicale avansate, antibiotice, medicamente, imunoterapie și radioterapie, precum și proceduri „minim invazive” și, în cele din urmă, terapie intensivă, resuscitare și transplanturi de organe și apoi, așa cum a promis în ultimii ani, „chirurgie genetică ”Au avut până acum terapie pentru o boală incurabilă a fost sau va fi rezolvată.

Îndepărtându-ne de tradiția hipocratică, nu mai este sarcina medicului din timpul nostru să vindece bolnavii, ci mai degrabă societatea bolnavă. Prin urmare, secolul trecut nu a fost doar epoca terapiei, ci și a medicinei sociale și antropologice. Această medicină antropologică s-a dezvoltat nu simultan, ci în patru etape de integrare: în primul rând, metodele istorice (tradiționale) au fost îmbinate cu metodele biologice, adică bazate pe știință. Această medicină biologică a caracterizat secolul al XIX-lea. În al doilea rând, terapia somatică a fuzionat cu psihoterapia; această abordare psihosomatică a fost dominantă până în ultimul deceniu al secolului trecut. În al treilea rând, relația dintre medic și pacient a fost îmbogățită cu elemente socio-antropologice. Acest efort psihosocial a dus la dezvoltarea medicinei sociale și, în cele din urmă, în cel de-al patrulea grad de integrare, medicina socială este, de asemenea, împletită cu elementele filosofice ale științelor naturale, un proces numit. dezvoltarea medicinei antropologice continuă în prezent.

Problemele generale și complexe care afectează sistemele eco-economice sunt prezente în mai multe domenii ale activității zilnice a medicului. Acestea sunt dilemele medicului de astăzi. Dimensiunea economico-politică a îngrijirii pacienților include concurența contraproductivă dintre îngrijirile spitalicești și ambulatorii, lupta împotriva concurenței, creșterea exponențială a costurilor spitalicești și raționalizarea bugetelor pentru îngrijirea sănătății, deseori constrângerea inadecvată a pacienților și modificarea percepțiilor sociale ale bolii, pacienții severi și excluderea, pe de o parte, și patologia vieții de zi cu zi, pe de altă parte .

Factorii de criză de mai sus sunt, de asemenea, asociați cu o creștere a infecțiilor nosocomiale (spitalism), deficiențe în pregătirea medicală, malpraxis de către organizațiile de advocacy ale medicilor, o creștere imensă a poverilor birocratice și, în cele din urmă, faptul că pacienții, legislația și societatea par să uite: medicina nu mai este caritabilă, profesie preoțească, ci și o ocupație profitabilă și chiar o oportunitate de câștig. Așa cum a scris László Németh, medicul trebuie plătit pentru a nu fi nevoit să se vindece pentru bani.

În cele din urmă, menționăm antinomia necesară a vindecării tradiționale „cu două mâini” și a diagnosticării dispozitivelor, adică relația medic-pacient și biotehnologia. Autorul nu acordă o mare importanță acestui factor; utilizarea forțată a mijloacelor tehnice este mai accentuată de către mass-media, care de multe ori nu este altceva decât jurnalism ieftin. Furnizarea spitalelor cu instrumente electronice este o consecință firească a cunoștințelor și oportunităților de care pacienții înșiși sunt bucuroși să profite, făcând lucrarea de rezolvare a problemelor și de vindecare a medicului mai eficientă, mai sigură, mai rapidă și cel mai adesea tolerabilă pentru pacient. După cum s-a opus un vorbitor din parlamentul german, „oricine este împotriva chimiei ar trebui să opereze fără anestezie”. În caz contrar, furnizarea de dispozitive electronice către casele civice nu rămâne în urmă față de cea a clinicilor.

Toate acestea nu diminuează dilema etică fundamentală a medicinei din ultimii ani, faptul că astăzi medicul este capabil din punct de vedere tehnic de mai mult decât ar fi permis moral. Cu toate acestea, problemele morale ale vindecării nu sunt tratate în detaliu în cartea noastră. Această criză etică gravă poate fi evitată numai dacă oportunitatea nu devine un reflex, adică dacă metodele de diagnostic și terapeutice alese sunt adaptate gravității bolii, sarcinii pacientului, rezultatului și riscului așteptat și prognosticului.

Viteza revoluționară și rolul social în creștere al dezvoltării medicinei au făcut actuală studiul revoluției științifice formulat mai întâi de Thomas S. Kuhn, care a extins conceptul de boală, sfera etiologiei și fundamentele teoretice ale medicinei. Pe de altă parte, cercetarea genetică arată cum este determinată existența umană. Sănătatea și bolile „primilor eliberați de natură” („der erste Freigelassene der Natur”) sunt determinate de o interacțiune cauzală strictă a moștenirii, genomului și factorilor de mediu. Prima dintre cele trei dimensiuni ale existenței noastre umane, opus Dei, opus alterum per alterum și opus cum creatura, și-a pierdut încet rădăcinile transcendentale. Prin urmare, singura garanție a supraviețuirii noastre este coexistența armonioasă a celorlalți doi factori, contextul social (reciprocitate socială) și omul creator (homo faber). În secolul terapiei, medicina se află la o răscruce de drumuri într-o lume secularizată.

Există o ieșire din labirintul factorilor de criză detaliați mai sus? Unitatea fundamentelor teoretice și a practicii medicale și viziunea „holistică” a întregii persoane, adică a trupului și a sufletului, trebuie restaurate. Doar medicina antropologică descrisă mai sus poate face acest lucru. Concilierea triplului principiu aristotelic, teorie, tehnică și practică, nu este o sarcină ușoară, mai ales nu într-o epocă de neoprit dezintegrare a medicinei clinice în discipline și subspecialități. Cu toate acestea, pentru a fi un bun medic practicant, a spus Louis Pasteur, trebuie mai întâi să stăpânești teoria.
Atât pacientul, cât și legislația se așteaptă ca medicul să detecteze și să vindece în mod eficient bolile cu o marjă de eroare tolerabilă de care nu mai are cunoștințe depline, deoarece din lipsa de timp nu mai poate fi în deplină posesie. În jurul anului 1970, programa pentru educație medicală a fost aliniată cu schema de 100 de ani mai devreme. Noile coduri operaționale pentru aspectele sociale și antropologice, cooperarea interdisciplinară între specialiști și introducerea standardelor internaționale, „medicina bazată pe dovezi” au îmbunătățit mult această situație.

Astăzi, nu este suficient dacă, așa cum se aștepta Paracelsus, medicul salvează pacientul, vindecă boala. „Homo patiens” trebuie să devină „homo actiens”; trebuie să lupți și tu singur cu cauzele bolii tale. Nu este suficient să vindeci boala ulcerului, a învățat Bernard Naunyn, dacă ți-e dor de personalitatea pacientului și schimbi factorii patogeni de mediu, metanoia. În ultimii două sute de ani de medicină, s-au făcut mai multe încercări pentru a obține un stil de viață sănătos: macrobiotice, ortobiotice, calobiotice, eubiotice și higiastice. Schițele unei discipline similare pot fi recunoscute în eforturile globale conduse de OMS pentru combaterea obezității și fumatului. Cu toate acestea, o consultare de 5 minute („Minutenmedizin” „ordin turbo”) nu este suficientă. De ce medicul nu obține la fel de mult timp pentru pacient ca terapeuții care păzesc în mod industrial cura fără calificarea medicală?