Proceduri de lichidare: noi decizii privind unitatea

Acest articol a fost publicat de peste un an. Informațiile din acest articol erau corecte la momentul publicării, dar pot fi depășite.

decizii

În martie, Curia a publicat două noi decizii de unitate juridică, ambele asistând oamenii legii în procedurile de lichidare.

Deciziile privind unitatea se referă la probleme apărute în procedurile de lichidare care au cauzat în mod repetat probleme creditorilor cu drept de retenție, creditorilor care doresc să se opună procedurilor de lichidare, lichidatorilor și lichidatorilor.

Se pot deduce impozitele pe gaj din veniturile din vânzări din gaj?

XLIX din 1991. Legea (Legea falimentului) 49/D. § (1) prevede că „[...] În cazul în care sechestru a apărut înainte de data începerii lichidării, lichidatorul va utiliza numai costurile de conservare, conservare și vânzare a gajului (încasările din colectarea creanței în cazul unei cheltuială bazată pe creanță) .costuri de încasare) și o taxă de lichidare de 5% din prețul net de achiziție (încasări din încasarea creanței) și suma rămasă se datorează imediat pentru a satisface creanța garantată (principal, dobândă contractuală, costuri) pe gajul vândut.în cazul mai multor deținători de drepturi, Codul civil. 5: 118–5: 122. Luând în considerare ordinea de satisfacție stabilită în […] ”

Jurisprudența nu a fost uniformă în trecut cu privire la problema cheltuielilor publice în temeiul Legii privind falimentul 49/D. § erau deductibile din prețul de achiziție al articolului gajat. Unele dintre deciziile făcute publice excludeau deductibilitatea taxelor publice, în timp ce o decizie anterioară a comisiei a evidențiat în mod specific deductibilitatea impozitului pe construcții. Problema interpretării juridice apare deoarece, ca regulă generală, taxele publice pot fi plătite în primul rând în ordinea satisfacerii creanțelor creditorilor, inclusiv cele mai multe datorii fiscale și de contribuție [Secțiunea 57 (1) (a) și (2) ) din paragraful Legii falimentului]. La baza poziției împrumutătorului cu un drept de sechestru anterior rangului de satisfacție, articolul 49/D din Legea privind falimentul. Cu toate acestea, dispoziția din § (1) nu menționează cheltuielile publice legate de obiectul gajat, din aceasta s-ar putea trage o concluzie, potrivit căreia nu pot fi deduse.

1/2015. Rezoluția nr. PJE arată clar că obligația fiscală și alte sarcini publice suportate în legătură cu obiectul gajat în procedura de lichidare după începerea lichidării sunt incluse în costurile de conservare, conservare și vânzare a obiectului gajat. Efectul este că aceste taxe publice pot fi deduse din prețul de cumpărare primit în timpul vânzării garanției. În astfel de cazuri, prin urmare, creditorul dreptului de garanție cu o creanță preexistentă în temeiul Legii falimentului trebuie să ia în considerare faptul că, în vânzarea gajului, nu numai costurile de protecție fizică și vânzare în sens strict sunt deduse din veniturile din vânzare., dar și veniturile din lichidare. taxe, impozite și impozite publice. Este important ca nu orice sarcină publică legată de proprietatea gajată să poată fi dedusă din venitul primit în momentul vânzării, ci doar datoria fiscală strâns legată sau sarcina publică care apare după data de începere a lichidării.

Legea privind falimentul conține reguli separate de contabilitate și satisfacție pentru prețul de cumpărare primit din vânzarea obiectelor gajate și suma primită din active care nu sunt grevate cu un drept de garanție. Potrivit Deciziei de unitate, logica regulamentului este că, în cazul bunurilor grevate de un drept de încasare clasificat drept bun special de lichidare, satisfacerea creanței gajistului poate fi precedată doar de costuri care sunt strâns legate de drept de garanție, existența gajului și vânzarea gajului.și se încadrează în această categorie. Astfel, înainte de a satisface creanța gajistului privilegiat, nu numai costurile legate de conservarea fizică și custodia obiectului gajat pot fi contabilizate în raport cu prețul de cumpărare primit din vânzarea obiectului gajat, ci și a cheltuielilor publice strâns legate de articol gajat.

În ce termen poate fi contestat actul lichidatorului?

Conform secțiunii 51 (1) din Legea privind falimentul: „În termen de 8 zile de la cunoașterea acțiunii sau omiterii ilegale a lichidatorului, partea vătămată și comitetul creditorilor, reprezentantul creditorilor, pot face apel la instanța care dispune lichidare. […] ”.

Atât jurisprudența anterioară, cât și literatura juridică au considerat în mod uniform perioada de 8 zile menționată mai sus, în cazul nerespectării căreia partea care a formulat obiectul și-ar putea scuza eșecul printr-o cerere de certificat. Cu toate acestea, jurisprudența ulterioară a considerat acele 8 zile ca un termen substanțial, a cărui neîndeplinire a rezultatului nu a dus la pierderea drepturilor, dar condițiile de scutire au fost aplicate mai strict decât normele privind cererea de certificat prin aplicarea regulile privind limitarea.

A 2/2015. Conform deciziei PJE nr.

Semnificația deciziei privind unitatea juridică constă în faptul că termenul limită pentru depunerea unei obiecții nu se pierde pentru persoana îndreptățită să depună o obiecție dacă devine conștientă de actul de lichidare (act sau omisiune) la care trebuie obiectată numai după 8 zile. Termenul limită pentru dovedirea omisiunii (depunerea unei cereri de certificat) este de 15 zile, care se calculează din momentul în care omisiunea devine cunoscută părții sau încetează obstacolul. Cu toate acestea, după 3 luni de la data neconformității, nu poate fi depusă nicio altă cerere de certificare. Instanța decide asupra justificării omisiunii; instanța trebuie să evalueze corect dacă sunt îndeplinite condițiile prealabile pentru cererea de certificare.

Decizia privind unitatea juridică justifică decizia cu cerința de rapiditate a procedurilor de lichidare, în acest scop cu mai multe termene procedurale în Legea privind falimentul.

Poziția de mai sus se aplică mutatis mutandis și în procedurile de faliment, cu posibilitatea ca o obiecție să poată fi depusă împotriva activității de custodie sau omiterii mandatarului în termen de 5 zile lucrătoare de la aflarea acesteia.

Deciziile privind unitatea juridică pot fi găsite pe site-ul Curiei:

Articole similare:

"Acesta nu este sfarsitul!"
22 decembrie 2020.

În articolul următor, autorul se întoarce în situația în care metoda de încetare a angajării nu este clară.

Autoritatea de concurență amendează 1 miliard HUF pentru consultanții de personal
18 decembrie 2020.

Autoritatea Maghiară a Concurenței (GVH) a constatat că Asociația Maghiară a Consultanților în Personal a restricționat concurența între membrii săi în regulamentele sale interne. Autoritatea a impus o amendă de 1 miliard HUF pentru încălcare.

Baker McKenzie: Cartelurile atipice au ieșit în prim plan
17 decembrie 2020.

Companiile pot fi suspectate de încălcări antitrust dacă nu comunică între ele, a declarat dr. Márton Horányi, un eveniment online organizat de firma de avocatură Baker McKenzie International Law Firm, organizată de Camera de comerț și industrie maghiar-franceză.

Procedura de anulare obligatorie - I.
17 decembrie 2020.

În articolul nostru din două părți de mai jos, rezumăm cele mai importante informații despre procedura de anulare forțată, precum și modul în care are loc procesul și cu ce consecințe se încheie.

O privire asupra XVII. Editat de Conferința maghiară de drept al muncii
17 decembrie 2020.

Curs de e-learning în domeniul dreptului muncii pentru 5 puncte de credit pentru cei care au rămas în urmă în XVII. Despre Conferința dreptului muncii. În acest articol, oferim un gust al conținutului cursului.