Supliment alimentar de proprietate intelectuală

Acest articol a fost publicat de peste un an. Informațiile din acest articol erau corecte la momentul publicării, dar pot fi depășite.

alimentare

Un Ptk. subiectul protecției juridice este o operă intelectuală care poate fi utilizată pe scară largă în societate și care nu a devenit încă o comoară publică - decizia de caz a Curiei.

În ceea ce privește faptele, inculpatul a practicat naturopatia și a urmat mai multe cursuri homeopate. Homeopatia și așa-numitele. Combinând principiile terapiei florale Bach și folosind experiența medicinei ayurvedice, el a creat un supliment alimentar, un preparat pentru terapie florală, pentru care Institutul Național de Alimentație și Nutriție a emis un certificat în 2008.

Pentru a lansa și a crește distribuția, partenerul târziu al inculpatului, care practica ca medic ginecolog oncolog, a susținut prelegeri distribuitorilor care operează în sistem, au făcut declarații de presă comune cu inculpatul și au făcut apariții în presă. Procedând astfel, el a declarat că invenția și asamblarea produsului sunt o creație intelectuală comună cu inculpatul. Produsul conținea o soluție de alcool etilic, acid ascorbic și șase extracte de flori.

Copilul decedat (reclamant) a solicitat o declarație că produsul este în conformitate cu vechiul Cod civil. În conformitate cu secțiunea 86 (3), aceasta se califică ca o creație intelectuală, al cărei creator era 50% din tatăl său. Conform legislației relevante, Codul civil. protejează, de asemenea, proprietatea intelectuală care nu este acoperită de legislație specifică, dar care poate fi utilizată pe scară largă în societate și care nu a devenit încă un bun public. El a cerut instanței să constate că inculpatul i-a încălcat drepturile de proprietate intelectuală și să interzică inculpatului să încalce deoarece, în opinia sa, exercita drepturi de proprietate asupra produsului fără consimțământul său. În plus, el a solicitat daune de 1.100.000 HUF.

Pârâta a considerat că produsul în cauză nu a constituit o creație intelectuală, în caz afirmativ, calitatea creativă a partenerului ei nu a putut fi stabilită deoarece tatăl reclamantei nu a fost un participant activ la producerea produsului, astfel încât cererea de proprietate pe baza era neîntemeiată.

Procedura în prima și a doua instanță

Instanța de fond a respins acțiunea. Potrivit instanței, produsul este un remediu homeopat complex care combină principiile homeopatiei, terapiei cu flori Bach și medicinei ayurvedice, toate cele trei metode sunt bine cunoscute celor interesați de terapii alternative și holistice. În același timp, a considerat că inculpatul a creat un nou produs folosind aceste cunoștințe într-un mod nou, astfel încât amestecul de cunoștințe care devenise o comoară publică într-o formă specifică, datorită naturii sale unice, a constituit baza a litigiului. Protecție în conformitate cu secțiunea 86 (3). Cu toate acestea, reclamantul nu a constatat că statutul tatălui său ca partener creativ ar putea fi stabilit.

Instanța de apel a confirmat hotărârea în primă instanță. El a subliniat că Codul civil. Pentru aplicarea secțiunii 86 (3), este necesar, printre alte condiții, ca natura creației intelectuale a produsului, adică caracteristicile originalității și unicității care rezultă din activitatea intelectuală, să fie recunoscută în produs. El a subliniat că doar componentele care ar putea fi detectate în soluție au fost relevante în procesul de notificare. Ingredientele care nu pot fi detectate prin metoda științifică nu pot fi examinate în absența unor cunoștințe obiective. În opinia sa, dezvoltarea unui astfel de preparat nu necesită un nivel ridicat de cunoștințe, ci doar că metodele de vindecare alternativă, adică homeopatia, așa-numita Creatorii ar trebui să fie conștienți de principiile terapiei Bach și ale medicinei ayurvedice. Și aceste cunoștințe pot fi dobândite cu ușurință, fie într-un mod autodidact, fie prin cursuri mai simple.

Bazându-se pe avizul expertului, instanța a constatat că ingredientele produsului nu au devenit cunoscute dincolo de ingredientele cunoscute în procedura de notificare și solicitantul nu a putut indica tehnologia necesară pentru producerea produsului, considerând astfel că produsul nu aparțin Codului civil. protecție în temeiul prezentului regulament. După aceea, a considerat că nu este necesar să examineze calitatea co-creatorilor.

Cererea de revizuire

Reclamantul a solicitat anularea deciziei finale și o ordonanță din partea instanței de primă sau a doua instanță de redeschidere a procedurii și de pronunțare a unei noi decizii.

Descoperirile conacului

Curia, spre deosebire de instanța de a doua instanță, a considerat că suplimentul alimentar din litigiu era o creație intelectuală care era acoperită de art. este protejat. El a subliniat că nu este o condiție pentru stabilirea protecției ca munca intelectuală să fie nouă, originală, să nu aibă precedent în știință sau în domeniul dat sau să nu poată fi creată pentru un profesionist fără adăugarea unor cunoștințe profesionale speciale. Protecția juridică se extinde la o creație intelectuală dată dacă poate fi utilizată pe scară largă social, atâta timp cât nu a devenit o comoară publică. Protecția nu este condiționată de un nivel ridicat de cunoștințe profesionale, de complexitatea dezvoltării și de proporția produsului care a fost dezvoltat prin amestecarea ingredientelor cunoscute și a procesului exact de fabricație. Cunoașterea exactă a rețetei și a procesului de fabricație nu este, prin urmare, un element necesar pentru protecția legală a unei creații intelectuale. Este suficient ca obiectul protecției juridice să fie rezultatul unei creații intelectuale și să poată fi utilizat pe scară largă în societate, caz în care creația intelectuală are dreptul la protecție până când devine o comoară publică.

Întrucât decizia instanței de apel nu a examinat problema dacă decedatul a fost un co-creator, Curia a considerat necesară repetarea procedurii de apel în acest sens, prin urmare, hotărârea definitivă a fost anulată și instanța de apel a dispus să ia o decizie.

Decizia descrisă (Kúria Pfv. IV. 21.930/2016.) se bazează pe Deciziile Kúriai 2017/10. a apărut sub numărul 332.

Articole similare:

Din nou, unele legi judiciare se schimbă
6 ianuarie 2021.

Printre altele, Legea notarilor, Codul civil, se schimbă. și Gyvt., Legea cu privire la avocați și Jat. este.

Datele călătorilor erau disponibile publicului
5 ianuarie 2021.

Baza de date a agenției de turism Robinson Tours cu mii de informații personale a fost disponibilă public pe internet. NAIH a amendat compania cu douăzeci de milioane.

AB: Este împotriva Constituției să nu se respecte regulile legii
5 ianuarie 2021.

Curtea Constituțională a declarat neconstituțională și a anulat 4.K.27.420/2019/10 al Curții administrative și muncii Győr privind îngrijirea persoanelor cu capacitate de lucru modificată. Hotărârea nr.

Reglementarea de reglementare și multe acte legislative mai scurte au dominat 2020
4 ianuarie 2021.

Echipa editorială a Bibliotecii de Drept și-a pregătit raportul statistic cu privire la modul în care legislația s-a dezvoltat din 2020 în acest an. Articolul atașat arată, printre altele, câte acte legislative au intrat în vigoare, au fost modificate sau abrogate la 1 ianuarie, câte acte legislative au fost făcute în legătură cu situația de urgență, care minister a fost cel mai activ?

Monitor de reglementare 2020 - Săptămâna 53
4 ianuarie 2021.

În articolul nostru de mai jos, 2020/291–298. Am selectat dintre cele mai importante noutăți ale Gazetei Maghiare nr.