Publicația Un caz câștigat - Ordinul Tribunalului de Primă Instanță din

Atât în presa scrisă, cât și în cea electronică, regulamentul Comisiei Europene 1 de modificare a reglementărilor pieței cerealelor, care a fost în primul rând în detrimentul Ungariei, a primit un răspuns relativ mare.2

Agențiile de intervenție desemnate de statele membre în cadrul organizării comune a pieței cerealelor cumpără în cantitățile de porumb oferite acestora și recoltate în Comunitate, cu condiția ca ofertele să respecte condițiile stabilite, în special în ceea ce privește calitatea și cantitatea. . În plus, cumpărarea este posibilă numai în perioadele de intervenție.

Normele detaliate pentru punerea în aplicare a Regulamentului OCP sunt stabilite în Regulamentul (CE) nr. 824/2000 al Comisiei, care stabilește, de asemenea, cerințele minime de calitate pentru cumpărarea prin intervenție. La 18 octombrie 2006, Comisia a modificat acest regulament, care a modificat cerințele de calitate. prevăzută inițial în Regulamentul 824/2000 și a introdus o nouă cerință specifică de greutate pentru porumb, care se va aplica de la 1 noiembrie 2006. Noua cerință a introdus o greutate specifică minimă de 71 kg/hl (greutate/volum) pentru porumb.

Problema era că, în momentul adoptării modificării, și, astfel, la 12 zile de la intrarea sa în vigoare, porumbul căruia ar trebui să i se aplice noile norme fusese semănat de mult 3 și calitatea acestuia nu mai era influențată de fermieri.

II. Acțiunea în anulare

Procedura prevăzută la articolul 230 CE prevede posibilitatea revizuirii legalității actelor, urmărind astfel stabilirea validității unui act.

Grupul de persoane îndreptățite să introducă o acțiune în anulare poate fi în principiu împărțit în două grupuri: petiționari privilegiați și non-privilegiați.

Petiționari privilegiați: state membre, Parlamentul European, Consiliu, Comisie. O caracteristică comună a acestora este că petiționarul nu trebuie să dovedească interesul de a contesta actul în cauză, caz în care procedura urmărește clarificarea situației juridice obiective (articolul 230 alineatul (2) CE). Prin urmare, o acțiune în anulare poate fi introdusă împotriva oricărei dispoziții a instituțiilor destinate să producă efecte juridice, indiferent de natura sau forma sa. 4

Acțiunile în anulare pot fi formulate, conform modelului francez, numai pe baza unor motive specifice de anulare prevăzute în tratat (cas d’ouverture), care acoperă totuși majoritatea încălcărilor formale și de fond. Anumite motive de invaliditate: lipsa competenței, încălcarea cerințelor procedurale esențiale, abuzul de putere sau încălcarea Tratatului sau a oricărei dispoziții legale referitoare la aplicarea acestuia. Ultimul caz, ca normă generală, include practic celelalte motive specifice de nulitate (Auffangnorm). Cu toate acestea, solicitantul nu este obligat să le precizeze în mod expres în cererea sa; este suficient ca acestea să poată fi cel puțin deduse.

În speță, Republica Ungaria invocă șase motive în susținerea acțiunii sale: 1) încălcarea principiilor protecției încrederii legitime, securității juridice și proporționalității; 2) lipsa de competență a emitentului decretului; 3) abuzul de putere; 4) eroare manifestă de evaluare; 5) încălcarea obligației de motivare; 6) și încălcarea regulilor de procedură ale Comitetului de gestionare a cerealelor. Cea mai importantă și gravă dintre acestea este încălcarea așteptărilor legitime și a principiilor securității juridice și proporționalității, care, în calitate de principii generale ale dreptului comunitar, pot servi drept măsură a legalității dreptului secundar în temeiul dreptului comunitar primar, cu încălcarea tratat sau [articolul 230 alineatul (2) TCE] și au consecința juridică a invalidității. 5 Însuși statul de drept 6 și multe dintre principiile sale constitutive, inclusiv protecția așteptărilor legitime 7 și principiul proporționalității, au fost recunoscute ca principii generale ale dreptului comunitar. 8

III. Încălcarea principiilor protecției așteptărilor legitime, securității juridice și proporționalității

1. Încălcarea așteptărilor legitime

Regulamentul a modificat cerințele minime pentru achiziționare cu 12 zile înainte de începerea perioadei de intervenție, 1 noiembrie, și a introdus o nouă cerință care „a modificat substanțial condițiile de intervenție pentru porumb într-un mod imprevizibil pentru producătorii prudenți”. Ungaria (punctul 47).

Deși nu este acuzată de subtilitate dogmatică, Curtea Europeană de Justiție a adoptat o opinie similară în Hotărârea Crispoltoni 11, în care a afirmat că, în principiu, principiul securității juridice împiedică intrarea în vigoare a unui act comunitar înainte de publicarea acestuia. legislație), dar poate fi acordat în mod excepțional dacă scopul urmărit impune acest lucru și dacă așteptările legitime ale părților în cauză sunt respectate în mod corespunzător, ceea ce este cazul chiar dacă efectul retroactiv nu este prevăzut în mod expres în act, ci în cele ce urmează din conținutul actului (înțeles: domeniul său de aplicare material se extinde la fapte juridice aflate anterior în așteptare și care nu au fost încă finalizate (legislație retrospectivă)).

Combinând aceste argumente, găsim în spatele ei o strategie clasică de control: pe de o parte, nu a existat nicio intervenție - deoarece arborele de sămânță nu are calitate sau niciun efect semnificativ asupra culturii - dar chiar dacă ar fi intervenție, ar servi cu siguranță un scop legitim - comercializare - și în circumstanțe specifice - situația de pe piața cerealelor - efectul lor este atât de nesemnificativ încât este în orice caz proporțional cu posibila restricție a drepturilor, intervenție.

Măsura în care cultura maghiară nu va îndeplini cerința specifică de greutate s-a dovedit, de asemenea, irelevantă, întrucât jurisprudența reafirmată nu impune nicio condiție cu privire la amploarea dezavantajelor investiției pentru a stabili o încălcare a așteptărilor legitime . De asemenea, Comisia nu a indicat baza pe care această condiție ar putea fi examinată sau procentul din recolta care ar fi afectată pentru a încălca așteptările legitime (punctul 78). Cu toate acestea, din raționamentul Curții reiese clar că, chiar dacă există o astfel de limită, este a contrario undeva sub rata de 10% a neconformității (punctele 78-79).

Deși argumentele care susțin încălcarea încrederii legitime sunt corecte, singura consecință a acestora este că dispozițiile atacate trebuie anulate, cel puțin în măsura în care acestea se referă la recolta de porumb din 2006. Cu toate acestea, nu rezultă că acestea sunt ilegale în general (punctele 91-92).

2. Încălcarea principiilor securității juridice și proporționalității

ARC. Lipsa competenței

Ca punct preliminar, este demn de remarcat faptul că jurisprudența face distincție între patru forme diferite de lipsă de competență:

(a) Există o lipsă absolută de competență în cazul în care CE, ca organizație în sine, nu are puterea de a adopta actul în cauză, acestea sunt responsabilitatea statelor membre.

(b) Se poate stabili o relativă lipsă de competență în cazul în care, deși CE are competența necesară, organismul CE care acționează a încălcat competența contractuală a altui organism.

c) Putem vorbi de o lipsă de competență teritorială dacă CE adoptă ilegal un act care nu se încadrează în jurisdicția sa (articolul 299 TCE). Aceasta poate include, în special, aplicarea extrateritorială a dreptului comunitar al concurenței.

d) Vorbim de o lipsă de competență de fond dacă actul în cauză a fost emis într-o formă juridică neautorizată, de ex. sub forma unui regulament, în cazul în care politica în cauză nu o permite, să emită doar o directivă.

În cazul de față, Ungaria a susținut că Comisia nu avea puterea de a adopta o nouă cerință de greutate specifică minimă pentru porumb în temeiul Regulamentului OCP, deoarece această cerință nu putea fi considerată un parametru de calitate adecvat (punctul 110); adică s-a bazat pe o relativă lipsă de competență. În susținerea acestei opinii, aceasta a afirmat că, în timpul pregătirii regulamentului atacat, Comisia a afirmat în mai multe rânduri că nu exista o legătură directă între cerința specifică de greutate minimă și durabilitatea pe termen lung, adică modificarea și scopul său (punctul 111); și că ponderea specifică ar fi o problemă de calitate (punctul 112); și că cerința specifică de greutate se aplică în practica comercială în Europa și, prin urmare, este inadecvată (punctul 113), deoarece acest parametru este utilizat în Statele Unite și Canada, în principal deoarece porumbul este utilizat în scopuri alimentare într-o măsură semnificativă (punctul 114) .

Argumentele recurentei au fost examinate de Tribunal în contextul examinării motivelor întemeiate pe abuzul de putere și pe o eroare vădită de apreciere.

V. Utilizarea greșită a puterilor sau eroarea vădită de apreciere

Abuzul de putere este cel mai asemănător cu „détournement de pouvoir” al legislației franceze, care acoperă cazurile în care un organism comunitar își folosește competențele într-un scop incompatibil cu scopul său sau prin eludarea normelor procedurale prevăzute în tratat. zona. Pe baza acestui fapt, este de înțeles de ce argumentele Ungariei bazate pe încălcarea competenței aparțin acestui motiv de recurs. În cazul în care Curtea anulează actul atacat în temeiul articolului 231 CE, în cazul reglementărilor, în principiu va fi anulată ex tunc, adică retroactiv până la intrarea sa în vigoare.

VI. Observații de încheiere

Cazul Ungaria/Comisia nu a adus nicio noutate cu adevărat nouă în dreptul european, semnificația sa este cu adevărat din punct de vedere maghiar, ceea ce este valabil atât pentru agricultură, cât și pentru „glorie”. Succesul argumentelor care pretindeau încălcarea așteptărilor legitime a fost „acoperit” și, în cazul unei abuzuri de putere, Comisia a căzut parțial sub copac: a considerat că nu a furnizat probe sau că și-a contrazis propriile afirmații. Toate acestea, cu toate acestea, cu greu scade nimic din valoarea succesului.

Dr. Vincze Attila, LL.M. (Munchen)

Universitatea Eötvös Loránd, Departamentul de Drept Constituțional

1 La 18 octombrie 2006, Comisia a adoptat Regulamentul (CE) nr. 1572/2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 824/2000 (JO L 290, p. 29).

2 Organizarea comună a pieței cerealelor este reglementată de Regulamentul (CE) nr. 1784/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 (JO L 270, p. 78). Pentru reglementările pieței agricole în general și pe scurt: Kopp Art. 34 EGV, skk. puncte, în Streinz: EUV/EGV.

3 Acest lucru se datorează faptului că timpul ideal de însămânțare a porumbului este a treia decadă a lunii aprilie.

4 22/70. s. Comisia împotriva Consiliului, AETR, art. puncte.

5 A se vedea Schroeder în Streinz Art. 249 EUV/EGV, punctul 15, Lenaerts - van Nuffel, 17-065. punct.

6 C-325/91. s. Franța împotriva Comisiei.

7 205-215/82 nr. Deutsche Milchkontur GmbH și alții/Germania, punctul 30; C-402/98. s. Agricola Tabacchi Bonavicina Snc di Mercati Federica (ATB) și alții împotriva Ministero per le Politiche Agricole, Azienda di Stato per Gli Interventi nel Mercato Agricolo (AIMA), Mario Pittaro.

8 C-359/92. s. Germania împotriva Consiliului.

9 Vezi de ex. din jurisprudența Curții Constituționale Federale Germane BVerfGE 97, 67 (în special skk. 78).

10 Cf. BVerfGE 31, 275 [292. skk.]; 72, 200 [242])

11 A C-368/89. s. Crispoltoni [1991] ECR I-3695. Ea.].

12 A C-368/89. s. Crispoltoni [1991] ECR I-3695. Ea.].

13 Chiar dacă nu putem vorbi aici despre legislație retroactivă reală.

14 A se vedea în rezumat Gellermann, Art. 253 EGV, skk. puncte, în special 6. skk. puncte în Streinz: EUV/EGV

15 Cu toate acestea, Comisia a atras atenția asupra situației specifice a producătorilor de porumb din Europa Centrală, care redusese greutatea specifică minimă necesară de la 73 la 71 kg/hl (punctul 102).

16 A se vedea Kopp Art. 33, punctul 29, în Streinz: EUV/EGV.

17 Nettesheim: Komptenzen, în v. Bogdandy: Europäisches Verfassungsrecht, 415. sk. vechi.

18 A se vedea Ehricke în Streinz EUV/EGV Art. 231, punctul 8.