Să fim nemulțumiți în pustie?

"Manifestările sunt întrerupte în Ungaria!" Dacă o modificare a legii marcată cu numele de viceprim-ministru Zsolt Semjén trece prin aparatul de vot parlamentar (și de ce să nu treacă prin el?), În jumătate de an guvernul ar putea plasa în siguranță un astfel de semn la toate punctele de trecere a frontierei. Aceasta nu va fi prima dispoziție restrictivă care restricționează dreptul fundamental al „oamenilor” de a-și exprima opiniile și de a se întruni. I-am cerut lui Péter Hack, șeful departamentului Facultății de Drept a Universității Eötvös Loránd, opinia sa cu privire la legislația planificată.

Pentru care greu se pot găsi argumente constituționale
Lasă-i să facă un pui de somn după-amiaza!
Nu împotriva lui Erdogan, da alături
Măsuri de închidere

Mulți sunt surprinși de reglementările care restricționează dreptul de întrunire pe care politicienii Fidesz îl adoptă în lege. Ce părere ai despre acest?

În mai multe rânduri, în deceniile anterioare, Fidesz a profitat de ocazie pentru a-și exprima opoziția față de acțiunile guvernului. Astfel de evenimente au avut loc și de sărbătorile naționale de atunci

aceste aniversări erau cele mai potrivite pentru a-și exprima criticile față de politica guvernamentală.

Atât legea fundamentală, cât și practica internațională supun restricția drepturilor fundamentale sub rezerva cerințelor de necesitate și proporționalitate. Restricțiile privind dreptul de întrunire sunt justificate dacă pot fi justificate prin argumente constituționale.

Mulți au găsit problematică și măsurile restrictive recente.

Nu văd nimic în el pentru a încerca să scutesc intimitatea politicienilor de insulte și să-i excludă din sfera dreptului de întrunire. În America, putem vedea deja exemple complet extreme: senatorii sunt, de asemenea, molestați într-un restaurant, strigând în fața apartamentului lor, certându-și părinții la urechile copiilor lor. Nu este nevoie de asta. Ele nu fac parte din luarea deciziilor politice, art

acest lucru mi-a fost dezgustător și când au făcut același lucru în fața casei lui Viktor Orbán sau Ferenc Gyurcsány.

Nici nimic nu este în neregulă cu acest lucru, dar conform noilor reguli, oricine poate protesta împotriva unui miting planificat sub fereastra sa, spunând că puiul de după-amiază este deranjat de difuzor.

Acestea sunt cu adevărat exagerări, deoarece dreptul de întrunire își îndeplinește funcția numai dacă participanții își pot exprima nemulțumirea cu emfază. Dacă guvernul nu permite acest lucru, atunci

nu a mai rămas decât nemulțumiții să iasă în pustie și să spună acolo ce îi face rău.

Dar, de asemenea, trebuie tratat cu dispreț, deoarece activiștii pentru drepturile animalelor se pot pronunța și împotriva ei, spunând că locuitorii pădurilor sunt deranjați de prezența mulțimii. Acest lucru este absurd, desigur. La fel și faptul că a fost posibil să protesteze pentru Erdogan în același loc, dar nu împotriva lui.

Puterea trebuie să se teamă de astfel de mitinguri?

Nu cred deloc. Acestea sunt exemple bune de legislație arbitrară. Propunerea lui Semjén, într-un mod incompatibil cu legea fundamentală, ar împuternici chiar autoritățile locale să excludă anumite zone de la conceptul de „spațiu public”, restrângând astfel locurile de demonstrație prin decret și, în același timp, restricționând drepturile fundamentale ale rezidenți acolo. Dacă aleg, pot face asta chiar

24 de ore pe zi, de la 1 ianuarie până la 31 decembrie, ei „își amintesc de importanța așezării” și fac imposibil ca cineva de acolo să protesteze, să zicem, construcția unui incinerator planificat.

Cu toate acestea, libertatea de întrunire este un drept civil doar în astfel de cazuri.

Putem chiar să considerăm acest caz drept o secundă? Este puțin probabil ca majoritatea parlamentară să spună nu „ideii” președintelui KDNP.

Poate exista încă un obstacol serios în calea dispoziției: Curtea Constituțională. Dar având în vedere componența majoritară unitară a consiliului, nu exclud că se vor pleca în fața „interesului guvernului”.

În acest caz, nu va mai exista un alt forum de reparare?

Știm că sunt deja organizate instanțe administrative, care vor avea puterea de a decide în astfel de cazuri „cetățeni versus state”. Cu toate acestea, nici nu aș aștepta prea mult de la asta. Este posibil ca Bruxellesul să nu poată oferi căi de atac în astfel de chestiuni, cel mult poate formula o altă obiecție la o etapă de restricționare a statului de drept, poate afirma că drepturile fundamentale ale omului sunt restricționate în mod nejustificat și nejustificat în Ungaria. Ejnye-ejnye. Dacă cineva nu primește atât de mult și nu se gândește la faptul că nu își poate exercita drepturile, poate merge la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Peste câțiva ani, poate exista chiar un verdict asupra depunerii dvs., pe care guvernul îl va accepta sau, așa cum a făcut în atâtea alte cazuri, îl va ignora.

Dacă înțeleg corect, nu vedeți prea multe șanse să ieșiți din această capcană legală?

Acum, anumite măsuri care restricționează libertățile par să se încheie,

un organ de judecată cu adevărat imparțial și imparțial nu va rămâne în interiorul frontierelor noastre.

În ceea ce privește restricționarea drepturilor noastre, la ce ne mai putem aștepta de la acest guvern? Există încă domenii care nu au fost abordate până acum?

Încet, păstrăm acolo ceea ce a scris Orwell în 1984. Imaginația mea în acest domeniu este destul de slabă și nici nu aș vrea să dau sfaturi.

Se vede deja că există o luptă puternică în jurul instanțelor,

este dificil să interpretezi cu bună-credință acțiunile președintelui Consiliului Național al Magistraturii (OIT), dar nu aș fi surprins dacă Comisia de la Veneția ar aproba modelul instanțelor administrative și ar aplica un model întregii instanțe și justiției sistem.

Auzim că națiunile care respectă statul de drept, drepturile omului, au cu adevărat succes. Poate generația adultă de astăzi să înțeleagă acest lucru chiar acasă? Ai încredere în asta?

Am încredere în tine. La acea vreme, în jurul anilor 1986-88, nu aveam încredere că sistemul s-ar putea schimba vreodată. Atunci s-a întâmplat. De ce nu ar trebui să se întâmple acum?