Combustibil și schimbări sociale

Cărbunele și petrolul sunt cele două surse cheie de energie ale civilizației industriale moderne. Cum se leagă ele de democrație și capitalism? Și schimbările în utilizarea energiei odată cu schimbările sociale?

Matthias Domschitz

În ultimii ani, două analize istorice au examinat, de asemenea, impactul socio-economic al diferitelor surse de energie. Potrivit lui Timothy Mitchell, democrațiile moderne, împreună cu o economie bazată pe cărbune, nu pot face față provocărilor unei lumi bazate pe petrol. Andreas Malm, pe de altă parte, susține că rădăcinile încălzirii globale nu ar trebui să se regăsească în răspândirea puțurilor de petrol, ci în răspândirea motorului cu aburi.

Sursa de energie necesară pentru susținerea comunităților umane timp de milenii a fost Soarele. Razele sale au dat viață plantelor pe care oamenii le-au mâncat sau le-au hrănit animalelor domestice. Această sursă de energie regenerabilă a fost înlocuită în secolul al XIX-lea cu energie pe cărbune și mai târziu cu petrol. Este rezultatul a două surse de energie mai eficiente decât oricând, ca urmare a decăderilor organice de sute de milioane de ani. Așa cum a spus Sartre: nu este altceva decât "capital pe care alte ființe vii l-au transferat umanității". La rândul lor, ei sunt capabili să capteze multă energie

spre deosebire de energia solară, acestea nu sunt re-produse în fiecare dimineață timp de doar milioane de ani, deci având în vedere utilizarea actuală a omului, este destul de sigur că atât cărbunele, cât și petrolul se vor epuiza în secolul 21.

Combustibilii fosili, care conțin multă energie, au făcut posibilă viața oamenilor într-un mod concentrat: urbanizarea s-a accelerat după ce locuitorii orașelor nu au trebuit să locuiască lângă păduri pentru a-și încălzi casele. Oamenii au putut, de asemenea, să părăsească râurile și rudimentarele centrale electrice cu roți de apă de pe malurile lor, după ce cărbunele și mai târziu petrolul, au făcut posibilă stocarea unor cantități mari de energie într-un spațiu mic, care era, de asemenea, ușor de transportat și acumulat.

Prețul dezvoltării

Aproape toți cei care urmează evoluțiile politice mondiale sunt conștienți de faptul că statele ale căror economii depind în mare măsură de producția locală de petrol nu sunt renumite pentru valorile lor democratice și statul de drept. De asemenea, devine din ce în ce mai clar pentru tot mai mulți oameni că extracția de petrol și diferitele utilizări ale materiei prime, de la producerea sticlelor PET și eliberarea lor în oceane până la efectul de seră al arderii benzinei, duc la deteriorarea mediului . Cu toate acestea, se acordă mai puțină atenție analizei combinate a celor două fenomene și se spune mai puțin despre baza socio-economică a extracției cărbunelui și petrolului.

Timothy Mitchell, în cartea sa din 2011, Democrația carbonului, publicată la Verso, susține că democrațiile moderne au fost construite datorită apariției economiei pe bază de cărbune, dar procesele de organizare socială care au apărut la acea vreme sunt incapabile să facă față problemelor cauzate de lumea bazată pe petrol. În contrast, cartea lui Andreas Malm Fossil Capital în 2016, publicată tot de Versonal, susține că provocările societății capitaliste moderne, conduse de opoziția capitalului și a muncii și de încălzirea globală, nu au apărut după apariția societății bazate pe petrol., dar tocmai când, odată cu proliferarea motoarelor cu aburi, extracția cărbunelui a devenit cel mai important motor al economiei.

Dacă dezbrăcăm cele două afirmații și luăm o poziție confortabilă de vulgarizare pentru o clipă, vedem asta

Cartea lui Mitchell celebrează economia bazată pe cărbune pentru înființarea instituțiilor democratice și blestemă petrolul, în timp ce Malm spune că ceea ce Mitchell crede că este o epocă de aur democratică este, de fapt, profund opus democrației reale, extinse. Adică, s-a confruntat cu o ordine socială care nu numai că urmărește să asigure autoguvernarea societății în ansamblu prin intermediul statului de drept și al libertăților politice, ci permite, de asemenea, tuturor oamenilor să se autodetermineze și să se autoguverneze economic.

În această lucrare, prezint aceste două cărți despre combustibilii fosili și impactul lor socio-economic, cu scopul de a reconcilia pozițiile aparent contradictorii ale celor doi autori.

Cărbune = democrație

În cartea sa, Mitchell se ceartă imediat cu cei care vorbesc în mod regulat despre uleiul tău. Potrivit acestei teorii, puterile din statele care trăiesc din exporturile de petrol au prea multă libertate și spațiu de manevră, întrucât nu economia competitivă și contribuabilii de succes sunt cei care asigură veniturile statului, ci comorile subterane. Din această cauză, nu trebuie să guvernezi bine societatea, întrucât puterea nu depinde de contribuțiile societății - trăiești frumos chiar dacă acționezi într-un mod aspru opresiv. Mai mult, dacă un stat autoritar servește țările aflate într-o poziție centrală cu materii prime vândute în străinătate, nu va fi supus unei presiuni diplomatice semnificative din cauza călcării drepturilor politice și umane. Mitchell recunoaște puterea explicativă parțială a acestei teorii, dar descrierea situației este mai complexă: include și modul de extracție a petrolului în analiza sa.

Întemeierea democrației cu carbon, așa cum sugerează titlul său, este tocmai faptul că democrațiile moderne au putut să apară deoarece particularitățile producției pe bază de cărbune le-au oferit lucrătorilor o capacitate de susținere a faptului că aceștia ar putea lupta pentru bunăstarea majorității societății. Potrivit lui Michell, este "în „epoca petrolului”, dependența de combustibilii fosili de astăzi este legată de declinul democrației.

În timp ce predecesorul petrolului, cărbunele, a contribuit la formarea democrațiilor moderne, petrolul a constrâns deja puterea populară.

Cărbunele a fost motorul apariției și răspândirii economiei de piață și, ca atare, a clasei muncitoare organizate care își articulează interesele. Potrivit lui Mitchell, în industria cărbunelui din secolul al XIX-lea, sursele de energie erau încă produse și distribuite în rețele, fiecare etapă fiind sensibilă la opriri de lucru și sabotaj. Minerii de cărbune au putut, astfel, să lupte pentru salarii mai bune și condiții de muncă îmbunătățite relativ ușor prin greve, iar această atitudine a mișcării muncitorești, precum și succesele luptate, i-au ajutat și pe muncitorii din alte sfere. Până când petrolul s-ar putea răspândi, clasa muncitoare luptase deja pentru drepturi în lumea dezvoltată, bazată pe carbon, care nu putea fi revocată cu ușurință. Aceasta este ceea ce Mitchell numește „democrația carbonului”.

Condițiile de muncă adecvate și un nivel de trai decent erau în mod clar împotriva intereselor capitaliștilor, care erau interesați să reducă cât mai mult cheltuielile pentru lucrători, scrie autorul. Industria energetică a devenit interesată să obțină combustibili fosili dintr-un loc în care drepturile muncii și nivelurile salariale sunt mai scăzute, așa că s-au orientat către țările bogate în petrol unde organizația clasei muncitoare nu a dezvoltat încă cadrul legal și politic pe care democrația și regula legii.

Astfel, răspunsul marilor afaceri la sistemul de bunăstare care s-a dezvoltat în democrații a fost de a externaliza extracția petrolului către diferite regimuri autoritare din întreaga lume.

O diferență importantă între cărbune și petrol este că aducerea, transportul și rafinarea acestuia din urmă necesită mai puțină muncă vie (umană), dar necesită mult mai multe active tehnologice (capital). Acest lucru supără semnificativ echilibrul dintre cei care dețin capital și cei care trăiesc din salarii. După construcția puțului de petrol, materia primă adusă la suprafață este gata pentru transport și poate fi relativ ușor de rafinat, în timp ce cărbunele trebuie prelucrat temeinic după extracție și suprafață. Cu toate acestea, proliferarea uriașelor conducte petroliere a slăbit în mod semnificativ și capacitatea de susținere a muncii organizate. Este grăitor că prima astfel de conductă a fost dezvăluită în Pennsylvania în anii 1860 pentru a ocoli o grevă a minerilor locali. În plus, uleiul poate fi transportat cu ușurință nu numai în țevi, ci și în cisterne. În plus, țițeiul stochează mult mai multă energie, astfel încât o navă plină cu petrol transportă mult mai multă energie decât o navă încărcată cu cărbune, făcându-l mult mai rentabil de transportat.

Un alt avantaj al petrolului pe cisterne față de cărbunele din trenuri a fost că apele internaționale nu erau sub controlul niciunui guvern, deci nu erau constrânse de reglementările muncii sau de bunăstare din nicio țară, plus că, spre deosebire de rețelele feroviare fixe, căile navigabile ar putea fi flexibile. Industria energetică a profitat de această flexibilitate într-o asemenea măsură încât căpitanii de nave nu știau nici măcar destinația exactă a unei călătorii într-o situație de grevă - după plecare, au primit coordonatele de destinație pe drum, astfel încât lucrătorii să nu se poată organiza accidental o posibilă blocadă la capătul portului.

Dar nu doar mișcarea muncitorească a devenit brusc ineficientă, la fel și autoritățile portuare, deoarece capitaliștii din sectorul energetic se temeau la fel de mult de tarife și de naționalizarea surselor de energie ca și mișcarea muncitorească.

Sectorul energetic a fost motivat de faptul că petrolul este mult mai valoros decât cărbunele, astfel încât o posibilă oprire a muncii sau furtul transporturilor de petrol a fost mult mai costisitor și le-a oferit lucrătorilor un potențial de șantaj mult mai mare. Capitalul a experimentat acest lucru de la sine la începutul secolului al XX-lea, când muncitorii petrolieri s-au organizat împotriva capitalului în mai multe rânduri: în 1905, la Baku, mișcarea era condusă de nimeni altul decât tânărul Stalin, Joseph Vysarionovich, care deja se îndepărtase de mișcarea muncitorească., în calitate de dictator însetat de sânge, a spus că a petrecut timp printre muncitorii petrolieri azeri "pentru a deveni soldat al revoluției".

Cu toate acestea, prin flexarea producției și transporturilor, capitalul a luat oportunitățile de rezistență de la lucrătorii care se luptau pentru obiectivele de bunăstare până la mijlocul secolului al XX-lea. În timp ce în secolul al XIX-lea a fost suficient să se deterioreze șinele pentru a încetini, a deturna sau a sabota vagoanele pline cu cărbune, nu mai era posibil pentru navele oceanice care se îndreaptă spre ocean. Mitchell concluzionează astfel că democrația, la fel ca viața pe pământ, este bazată pe carbon, deoarece realizările democratice s-au dezvoltat în epoca mașinii cu aburi.

Cărbune = capitalism

Andreas Malm, care lucrează la Departamentul de Ecologie Umană de la Universitatea Lund din Suedia, și-a publicat cartea Fossil Capital în 2016. Semnificația volumului, bazată pe cercetările doctorale ale autorului, este că acesta se întoarce bine la economia bazată pe petrol și leagă istoria capitalismului - și cu acesta mișcarea muncitorească - de istoria combustibililor fosili care provoacă schimbările climatice astăzi . În timp ce la Mitchell păcatul primordial este încorporarea petrolului în producție, la Malm cărbunele îndeplinește această sarcină.

Cartea, intitulată „Răspândirea propulsiei cu abur și rădăcinile încălzirii globale”, detaliază în detaliu, cu empirice bogate, perioada 1825-1850, când motorul cu aburi a devenit dominant în ridicarea industrială și roata de apă a fost în cele din urmă împinsă în fundalul. Cea mai interesantă întrebare pe care o pune Malm este:

cum ar putea fi faptul că James Watt a dezvoltat prima mașină cu abur pe cărbune în 1784, totuși s-a răspândit abia jumătate de secol mai târziu, dar a revoluționat apoi brusc procesele de producție?

Potrivit lui Malm, motivul schimbării a fost că industria alimentată cu cărbune ar putea fi mai bine controlată de către capitaliști. Roata de apă nu putea fi instalată decât acolo unde curgea apa. Cu toate acestea, fabricile alimentate cu abur sunt deja oriunde, chiar și în mijlocul unei mahalale urbane. Potrivit lui Malm, armata de rezervă industrială astfel disponibilă, adică gradul mai ridicat de exploatare a forței de muncă, a fost ceea ce a făcut ca mașina cu aburi să fie monopolistă. Motorul cu aburi a fost, de asemenea, susținut de faptul că producția nu depinde de condițiile meteorologice. Fluctuațiile extreme ale programului de lucru erau frecvente în instalațiile cu roți de apă, în funcție de faptul că era uscată sau ploioasă, deoarece în ultimul caz roata era mult mai acționată de deriva râului inundat și se puteau produce mai multe mărfuri. Este grăitor că realizarea uriașă a mișcării muncitorești, legea care maximizează 10 ore de lucru zilnic, a fost cea mai opusă operatorilor fabricilor cu roți de apă, deoarece erau zile în care muncitorii lucrau doar 4-6 ore în zilele respective. în care 12- Au lucrat 16 ore. Legea zece ore a Angliei din 1847 a dat roții de apă pumnul harului.

De atunci, motorul cu aburi, care a făcut producția ușor de gestionat, s-a răspândit într-un ritm rapid.

Când statul a redus numărul de ore lucrate pe zi, au fost instalate mai multe mașini mai mari în fabrici, astfel încât producția și profiturile din aceasta să nu scadă în timpul mai mic disponibil. Datorită naturii energiei hidroenergetice regenerabile, nu era adecvată pentru această flexibilitate și controlabilitate.

După o lungă fundație istorică, Malm introduce și teoria „capitalului fosil” în cartea sa, în care ajunge la Capitalul lui Karl Marx și o dezvoltă în continuare. Marx adaugă formula P - Á - P '- care ilustrează modul în care banii sau capitalul (P) devin o marfă (Á) și apoi mai mulți bani după vânzarea sa (P') - prin adăugarea unei valori fosile:

Mai simplu spus, capitalul fosil, care este și titlul cărții, nu este altceva decât un multiplicator autosuficient prin amprenta de carbon a combustibililor fosili. Marx a legat capitalul și munca, dar Malm adaugă și o „umbră biofizică” a acestui capital fosil, a cărui ardere facilitează exploatarea muncii de către capital. Mai mult, capitalul fosil este, de asemenea, un proces de creștere a valorii care, datorită logicii acumulării capitaliste, continuă să crească în toate etapele, arzând astfel tot mai multe energii fosile. Capitalul fosil (F) este expresia utilizării carbonului și, prin urmare, a emisiilor de CO2 în formula capitalului Marx.

Dar ce are de spus cu adevărat această formulă? Ce este în joc în întreaga teorie a lui Malm? În primul rând este asta

concentrația de dioxid de carbon, efectul de seră și încălzirea globală nu pot fi separate de economia capitalistă, deoarece este un produs secundar al acestui sistem bazat pe acumularea și creșterea continuă.

Din teoria capitalului fosil, Malm se extinde pe afirmația că utilizarea și semnificația combustibililor fosili pot fi înțelese numai și exclusiv în termeni de relații sociale în ansamblu - și dacă relațiile sociale sunt cel mai influențate de capitalism. Prin urmare, scrie Malm -

este o greșeală să vorbim despre încălzirea pur globală, deoarece nu există în sine, este doar una dintre consecințele neintenționate ale modului de producție capitalist.

Pe de o parte, acest lucru indică cât de mult ne putem aștepta de la soluții conforme cu sistemul, cum ar fi cotele de carbon, care acceptă comercializarea emisiilor de carbon, dar oferă, de asemenea, literaturii empirice, istorice și teoretice o palmă foarte bine întemeiată, indică:

natura umană nu provoacă schimbările climatice, ci capitalismul.

O diferență importantă între cele două cărți prezentate este că Democrația carbonică argumentează cu „structura” sistemului economic și ideologia acestuia, literatura cu privire la teoriile democrației și le completează prin încorporarea condițiilor sociale cauzate de combustibilii fosili. Între timp, Fossil Capital descrie „fondul”, examinând utilizarea combustibililor fosili prin condițiile de producție. Citind cărțile lui Mitchell și Malm, obținem o imagine complexă a sistemului nostru social-politic existent, care nu poate fi înțeleasă fără o analiză a combustibililor și - și aceasta este cea mai mare lecție consonantă a celor două cărți -

nici schimbările climatice cauzate de combustibili nu pot fi înțelese fără condițiile sociale care le determină.

Foto de titlu: Steve Brandon - Pixabay, CC

Acest articol a apărut pentru prima dată în numărul 25 al revistei Rotulat despre „Schimbări climatice și capitalism”. Atât autorul, cât și jurnalul au contribuit la republicarea ei - mulțumesc-le.

Referințe

Malm, Andreas (2016): Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming. Londra - New York: Verso.

Mitchell, Timothy (2011): Democrația carbonului: puterea politică în epoca petrolului. Londra - New York: Verso.

A fost un articol bun? Credeți că ar fi nevoie de mai multe lucruri? Trimiteți-ne bani, până la 1000 de forinți, pentru a putea lucra și scrie mai mult! O puteți face aici. Mulțumesc!
O SPORT