Dintr-o sursă străveche

Blogul Naftali Kraus

Luni, 3 mai 2010

Ce spune halacha?

PRIVIND ELIBERAREA ORGANISMELOR (articolul 2) )

Ei bine, până acum am vorbit despre momentul în care donatorul sau familia lui, în mod voluntar și gratuit, donează organul în cauză - inimă, ficat - care sunt cazurile dificile. Dar ce spune Halacha despre un caz în care cineva își vinde unul dintre rinichi, de exemplu, și este dispus să scape de el pentru bani? Este acest tip de „donator” gratuit și lăudabil sau interzice Halacha să facă afaceri cu organe date de Dumnezeu? Și dacă cineva dorește să doneze unul dintre rinichi unei rude apropiate?

Să anticipăm că astfel de cazuri nu apar doar la nivel mondial, ci sunt, de asemenea, frecvente. Oamenii nu își vând rinichii în afacerea cu iod. Cei mai mulți dintre ei sunt oameni săraci la pământ, care sunt dispuși în avere

să trăiască cu un rinichi, astfel încât să poată oferi copiilor lor mâncare.

Din punctul de vedere al Halacha, aceeași întrebare poate apărea în legătură cu plata pentru donarea de sânge. Este permis să vândă sângele cuiva fără a-l salva - pentru ei înșiși - pentru că atunci totul este gratuit).

Vânzarea unui organ are două faze:

1) Dacă, ca urmare a unui accident (auto), cineva are o situație în care unul dintre rinichi trebuie scos (sau unul dintre picioare trebuie tăiat) și transplantat într-un pacient care are nevoie de acel organ. În acest caz, plata se va face la o dată ulterioară.

2) Dacă cineva vine în mod voluntar și oferă unul dintre organele sale spre vânzare, imediat și în numerar.

În ambele cazuri, esența întrebării este: persoana are dreptul să dispună de o parte a corpului său și să o vândă (chiar dacă salvează pe cineva cu ea), adică cine deține organul în cauză? Dacă spunem că o persoană nu are control asupra părților corpului său și nu are dreptul să le „dispună” liber - întrucât Halacha, pe această bază, interzice strict sinuciderea - atunci cum poate vinde ceea ce nu este al lui?

În plus, există o altă capcană: potrivit lui Halacha, nu ar trebui să se obțină niciun beneficiu din părțile corpului unui om mort (conform terminologiei halachice, „mét asur böhanaáá - ávodá laivá, 29, b). Potrivit acestui fapt, chiar dacă presupunem că o persoană este liberă să aibă părți ale corpului său - atâta timp cât nu își pune în pericol propria viață - poate fi interzis să beneficieze de un organ care îi este „mort” în acest moment este scos din corp.

De asemenea: Dacă corpul în cauză mizează și pe proprietatea persoanei - atâta timp cât excepția sa nu duce la viață - și dacă ignorăm faptul că este interzis să beneficiezi de ea - deoarece corpul este „viu” (pentru că dacă nu a trăit nu ar fi potrivit pentru transplant) așteptă cea mai importantă întrebare: este permis ca o persoană să-și facă rău sau să se rănească pe sine („Chovél bögufó”), chiar dacă există un avantaj financiar de la aceasta? Interzicerea vătămării este dincolo de dispută, iar halăhiștii au fost mult preocupați de întrebarea când și în ce măsură aceasta este considerată vătămare; când este concepută interdicția și când poate fi renunțată?

PICIUI AMARI ÎN RAS.

Rabinul Shermann îl citează pe rabinul american Mose Feinstein, care a fost considerat cel mai mare post al generației și care în cartea sa (Igrot Mose, Mispát Chósen, 1, 103) discută trei cazuri exemplare al căror numitor comun este interzicerea auto-vătămării. Una este donarea de sânge, atunci când cineva îi cere unui medic să-i ia sânge pentru că intenționează să-l doneze, în mod special cuiva sau Băncii de sânge, sau gratuit sau pentru bani.

Celălalt caz (ibid., 2, 66) este despre o tânără care este dispusă să fie supusă unei intervenții chirurgicale plastice dureroase în scopuri cosmetice. (Trebuie remarcat aici că, ca răspuns la regretatul rebe Lubavitsi, care nu a scanat 3), el a dat sfaturi „numai” fetelor tinere care doreau să le fie scurtate nasurile plastice cu o intervenție chirurgicală plastică, de exemplu, pentru a „scurta nasuri lungi ”.).

În cel de-al treilea caz (ibid.68), întrebarea a fost dacă o persoană ar trebui să-și provoace dureri sau disconfort cu o dietă strictă pentru a pierde în greutate și pentru a obține o formă mai bună.?

Rabinul Feinstein, discutând problema, citează două opinii. Unul dintre ei aparține Tosphotics, care spune că este interzis oricui să-și facă rău sau să-i provoace durere, chiar dacă are o nevoie obiectivă de a face acest lucru (Toszfot, Bava Kamma 91, b), ceea ce înseamnă, în practică, că interdicția există încă., dacă doriți să fiți mai drăguți cu asta, doriți să găsiți un mire, sau pierdeți un anumit venit.

Potrivit celeilalte citate, Maimonide, interzicerea vătămării există numai dacă se face cu forța, în timpul unei lupte („derech nicajon”), dar nu dacă se face în mod voluntar, de dragul și determinarea propriei persoane (Maimonide, Jade, Hilchot Chovél uMázik, 5, 1).

Maimonide își susține și ilustrează opinia cu o poveste talmudică instructivă:

Ráv Chiszda (un amorit babilonian), când se afla într-un loc stufos cu spini și ciulini, și-a ridicat veșmântul și apoi a explicat: „Aceasta (picioarele sale, dacă spinii îi doare) se vindecă, în timp ce asta (veșmântul său dacă se rupe)) nu vindecă. (Pieptene Bava, 91, b). Talmudul spune o poveste asemănătoare despre un Cádi contemporan: Chánán Hánechbá, (Corectorul) și-a ridicat hainele când era în tufiș și rațiunea lui a fost literalmente aceeași cu cea a lui R ’Chiszda (Taanit, 23, b). Lecția din aceasta ar fi că o persoană ar trebui să-și rănească în mod conștient piciorul - sau să-și provoace durere - dacă există un avantaj financiar, adică hainele sale nu vor fi rupte.

Concluzia rabinului Sherman, bazată pe mai multe surse halachice: Atunci ai voie să faci rău cuiva pe cont propriu - fie donare de sânge sau donare de organe, dacă ceva mitzva joacă, de asemenea, un rol în asta, adică ajută pe cineva. În acest caz, nu contează dacă persoana primește bani pentru asta, deoarece din punctul de vedere al persoanei care primește organul - sau sângele - faptul mitva rămâne neschimbat. Acesta este modul în care puteți dona sânge, chiar dacă nu primiți bani pentru acesta, deoarece se spune că organismul donator beneficiază de donarea de sânge. Și anume, în vremurile talmudice obișnuiau să „taie o venă” din când în când2), care era un fel de intervenție medicală în favoarea persoanei. Așadar, există unele beneficii pentru el din acest lucru ", spune r'Mose Feinstein," pentru că nu este logic ca natura umană să se fi schimbat atât de mult. Chiar și astăzi, medicii spun că este recomandabil să doneze sânge cel puțin de două ori pe an - către Banca de sânge sau oricine.

LUNGS - CONTRA DATORII

O altă întrebare este în ce măsură donatorul - sau vânzătorul - se pune în pericol prin eliminarea organului (non-vital). Aceasta este problema lui halachică, nu cea a cumpărătorului, dar asta nu înseamnă că problema nu a ocupat o mare parte din cultivatorii lui Halacha, literatura responza și rabinii competenți ai timpului nostru. Ceea ce le face să iasă în evidență este că:

Dacă, în opinia unanimă a medicilor (ceea ce este foarte rar), niciun rău nu poate curge către donator - interdicția teoretică nu este un obstacol. Și dacă operația pune în pericol viața sau integritatea fizică a donatorului, este clar interzisă. Întrebarea apare atunci când pericolul este îndoielnic, contingent, posibil, dar nu sigur și nu mai mult decât probabil (Safa Saka 4). Aici mulți permit, alții interzic

Ovádja Joseph, v. Rabinul șef național israelian, în răspunsul său, împarte pericolul potențial îndoielnic în trei părți: îndoielnic, care este mai aproape de comisar că donatorul își pune viața în pericol; 50-50%; sau îndoielnic care este mai aproape de nici un pericol.

Abraham R., reprezentant al ultra-ortodoxului Knesset, unul dintre liderii partidului Degel Hatorá, a suferit în urmă cu câțiva ani o operație de transplant renal care i-a fost donată de unul dintre fiii săi. I s-a permis să fie supus unei intervenții chirurgicale de către liderul lituanian poskimos 5) după ce a fost clar că nici el, nici donatorul nu erau în pericol. Potrivit lui Abraham R., întreaga sa familie (10 copii) s-a întrecut cu cine ar trebui să-i dea plămânului tatălui său.

Cu toate acestea, există cazuri în care rabinii nu permit o astfel de intervenție chirurgicală. În vara anului 2003, la Cfát s-a întâmplat ca un bărbat să-l întrebe pe rabin dacă i se permite să doneze unul dintre plămâni reclamanților în schimbul datoriilor sale. Tatăl a patru ani, în vârstă de 36 de ani, a pierdut peste 100.000 de sicli (aproximativ 20.000 de dolari) în jocuri de noroc și nu are nimic de plătit pentru șederea sa. Acum că reclamanții amenință, el este dispus să le dea un rinichi pe care l-ar vinde. Rabinul, Smuel Elijah, a blocat afacerea și a inițiat o colectare pentru acoperirea datoriei. Motivul dezvăluit este că corpul este etern și nu aveți dreptul să îl vindeți. În culise, se știe că operația ar pune în pericol viața unui donator forțat. Nomeg, aceasta nu poate fi numită o ofertă voluntară, dar epuizează criteriul „violenței” (derech nicájon.

Jisrael Méir Lau, v. Rabinul șef național israelian - care în cartea sa halachică „Jachel Yisrael” tratează în detaliu problemele care se concentrează pe întâlnirea Halacha și medicină - a publicat recent un studiu detaliat cu privire la aspectele halachice ale vânzării de organe. Aici, printre altele, el ridică o problemă morală strâns legată de subiectul nostru:

EGAL CU TRATAMENTUL MEDICAL?

Prevederea și permisiunea ca o persoană să fie liberă să aibă părțile corpului, deoarece este „numai Dumnezeul sufletului” (pentru care suicidul este interzis) și își poate vinde rinichii, plămânii sau chiar lumea ochilor. - apare problema îngrijirii medicale inegale. Oricine are bani ia un rinichi, îl implantează și scapă de suferința inumană cauzată de dializă. Cel care nu - așteaptă donatorul, pentru care mulți așteaptă și suferă între timp. Rabinul șef Lau concluzionează că un bărbat face ceea ce vrea cu banii săi și nu există nici o Halacha care să interzică unei persoane să-și sfâșie viața dacă poate și dacă își poate cumpăra singur un organ care îi lipsește sau nu lucrează cu mijloace legitime.

Întrebarea morală este irelevantă, scrie rabinul șef Lau și este extrem de logică. La urma urmei, oricine are mai mulți bani poate angaja un profesor celebru, poate merge la un spital privat scump și poate cumpăra medicamente scumpe pe care ajutoarele de pacienți subvenționate de stat (în Israel: Kupot Cholim) nu le pot oferi. Ca și în alte domenii ale vieții - nu este și nu poate fi egal aici. Halacha recunoaște și acceptă ca fapt că sunt săraci și că există oameni bogați (vezi Deuteronom 15, 11 că vor exista întotdeauna săraci) și, prin urmare, nu poate fi interzis să folosești banii proprii pentru a-ți îmbunătăți sănătatea. În același timp, rabinul Lau sugerează prevenirea dezvoltării unei „profesii” de afaceri și intermediare în jurul acesteia.

Cele de mai sus - informații și nu o decizie halachică. Poate fi adus numai de un rabin profesionist, competent sau de un bet din, luând în considerare cu atenție circumstanțele cazului individual.

1) Rasialism, omucidere și idolatrie.

2) Mai ales pentru hipertensiune arterială.

3) Nu a luat decizii halachice. Într-un astfel de caz, el l-a trimis pe intervievator rabinului local.

4) Această îndoială joacă, de asemenea, un rol important în aplicarea legilor de sâmbătă. (Chole whey booy saka.) Un pacient care poate fi în pericol potențial de viață este supus unui tratament diferit de cel al unui pacient care nu pune viața în pericol. Determinarea proporțiilor unei plante de plantare este o sarcină foarte dificilă și delicată.

5) Poskim - luarea deciziilor, rabini competenți.