Simulatoare de aeronave civile - IT cafe Comentarii

răspunde la mesajul Cypresss # 10027

Hei, hei, întrebare directă ?

1. Poate pluti 1,5 minute, adică să dureze mai mult în modul „zbor”.

3. Nu știu.

Sigur, sunt doar un „bucătar prost”, dar am găsit acest lucru:

"La aterizare, trebuie utilizată o tracțiune maximă, ceea ce pune multă tensiune pe componentele motorului. Prin urmare, apa este amestecată în jetul de gaz, care se evaporă pentru a o răci. Deoarece Harrier nu poate transporta multă apă, aterizarea ar trebui să se facă într-un minut și jumătate. "

Restul este apoi scris de cel mai inteligent

Tazi

Ei bine, ești un mic Enimel./„Dacă nu este un Boeing, nu mă duc”/„De ce barba cheală nu poartă chel? Deoarece barba practic de pe față a crescut părul fan. "- de Index

răspunde la mesajul wd.taz # 10028

Dar mă tem că în textul sarcinii trebuie să ne imaginăm că „ignorăm limitările fizice (operaționale) ale motorului”.

Oricum, cred că în al doilea caz, dar din alte motive. La urma urmei, în primul caz luptă împotriva forței gravitaționale, dar în al doilea caz (presupunând că forța este complet orizontală, ergo nu are nici o componentă verticală) doar cu rezistență la aer, care este probabil mult mai mică. (Dacă are o componentă verticală, cea mai mare parte a flotabilității este asigurată în continuare de aripă, deci, în general, aveți nevoie doar de o investiție energetică mică.)

Dar cu alte întrebări, pleacă.

răspunde la mesajul hheliopter # 10022

Apoi încercați-l. În principiu, după repornirea IS un FS, veți vedea heliportul (e) în baza de date.

Nu am experiență personală cu programul, deoarece nu l-am folosit niciodată, dar au spus lucruri bune despre el, merită să încerc.

(# 10029) Korcsii: "motorul este fizic (operațional)." Acest lucru este cu adevărat lăsat deoparte, aici fizica este punctul și nu partea practică.

Există două lucruri constante în univers; hidrogen și prostie!

răspunde la mesajul Cypresss # 10030

Să presupunem că dacă mergeți cu același impuls, în principiu rămâneți în același timp. Hmm. atunci s-ar putea să fie o prostie pe care am scris-o. La rândul său, vă puteți ridica mai sus, ergo la sfârșit în timp ce navigați, pentru timp suplimentar.

Editați | ×:
De fapt, cum este? Cu cât aerul este mai ridicat, ergo poate consuma mai puțin?

răspunde la mesajul wd.taz # 10028

Cred:
În zbor, și mai puțină putere ar fi suficientă pentru a rămâne în aer, deoarece atunci când plutesc, flotabilitatea totală (11500 kg- kg/h * h) * 9,81 N) trebuie să fie produsă de motor, în timp ce în zbor trebuie doar să depășească rezistența aerului, flotabilitatea se datorează aripii. Iar rezistența aerului este mult mai mică decât forța de greutate de pe mașină.

„zboară exact cu puterea motorului de care avea nevoie pentru a pluti”.
Nu mi s-a părut deloc clar. Combustibilul este epuizat constant, astfel încât greutatea mașinii este redusă => este din ce în ce mai puțină putere motorul. Cred că nu ai vrut să spui așa, ai vrut să spui o putere constantă a motorului.
La urma urmei, nu contează în ceea ce privește prima întrebare. Deoarece în ambele cazuri, puterea motorului este aceeași (dar descrierea cinematică a mașinii), cred că avem nevoie de aceeași cantitate de combustibil pe oră == consumul nu se schimbă (presupunând că densitatea aerului nu se schimbă, acest lucru nefericit avionul nu zboară la 40.000 de picioare), deci va rezista în același timp la aer (cu condiția să nu numărăm o cădere de la 10 metri la sol sau navigați după zbor).
1,5 minute nu este o idee rea, cred doar că trebuie să te gândești cu capul unui fizician aici, adică, în teorie, totul este posibil și totul este ideal.

Întrebarea 3: Cred că aripa oscilantă durează mai mult. Deoarece în cazul lui Harrier, flotabilitatea completă se realizează prin „suflarea” aerului, deci va exista o frecare îngrozitoare în aerul de ieșire, este necesară o forță mare pentru a depăși acest lucru. La Hel, trebuie doar să investiți energie pentru a roti elicea. O parte neglijabilă a energiei investite în acest mod se pierde în depășirea fricțiunii interne, o parte semnificativă este necesară pentru a depăși rezistența la aer a aripilor rotative. Întrucât designul frontului pivotantelor este aerodinamic, nici nu cred că acest proces ar consuma energie teribilă. După aceea, creșterea aerului este cauzată de vidul de deasupra rotoarelor, din câte știu. Astfel, aici motorul nu trebuie să producă aceeași forță ca forța gravitațională, adică consumă mai puțin combustibil (cu condiția să putem „lua aceleași” motoare Harrier și Sikorsky). Ideea este că și aici este nevoie de mai puțină energie pentru a rămâne în aerul „înaripat” decât pentru a împinge jetul.

Aceasta este toată părerea mea aici, îmi pare rău dacă știam ceva greșit, m-am gândit .

răspunde la mesajul de la Korcsii # 10031

Korcsii: "Să spunem doar, dacă mergeți cu același impuls, veți rămâne în același timp în principiu. Hmm."

Oh, da, asta am scris, „întrebare„

BigBlackDog: Această descriere este uimitoare. complet chinezesc pentru mine.

Este păcat că nu știu aproape nimic despre zbor, chiar dacă ar trebui. Pentru că zborul este în genele mele, în „sângele” meu. Deși am fost complet sugrumat 30 de ani. poate mai pot învăța. măcar încerc.

Ei bine, ești un mic Enimel./„Dacă nu este un Boeing, eu nu mă duc”/„De ce barba cheală nu poartă chel? Deoarece barba practic de pe față a crescut părul fan. "- de Index

răspunde la mesajul Cypresss # 10027

Întrebare: În ce caz poate dura mai mult în aer?

Haaaaaa. nu prea are sens. problema este următoarea: Puterea reductorului nu trebuie să fie constantă în timpul testului. Combustibilul este consumat constant, greutatea mașinii este redusă, deci este necesară mai puțină energie pentru plutire. Exemplul menționează o constantă de 10 metri.

Întrucât vorbim despre o turbină cu gaz, puterea livrată în timpul zborului nu contează.

Dacă aș transforma puterea plutitoare în forță și l-aș reduce în aceeași măsură în timpul zborului, ar consuma teoretic aceeași altitudine. Dar la această împingere, mașina accelerează continuu până când atinge viteza maximă (rezistența aerului nu egalizează împingerea), dacă ar zbura la 10 metri, timpul petrecut în aer (timpul de funcționare al motorului) ar fi același . Dacă, pe de altă parte, vom începe să creștem, economia și timpul nostru ar începe să crească și ele.

În opinia noastră, a doua întrebare nu poate fi interpretată în practică pe baza celor de mai sus. Există puține date.

3. Turnul elicopterului este înalt, conectat la cel din fața mea. Dar numai plutitoare. DACĂ ai nevoie să zbori economic, aripa rigidă bate în prezent totul.

răspunde la mesajul Cypresss # 10027

Q1: Cred că pentru aceeași perioadă de timp, maxim puteți naviga la sfârșitul repulelor datorită flotabilității.
Q2: Nu cred.
Î3: Talanează un elicopter.

Cu toate acestea, acestea sunt foarte evidente pentru mine, așa că nu exclud că sunteți interesat de ele, deoarece exact opusul este adevărat.

2B SAU NU 2B care este FF

Hmm. Sky Blue Radio are în prezent un interviu/prezentare despre PilotEdge

Nu-i simt pe deplin rațiunea de a fi, deși, pe baza celor spuse, s-ar putea să existe ceva în ea. Să spunem doar că este monetară, deci nu cred că ne afectează - de fapt, ea vizează în primul rând piloții din lumea reală. Iată un mic rezumat al ceea ce este, al conceptului: [link]

VATSIM 4ever

răspunde la mesajul Cypresss # 10027

Au fost primite răspunsuri excelente, care au reafirmat că craniile serioase își comentează reciproc.

Mai jos sunt răspunsurile, dacă aveți întrebări, pot veni și apoi le pot transmite autorității competente.

Dacă ne apropiem pur și simplu de lucru:

1. Aici, de fapt, întrebarea este în ce caz energia a fost utilizată mai eficient; în zbor orizontal. Flotant, așa-numita eficiență de propulsie a unei turbine cu gaz este teribil de slabă, la urma urmei, nu utilizează puterea arborelui, ci se antrenează cu gazele de eșapament. Energia dvs. este utilizată cel mai bine atunci când diferența dintre viteza mașinii în raport cu aerul și viteza gazelor de eșapament este cea mai mică. Adică, atunci când mașina este staționară sau când se mișcă încet, cum ar fi cu taxiul, eficiența sa este slabă și funcționează cel mai bine atunci când călătorește la aproximativ aceeași viteză cu debitul de gaz. Sună destul de prost, dar poate fi ușor dedus din teorema impulsului.

În zbor orizontal, aripa produce flotabilitate cu o eficiență mult mai bună, lăsând în același timp motorul cu puterea de a depăși rezistența semnificativă a fluidului, care este esențial absentă atunci când este suspendată. Și acest lucru este adevărat chiar dacă zburați la 10 metri, adică la fel de sus ca în locul în care pluteați. (Desigur, acest lucru poate fi tratat ca un fapt doar dacă ignorăm pierderile de tot felul de sisteme complexe de conducte care direcționează gazele în jos atunci când plutesc).

2. Având în vedere o turbină cu gaz care primește combustibil dintr-un rezervor cu un debit de masă dat. Presupunem că în ambele cazuri sistemul de pompare funcționează la maxim, ceea ce pare evident la încărcare maximă.
În acest caz, X kilograme de combustibil sunt consumate în timp de Y, deci nu contează dacă îl utilizați doar pentru ca mașina să plutească vertical sau pentru deplasare și flotabilitate. Ergo: cele două grafice de performanță nu se vor intersecta NICIODATĂ. Acest lucru ar trebui considerat ca fiind aproximativ două linii paralele. La infinit, ei se vor întâlni doar.

3. Mașina cu lame de rotor depinde de un consum mult mai bun de combustibil, deoarece este ținută și în aer de forța de flotabilitate pe lama de rotor și nu de jetul de gaz al turbinei cu gaz. De aceea este genial, pentru că „zboară” chiar și atunci când stă în picioare. Adică elicopterul va dura mult mai mult.

Scrisoarea conține doar modificări minime, am simplificat-o atât de mult încât o putem înțelege cu ușurință, încă mai am pete albe în ea.

Există două lucruri constante în univers; hidrogen și prostie!