Ecartament

Când am încercat să scriu ceva despre prietenul meu, László Rajk, care a murit în urmă cu câteva zile, suferind și nesigur, a venit vestea că György Konrád a murit și el.

Recent, mulți au părăsit generația noastră mai largă de intelectuali, care într-un fel sau altul, dar s-au opus sistemului „socialist real”, dictatorial sau au fost spiritual, viziune asupra lumii, stil de gândire independent de acesta - Zoltán Kocsis, Estherházy, George și alții - care, în vremuri dificile, au oferit lumină și confort celor care au fost îndurați moral din cauza lipsei de libertate și care, după 1989, au fost la fel de (deși diferiți) suportați de eșecul a ceea ce credeau a fi democrație.

Nu ne-am mai înțeles aproape nimic timp de douăzeci de ani, această mare generație a rămas copleșitor de fidelă unei versiuni a liberalismului și, din toate versiunile, urmează acceptarea capitalismului, în diferite grade și în niciun caz necritică; M-am îndepărtat de această generație și generația de la mine: în tăcere, prietenoasă, mișto. Nu am vorbit cu cei mai mulți dintre ei - morți și în viață - în persoană de foarte mult timp, în afară de o întâlnire aleatorie de stradă sau de un posibil mesaj.

Dar acest lucru nu contează.

Dar ce a mai rămas din comunitate.

Dacă ne gândim la asta, această veche dictatură (denumită prost și eronat „stat de partid” sau numită din ce în ce mai „comunistă” în urma Războiului Rece, vocabular american) este un fost (activ sau pasiv, deschis sau doar „comportament referențial”) de ce își urăsc adversarii atât de neînfrânți astăzi - să vedem explozia de murdărie verbală care clocotește sub și lângă știrile de doliu și necrologurile, care astăzi, desigur, merge la fiecare simbol al libertății de la regretatul Árpád Göncz până la Papa din Roma și Greta Thunberg. Cu fabulații și calomnii invariabil repetate - atunci ne amintim de sentința nemuritoare a lui Ernst Bloch (deși nedreaptă față de Hegel) despre un om care „nu este bun, el găsește tot ce este bun pentru a nu fi bun el însuși "(The Spirit of Utopia [1918, 1923], traducere de Miklós Mesterházi, Bp.: Gond, 2007, 296).

Protejarea supraviețuitorului evocă o pasiune mult mai devastatoare a filistenilor din toate timpurile (cel puțin de la Revoluția Franceză) decât „écrasez l’Infâme!” mânia rebelilor săi.

Cine „găsește totul bine” - și îmi amintesc în 1985, în momentul tragicomediei „nominalizări multiple”, fața și vuietul distorsionat al pensionarilor „Kádárist” și al proscrisilor cu părul pieptănat, cu ulei, când opoziția democratică (disidență, comunitatea disidentă), așa că Rajk Laci (și eu) s-a arătat pentru prima dată la câteva „întâlniri de marcare” a districtului - poziția sa în modernitate este foarte precară, deoarece, oricât de populară ar fi cultura critică, efectul ei este încă (deși uneori rebours) universal.

De fapt, să recunoaștem, a fost mult mai ușor - moral și psihologic - să găsim totul în neregulă, deoarece vechiul sistem, în ciuda realizărilor sale uneori mari de civilizație, a fost în cele din urmă contrarevoluționar (socialismul este socialism - adică: muncă, împărțire a muncii, tehnologiei, proletariatului radical, revoluționar - cu dialectica demonică și plictisitoare), represiv și regresiv în creșterea prosperității și patologiile ultraconservatoare corespunzătoare; acestea nu puteau fi lăsate în urmă.

Un sfert de secol mai târziu, grecii, care erau disprețuiți pentru că erau leneși din cauza lui Solidarność, cărora „nu le place să lucreze”, au fost urmați de greci, care erau „leneși” pentru că erau leneși din cauza Siriei; desigur, nimănui nu îi place să lucreze atunci când lucrează pentru altcineva, iar marea majoritate, atunci când lucrează, urmează instrucțiunile altora și îngrășează profiturile altora, „în mod voluntar”. Lucrătorii care se îmbolnăvesc în munca înstrăinată simt că duma emancipatoare este un reproș moral.

nu sunt liber?

Ura liberatorilor iubitori de eliberare este, desigur, spatele unei profunde antipatii pentru sclavie. Cel care nu este „liber de vina lui” simte că este vinovat de faptul că nu este liber și, în același timp - pe bună dreptate - consideră că această acuzație și auto-culpabilitate sunt nedrepte.

Rajk Laci - poate fără să știe - i-a alungat pe cei care au văzut că nu ar trebui să fie fericit, liber și creativ, deoarece soarta lui părea să excludă această posibilitate și totuși a refuzat să se îmbolnăvească, a fost sănătos până la moarte, simplu și armonios suflet, un om puternic și vesel.

Se știe - și în aceste zile s-a menționat frecvent - ce a făcut dictatura stalinistă cu fiul ministrului de externe condamnat la moarte și executat în program (rupt de la mama sa, numele său luat) că Laci s-a întors apoi de la Snagov internalitate pentru Imre Nagy și tovarășii săi.

Publicul s-ar fi așteptat să fie traumatizat și nevrotic sau răzbunător sau îngrozit. Nici nu s-a întâmplat. Pe de altă parte - „tați și fii” - el a fost unul dintre puținii din lume ai căror părinți au fost revoluționari profesioniști sau intelectuali comuniști (la fel ca și părinții mei) și care au participat la „socialismul cu adevărat existent”, post-încetinire încet Stalinist în rebeliune împotriva dictaturii.

Luați în considerare această problemă, care - mai presus de toate, dar nu exclusiv în Ungaria - se află în centrul diferitelor vise de febră paranoică, teorii ale conspirației sau (în cel mai bun caz) neînțelegeri.

Într-una din scrierile mele despre Rajk Laci, am citit că era mai semnificativ pentru un arhitect decât pentru un politician. László Rajk nu a fost un politician - ca oricare dintre noi - în sensul că oamenii din societatea civilă merg pe această carieră, care este o ocupație diferită de a celorlalți, dar totuși o carieră. Nici opoziția democratică nu a fost formată din sfinți și a existat o oarecare concurență pentru prioritate, dar dezavantajele - concedierea, interzicerea publicării și ocupării (Berufsverbot), adică sărăcie, hărțuire a poliției, confiscarea pașapoartelor, hărțuire a poliției, ascultare, interceptare, serviciul secret - serviciul secret nu este o profesie unică, dar nu răspândită. Mai ales că mediul social este adesea sceptic, ostil, suspect, având în vedere prezența unui număr mic de rezistență deschisă: reproș moral tacit, oricât s-ar fi încercat să evite situațiile în care s-ar putea simți așa.

Nu a fost vorba despre a fi miniștri sau despre cum a fost să „preia puterea”, ci despre ceea ce a fost adevărul și despre punctele de vedere concurente pentru adevăr, făcându-se publice, astfel încât mecanismul arbitrariului să nu funcționeze atât de uleios, iar sistemul să fie istoric. păcatele, precum și măsurile represive actuale și abuzurile de putere.

Indiferent dacă este autorizat de autoritate sau nu. Este dificil - în public - să trăiești cu drepturile omului, a spus János Kis.

În această măsură, desigur, ceea ce încercam să facem nu a fost diferit în ceea ce privește tipologia istorică din secolele XVIII-XIX. societățile de pensii pre-revoluționare, semi-secrete, practica grupurilor disidente subterane organizate în timpul refluxului postrevoluționar și mișcările socialiste, comuniste, anarhiste în opoziție sau forțate să lege, în spiritul lor - au pus teoria a istoriei și a societății (mai degrabă decât a tradiției) în centrul interesului lor. Valoarea acțiunii lor a fost măsurată dacă teoria era adevărată sau nu. Nu întâmplător titlul primului document de program la scară largă al opoziției democratice maghiare a fost Contractul social. El i-a reamintit lui Rousseau (și tradiției moderne și radicale a dreptului natural) să facă lumină asupra limbii pe care o vorbește, care sunt nevoile sale teoretice, ce consideră că este adevărat, la ce crede că au dreptul societatea și cetățenii individuali și la ce nu poate fi, nu ar trebui permis.

Această similitudine comportamentală, tipologică - care nu a fost împărtășită de toată lumea și care a fost îndată și spectaculos pusă la îndoială de excelența opoziției democratice precum György Konrád și Mihály Vajda, a fost atunci chiar „anti-politică” de Václav Havel, care a fost ales ulterior. președinte., care ura sistemul post-stalinist, dar era conservator, nu-i plăcea intelectualismul „aufklärist” și chiar și atunci începeau șoapte nejustificate și neîntemeiate despre „bolșevismul” structural al disidenței (opoziția democratică). Comunist, anticomunist: un câine - a spus cafeaua sau mai bine zis espresso. „Ista” și nu cerem „ismi”, ideea este un blestem al umanității.

XVIII. secol până la XX. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, intelectualii marginali au jucat un rol important în diferitele mișcări de opoziție fundamentală, desigur numai pe lângă lucrătorii organizați. „Elementele declasificate”, parțial din cauza deciziei lor conștiente, au „alunecat în jos”, deci nu la fel de marginale ca marginalizații, cărturari din afara instituției, artiști, profesioniști independenți, autodidacti și boemi. (Au fost numiți intelectuali ruși, nu profesori în gradul funcționarilor publici.)

Rajk Laci - exprimând bine soarta acestei generații - a trecut de la avangardă („ism”) la „eclecticism radical”, postmodern, inteligență revoluționară la rolul antreprenorului individual, artist liber (ca arhitect de succes, scenograf). - și a fost designer vizual) care a rupt politica civilă (profesională, parlamentară) din motive morale, menținându-și poziția și solidaritatea. Și loialitatea sa față de eretic, grupul său de semeni, care s-a desprins de comunism în ’56 și de neo-stânga în ’68 și a devenit cetățean sau cărturar liberal. Și, bineînțeles, și-a păstrat antipatia față de tot felul de autocrații, arbitrare, post-fascism, dar numai ca o persoană privată celebră și stimată.

Mișcările radicale și subculturile radicale au dispărut și chiar și un sentiment al drepturilor omului a fost instituționalizat în organizațiile neguvernamentale (ONG-uri), la fel cum tot mai devreme sau mai târziu trebuie instituționalizat totul în societatea civilă. Arta și literatura, științele sociale și umaniste, așa cum arată Rajk și Konrád și carierele tuturor celorlalți, nu mai fac parte din rezistența mai largă, ci doar că: interesul ideologic sau de afaceri (sau dezavantajat) susținut de capital și/sau de stat activitate culturală, comercială sau birocratică, birocratică.

Subtitlul celebrei opere a lui Hernando de Soto (Misterul capitalului, 2000) - „De ce triumfă capitalismul în Occident și de ce eșuează în altă parte?” - Problema Europei de Est în secolul al XIX-lea. din ultima treime a secolului; varianta de astăzi a acestui lucru: de ce este imposibilă democrația civică în Europa de Est? (În Asia?)

Puțini își dau seama că acest lucru este legat de o altă întrebare acum uitată: de ce nu a existat socialism în Europa de Est (și nicăieri altundeva)?

Ambii descendenți ai Iluminismului (burghezi și proletari-comunisti) au fost învinși, la fel ca și vechiul lor adversar, l’Infâme, biserica (și alianța tronului și altarului, ordinea și stăpânirea militară masculină). Publicul anti-libertate acordă atenție și analogiilor, tocmai pentru a putea da seama de aspirațiile la libertate ca anti-libertate, eliberându-se astfel de greutatea experienței represiunii. Ceea ce nu ar trebui să fie luat ca atare este constrângerea auto-justificării este extrem de puternică, iar rangul simbolic al libertății - în circumstanțele lipsei de libertate - este foarte ridicat.

Puțini își dau seama că supraviețuirea capitalismului nu înseamnă victoria burgheziei, predominanța tehnocrației corporative și a birocrației statului, combinate cu dispariția finală a culturii burgheze și a mișcării muncitorești internaționale socialiste (timp de două secole și societăți post-socialiste (deși în mod formal diferit).

Ca întotdeauna în perioadele de criză severă - gândiți-vă la filosofia greacă antică târzie - prețul onoarei individuale crește (misticismul, gnoza este, de asemenea, o cale individuală, personală către Dumnezeu, detașată de practicile instituțional-comunale). Pur și simplu nu a mai rămas nimic.

Rajk Laci a condus această carieră - fără nicio trădare, renegat, negare a principiului și alte gusturi - ca om cinstit, artist și meșter foarte talentat, fără speranță, păstrându-și calm și ferm credința democratică. A fluierat la clipirea unui bărbat minut. În apărarea perfecțiunii meșteșugului, ultimul refugiu al artei, el a trăit o viață prolifică și creativă împreună cu soția și prietenii artistului genial ai unui artist important. Konrad, care a îmbătrânit ca un înțelept stoic, a aderat la statutul lui nulla dies sine linea, a scris al său fără întrerupere, dacă ar avea cititori, dacă nu, așa cum ar trebui să fie.

Acesta nu este un necrolog.

Numai la moartea lui Lamento, oameni semnificativi - ceea ce coincide cu o criză profundă în timp - ne uităm înapoi și ne întrebăm din nou dacă a meritat. Fie că avea sens. Ce ramane. Ceea ce încă ne așteaptă ca o sarcină pentru cei rămași în viață.

Este o onoare să fii prieteni și adepți ai unor oameni grozavi și să vorbești despre ei înainte ca aceștia să fie îmbălsămați de uitarea față de istorie.