Fața stângă!

Un val nevăzut de multă vreme de proteste anti-rasism în America a început după ce un ofițer de poliție l-a ucis pe George Floyd. Polițistul a îngenuncheat pe gâtul bărbatului, care a implorat să nu respire, apoi a murit. Moartea lui Floyd a fost cu adevărat doar ultima paie; videoclipuri circulă de mult în presa americană în care un suspect colorat este vizibil sugrumat de un ofițer de poliție - Eric Garner de ex. a murit exact în același mod și, la fel ca Floyd, pledează audibil în înregistrare: Nu pot respira.

Între timp, țiganismul a crescut din nou în Ungaria și, în timp ce sistemul partidelor din opoziția parlamentară se sparg, țara noastră reorganizează efectiv extrema dreaptă a extremei drepte maghiare. Se știe, de asemenea, că Betyársereg și alte formațiuni militariste rasiste din Ungaria sunt formate în mare parte din foști ofițeri de poliție - deci există paralele cu evenimentele americane.

Între timp, în Ungaria are loc un discurs cu vânt guvernamental, conform căruia noi - Noi, în tricou-blugi, iPhone, în vacanță cu Ryanair, netflexori, mândri albi-creștini maghiari - nativi noi suntem, spre deosebire de țigani.

Márton Békés, un ideolog de dreapta, a abordat, de asemenea, problema „nativilor maghiari” în mai multe rânduri (a se vedea, de exemplu, articolul său principal intitulat Noi, popoarele indigene). Așadar, să analizăm problema „nativilor”, care lucrează dintr-o literatură similară cu cea a lui Békés și să răspundem la întrebarea noastră: care te tratează într-un mod nativ în Ungaria?

Nu vom fi o colonie: Fanon și țiganii

Dacă cineva este serios în legătură cu problema colonizării, trebuie să vedem că nu a fost doar opresiunea popoarelor îndepărtate de către popoarele îndepărtate, ci și o caracteristică comună a asimilării forțate și a relocării culturilor nomade. Capitalismul modern nu a tolerat independența culturilor care nu au recunoscut granițele de proprietate trasate cu o busolă-conducător la birou; nici lumea sa colonială, nici statul său național.

Prin urmare, o parte a arhivei coloniale nu este doar apartheid în Africa de Sud, Congo Belgian etc., ci și modul în care suedezii i-au tratat pe sami, canadienii cu nativii etc. până la mijlocul secolului trecut. Acest tratament a fost exact același pe care extrema dreaptă din Ungaria ar dori să-l vadă față de romi: sterilizarea forțată, separarea copiilor de familie, internat, segregare etc.

Colonialul folosește de fapt limbajul zoologiei atunci când vorbește despre colonizați. […] Populații galopante, mase isterice, fețe care și-au pierdut caracterul uman, corpuri obeze care nu mai seamănă cu nimic, o armată care se adună, copii aparent nimeni, înfundat, lent, putred, ritmul plantelor de viață - toate fac parte din colonie vocabular. [1]

Acest lucru este uneori opus de voci subțiri, umaniste. Și ei sunt oameni, spun ei. Există și decente, cred mulți. Frantz Fanon nu era o astfel de voce: nu cerea o scară socială care să poată fi târâtă încet, ci clar pentru cei care rămâneau doar cu violență.

Baza economică din colonii este, de asemenea, o suprastructură. Motivul este, de asemenea, o consecință: omul este bogat pentru că este alb și alb pentru că este bogat.

În 1961 a publicat Prizonierii Pământului. inspirat de războiul franco-algerian care se desfășura de șapte ani în acea vreme. Primul capitol al cărții, intitulat Despre violență, a apărut când a apărut, chiar și în rândul stângașilor în sprijinul cauzei algeriene; criticii spun că opera autorului susține și romantizează violența. De fapt, nu este chiar așa. Neînțelegerea provine în parte din faptul că Jean-Paul Sartre a scris prefața cărții, în care vorbește cititorilor europeni și în care a apărat cu adevărat legitimitatea violenței.

Diferența liniei de păr dintre prefața lui Sartre și cartea lui Fanon poate fi înțeleasă după cum urmează: se poate justifica violența? întrebarea sa putea fi permisă doar de un om european, în special de un filosof francez. Spre deosebire de Sartre, pentru Fanon, care a tratat tortura și torționarii cu normă întreagă, ucigașii de răzbunare și ucigașii profesioniști, algerienii și francezii ca psihiatri în război, întrebarea legitimă și reală este: de unde vine violența?

„Lumea colonizată este o lume din două părți. [...] Vedem că mediatorul puterii vorbește limbajul violenței pure. Mediatorul nu ameliorează opresiunea, nu ascunde dominația. El îl face public, îl declară cu o bună conștiință a forțelor ordinului. Mediatorul plantează violența în casa sa colonizată, în creier. […] Nativul învață mai întâi să rămână pe loc, nu să treacă granițele. Prin urmare, visele colonizate sunt întotdeauna vise musculare, legate de acțiune, agresive. În visul meu sar, înot, alerg, mă târăsc. ”

Într-adevăr, este clar din ultimul capitol al cărții, intitulat Războiul psihic și tulburările mentale, care conține note psihiatrice, că, potrivit lui Fanon, violența nu provine nu numai de la băștinași, ci și de la colonizatori, ci de la colonizarea în sine.

El civilizeazăt barbarie

Una dintre cele mai semnificative lucrări din literatura mondială, Joseph Conrad în The Deep Darkness. Tema centrală a romanului său este „Barbarism civilizat”: povestea spune că Kurtz, un comerciant de fildeș, își asumă rolul unui semizeu în rândul nativilor africani, făcându-l un tiran eficient și, astfel, cel mai de succes agent al companiei - dar în cele din urmă Kurtz, interpretează ca un barbar nebun.

Adâncurile întunericului sunt deseori interpretate atât de îndrăgostiți, cât și de critici, în sensul că Kurtz este făcut barbar de „barbarismul” care îl înconjoară, adică jungla și nativii africani necivilizați, ceea ce înseamnă că Kurtz se amestecă cumva în mediul său în timpul romanului.

Această interpretare îl întâmpină pe Francis Ford Coppola Apocalypse Now c. și în filmul său, care în adâncul întunericului și-a pus complotul în contextul războiului din Vietnam. Filmul lui Coppola este un bun exemplu al modului în care această lectură a romanului este lipsită de sens, eronată: în Apocalipsă, personajul lui Kurtz acum nu are sens - nu știm niciodată cu adevărat despre ce e nebun - și odată cu el se estompează motivația celorlalte personaje. . (Nu întâmplător regizorul a tăiat din nou filmul de atâtea ori ...)

În adâncul întunericului, este de fapt mai mult omul european care anulează și grăbește lumea în numele civilizației devine mult mai barbar decât cei pe care a fost destinat să-i civilizeze - aceasta este „barbarie civilizată”. Și deși În adâncul întunericului, reflectând spiritul epocii în care este scris, nu este liber de rasism din punctul de vedere de astăzi, doar în interpretarea „barbariei civilizate” personajul lui Kurtz capătă un sens real; din cealaltă interpretare urmează Apocalipsa spectaculoasă, interesantă, dar confuză acum.

Scena din Apocalipsa Acum c. din film. În imagine este Kurtz, la al cărui personaj, conform romanului lui Joseph Conrad, „întreaga Europă a contribuit”.

Sociologul Norbert Elias, care a cercetat procesele civilizației, a formulat idei similare cu cele ale lui Joseph Conrade: realizările civilizației din Occident, de ex. monopolul de stat al violenței, cu două fețe. Dacă aduc atât progrese, cât și o barbarie mai eficientă (cum ar fi violența polițistă rasistă); și orice noi norme sociale care reconciliază anumite grupuri de oameni în același timp, pot transforma altele unul împotriva celuilalt.

În acest fel, procesele civilizatoare precum democrația și feminismul pot deveni bazele ideologice ale tratamentului barbar al altor popoare - vezi ocupația Irakului în numele democrației; referința coloniștilor francezi la egalitatea femeilor în războiul din Algeria. Și la fel cum „barbarismul civilizat”, „exportul democrației” și „feminismul colonial” sunt de fapt tautologii - la fel cum președintele Bush, care a ocupat Irakul, nu era democrat, tot așa și colonizatorii francezi care au violat femeile indigene nu ar putea fi feministe; esența oricărei barbarii civilizate este că provoacă exact opusul a ceea ce este săvârșită în numele.

După cum scrie Aimé Césaire în:

„Trebuie mai întâi să examinăm modul în care colonizarea este făcută necivilizată de colonizare, cum este sălbatică literalmente, cât de umilită, cum își trezește instinctele îngropate precum lăcomia, violența, rasismul și relativismul moral; și trebuie să subliniem că de fiecare dată când un cap este tăiat sau un ochi este văzut în Vietnam și Franța acceptă acest fapt [...] civilizația dobândește un alt cadavru, are loc un declin universal, apare o necroză, o infecție începe să se răspândească; și, în cele din urmă, fiecare încălcare a tratatului [vég] este în cele din urmă o încurajare a oricărui orgoliu rasial, iar orice aroganță este o otravă care se scurge în vena Europei, cu care continentul se îndreaptă încet, dar sigur spre barbarie. ” [2]

În ochii multora, Ungaria este automat scutită de toate acestea, deoarece nu avea colonii. Totuși, cumva, Ungaria își trece gâtul în barbarie civilizată.

Creștinismul înapoi - Despre orientalism

În Ungaria, aceste procese sunt amplificate doar de situația semi-periferică a țării, deoarece aici cele două componente ale „barbariei civilizate” pot fi găsite ca scuze separat. Puterii, pe de o parte, îi place să se identifice cu forma foarte inversată a creștinismului occidental cu care obișnuia să legitimeze colonizarea și, pe de altă parte, îi place să se prezinte la miticul Orient de basm atunci când Occidentul cere norme ale civilizației. Dacă trebuie să fim albi, dacă trebuie să fim zgârciți.

În mod ironic, adevăratele popoare din Est ar fi doar eliberate de descrierea Orientului, care se caracterizează prin kurultai și tamburul șaman din Ungaria.

Edward Said, un scriitor și gânditor palestinian, a scris și orientalismul chiar împotriva mitizării Orientului. opera sa, care este pur și simplu interpretată ca „anti-occidentală” este fie o greșeală, fie o alunecare. Said a fost „occidental” în mai multe moduri: a crescut într-o școală britanică, a cunoscut bine cultura occidentală ca literar și pianist și, mai târziu, și-a petrecut cea mai mare parte a vieții într-un mare oraș occidental, New York etc.

Dar Said nu putea să creadă nici în antichitatea antivulgară, deoarece în interpretarea sa, Occidentul (Occidentul) și Orientul (Orientul) sunt mai degrabă simboluri decât ecuatoriale, iar aceste simboluri acoperă ceva diferit de la secol la secol. (Natura lor simbolică este bine ilustrată de cea din Ungaria o dată sunt prezenți.) După cum remarcă el, în timpul colonizării britanice, Orientul era romanticul sălbatic, femininul, iraționalul, depravatul moral, liberul sexual; în era actuală a colonizării americane, Orientul este doar masculin, violent, cu întârziere sexuală etc.

Occidentul și Orientul se definesc întotdeauna unul împotriva celuilalt. Cu toate acestea, Orientul este întotdeauna considerat de Occident un rol pasiv - Orientul poate fi doar un observator al istoriei, niciodată un actor. Prin urmare, atunci când Orientul se rotește împotriva Occidentului, el ia adesea caricatura exactă pe care Occidentul a creat-o. Acest tip de „anti-occidental” este de obicei nu numai anti-colonial, ci și anti-modern și se opune tuturor realizărilor iluminismului considerate „occidentale”.

Socialism sau barbarie

La fel ca în Ungaria, singura idee din lumea arabă care putea reconcilia anti-colonialismul cu modernismul era socialismul. În Orientul Mijlociu, doar regimurile socialiste au înzestrat femeile cu drepturi și s-au opus orientalismului în același timp. Nici aceste regimuri nu erau impecabile, de fapt, ele sunt la fel de potrivite pentru adjectivul capitalist de stat ca și pentru socialismul de tip sovietic în general. Totuși, dacă căutăm ideea istorică în care oamenii nu sunt subordonați, nu este victima unei revoluții pasive, ci ura față de femei, de ex. nu o vede ca o tradiție națională care trebuie păstrată și nu vrea să construiască civilizația prin barbarie: acesta este socialismul;.

Despre ce site aparțin acești autori

Acestea sunt numeroasele articole pe care le-am tratat cu acești autori, poate în detaliu de data aceasta. În parte, pentru că nu am vrut să rămân fără cuvinte pe măsură ce dreapta maghiară expropriează, le modelează în propria sa imagine. Mai important, consider că este ironic faptul că acești autori sunt doar cei rasism sistemic originile lor au fost cercetate, iar în țara noastră ele nu cauzează cumva un conflict pentru a legitima un regim care neagă dreptul la educație integrată și azil etc., deci tolerează cel puțin rasismul, dar nu de puține ori chiar contribuie: acest lucru este absurd. Despre care Fanon, Said, Césaire etc. Irlandezi, nu suntem în niciun caz singurii suferinzi, ci și făptașul, iar aceasta nu este o orbire deliberată.

[1] - Fanon, F. (1985) Dependenți ai pământului. (V. Staub, trad.) Editorul gândirii. (Apariție originală 1961).

[2] - Césaire, A. (1950) Discours sur le colonialisme. (Tradus de autorul articolului.)