Ciocolata KitKat nu este acoperită de marca UE

Acest articol a fost publicat de peste un an. Informațiile din acest articol erau corecte la momentul publicării, dar pot fi depășite.

Litigiul mărcii comerciale cu ciocolată KitKat datează de mulți ani între Nestlé și Cadbury Holdings Ltd. (acum Mondelez UK Holdings & Services Ltd., „Mondelez”). Astfel, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) din 25 iulie 2018 a fost lansată de mai bine de 16 ani în urmă. Disputa și, împreună cu cazul, s-au bazat pe faptul că, la 21 martie 2002, Nestlé a solicitat Oficiului de Proprietate Intelectuală al Uniunii Europene (EUIPO) înregistrarea unei denumiri tridimensionale a barelor dreptunghiulare distincte pentru ciocolata KitKat. Cu aceasta, a încercat să câștige un monopol asupra ciocolatei KitKat, lansată în 1935, și să-l elimine pe omologul norvegian Kvikk Lunsj, care a apărut doi ani mai târziu și avea același aspect.

Nestlé a solicitat înregistrarea în temeiul articolului 30 din Acordul de la Nisa din 15 iunie 1957, care se aplică în special produselor alimentare de origine vegetală, consumului sau conservelor și aditivilor alimentari. Astfel, această categorie include băuturile și alimentele pe bază de cafea, cacao sau ciocolată, precum și preparatele din cereale preparate pentru consumul uman, cum ar fi fulgi de ovăz și preparatele din alte cereale.

La 28 iulie 2006, în conformitate cu cererea, denumirea tridimensională Chocolate KitKat a fost înregistrată ca marcă a Uniunii Europene pentru produsele din clasa 30.

Ulterior, la 23 martie 2007, proprietarul Kvikk Lunsj, Cadbury Schweppes plc, predecesorul Mondelez, a depus o cerere de declarare a nulității la EUIPO în temeiul articolului 7 din Regulamentul nr. 207/2009, care stabilește motivele refuzului . Cadbury Schweppes și-a întemeiat cererea pe articolul 1 alineatul (1) litera (b), și anume că marca nu îndeplinea criteriile regulamentului deoarece nu era distinctivă, deoarece ciocolata Kvikk Lunsj exista pe piață de mai bine de 80 de ani.

La 11 ianuarie 2011, EUIPO a acordat cererea și a anulat marca contestată. Cu toate acestea, Nestlé a făcut recurs împotriva acestei decizii în temeiul articolului 3 alineatul (3), care prevede că „un semn nu va fi exclus de la protecția mărcii dacă a dobândit un caracter distinctiv prin utilizare în raport cu produsele sau serviciile enumerate pe listă”. Nestlé a reușit să demonstreze că produsul său este unic și bine-cunoscut în 10 țări (Danemarca, Germania, Spania, Franța, Italia, Olanda, Austria, Finlanda, Suedia și Regatul Unit) și, prin urmare, este distinctiv. Argumentul său a fost confirmat de a doua cameră de recurs a EUIPO și a anulat decizia de anulare anterioară.

Mondelez a introdus apoi o acțiune în fața Tribunalului, care, prin hotărârea din 15 decembrie 2016, a anulat decizia EUIPO pe motiv că EUIPO a comis o eroare atunci când a constatat că marca în litigiu era distinctă în utilizare în Uniunea Europeană, întrucât aceasta a fost examinată doar pentru cele 10 țări menționate mai sus și nu pentru întreaga Uniune Europeană. Astfel, de exemplu, nu a putut demonstra că forma KitKat are caracter distinctiv în Belgia, Irlanda, Grecia sau Portugalia.

ciocolata

În evaluarea sa, CJUE explică faptul că protecția mărcii UE este uniformă și are același efect în întreaga Uniune, ceea ce implică, de asemenea, că înregistrarea trebuie să aibă caracter distinctiv în întreaga Uniune Europeană.

Atât Mondelez, cât și Nestlé au făcut apel la CJUE împotriva deciziei Tribunalului. Mondelez a solicitat să se declare că Tribunalul a greșit constatând că forma distinctivă a KitKat a dobândit caracter distinctiv în cele 10 țări ale UE enumerate. Respectiva cale de atac a fost respinsă în totalitate de CJUE, pe motiv că nu a încercat anularea hotărârii în sine și a dispozitivelor sale, ci a solicitat doar o modificare a motivelor hotărârii.

Apelul Nestlé, susținut atât de Asociația europeană a mărcilor, cât și de EUIPO, a susținut că decizia Tribunalului este incompatibilă cu natura unică a pieței Uniunii Europene și cu însăși existența pieței unice. Având în vedere că caracterul unitar al mărcii Uniunii Europene înseamnă că trebuie exclusă de la granițele teritoriale dintre statele membre în contextul evaluării caracterului distinctiv dobândit prin utilizare.

Cu toate acestea, CJUE explică faptul că protecția mărcii UE este uniformă și are același efect în întreaga Uniune, ceea ce implică faptul că înregistrarea trebuie să fie distinctă în întreaga Uniune Europeană și că înregistrarea unei mărci trebuie să fie refuzată dacă un astfel de caracter distinctiv poate dovedi doar pentru o parte a zonei. Cu toate acestea, o marcă înregistrată deja nu poate fi revocată, deoarece marca în cauză nu este utilizată într-o parte a Uniunii.

Astfel, CJUE a declarat că, deși utilizarea unei mărci UE poate fi, fără îndoială, de așteptat să aibă loc în mai multe state membre, nu se poate exclude faptul că, în anumite circumstanțe, marca UE poate fi limitată la teritoriul un stat membru. Regulamentul nu prevede nici ca dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare să fie demonstrată separat pentru fiecare stat membru, întrucât este de conceput că „pentru anumite bunuri sau servicii, operatorii economici pot opera în mai multe state membre în cadrul aceleiași rețele de distribuție și Statele, în special în ceea ce privește strategia lor de marketing, sunt tratate ca și cum ar fi o piață națională unică. Într-un astfel de caz, dovada utilizării unui semn pe o astfel de piață transfrontalieră poate fi relevantă pentru toate statele membre în cauză. ”.

Cu toate acestea, CJUE afirmă, de asemenea, că „nu este necesar să se demonstreze caracterul distinctiv al unei mărci prin utilizarea fiecărui stat membru, dar dovezile furnizate trebuie să poată dovedi că dobândirea acestui caracter distinctiv a avut loc în statele membre a Uniunii Europene în ansamblu. această marcă era lipsită de orice caracter distinctiv în sine ”. Adică, în cazul în care produsul nu este cunoscut, nu poate fi confundat cu alte produse de natură similară.

În această privință, CJUE a confirmat verdictul Tribunalului în hotărârea sa, având în vedere că dobândirea caracterului distinctiv al unei mărci care nu este inerent distinctivă trebuie demonstrată în întreaga Uniune Europeană, chiar dacă aceste dovezi sunt acceptate în general pentru toate statele membre sau grupuri de state membre în cauză. pot fi furnizate și într-un mod cuprinzător. Cu toate acestea, Nestlé a putut furniza doar dovezi care nu acopereau o parte a Uniunii Europene. Astfel, CJUE a respins, de asemenea, apelul Nestlé fără a examina dacă ciocolata KitKat a devenit iconică în Belgia, Irlanda, Grecia și Portugalia.?

Mondelez a câștigat astfel, astfel încât ciocolata Kvikk Lunsj să poată rămâne comercializabilă într-o formă similară. O victorie specială pentru Mondelez este că forma triunghiulară specială a ciocolatei Toblerone în care este interesat are o marcă UE.